Решение Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2021 года №3а-107/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 3а-107/2021
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Кондратюка А.В.,
при секретаре Розовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Епихиной Оксаны Александровны в лице представителя Антипанова Вадима Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Епихина О.А. в лице представителя Антипанова В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 94500 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2015 года на администрацию муниципального образования муниципального района "Печора" возложена обязанность предоставить Епихиной О.А. вне очереди на состав семьи один человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Определением Печорского городского суда Республики Коми от 24 января 2019 года изменен способ и порядок исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2015 года, в пользу Епихиной О.А. взысканы денежные средства в сумме 675000 рублей. Печорским городским судом Республики Коми 11 сентября 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 023867548, который был предъявлен для исполнения в администрацию муниципального образования муниципального района "Печора", однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила 24 месяца. Полагает, что указанная продолжительность исполнения судебного акта нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административный истец Епихина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель административного истца Епихиной О.А. - Антипанов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованные лица администрация муниципального района "Печора", Управление финансов муниципального района "Печора", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца Епихиной О.А. - Антипанова В.С., исследовав и оценив материалы дела, а также материалы гражданского дела N 2-1778/2015, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч.ч. 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека "право на суд" стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось неисполненным, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
На основании статьи 1 Протокола N 1 к указанной Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться заинтересованное лицо в том случае, когда было возбуждено производство по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и судебный акт не исполнен в установленный законом срок.
При этом анализ указанных положений и норм Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, как неправомерное деяние по своей правовой природе является длящимся, возникшим не ранее девяти месяцев с момента поступления в соответствующий орган, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, исполнительного документа и оканчивающимся по истечении шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что толкование Верховного Суда Российской Федерации согласуется с позицией самого Европейского Суда о том, что, если заявитель по какой-либо причине получил исполнительный лист в суде первой инстанции и сам не передал его в компетентный орган, власти не могут нести ответственность за его последующее необъяснимое несоблюдение исполнительной процедуры, установленной законодательством Российской Федерации (см. Решение Европейского Суда по делу "Эдуард Николаевич Штольц и другие против Российской Федерации" (Eduard Nikolayevich Shtolts and Others v. Russia) от 30 января 2018 г., жалоба N 77056/14 и две другие жалобы, а также Постановление Европейского Суда по делу "Гаджиханов и Сауков против Российской Федерации" (Gadzhikhanov and Saukov v. Russia) от 31 января 2012 г., жалобы NN 10511/08 и 5866/09 <1>, § 22, с дополнительными ссылками).
Следовательно, возбуждение процедуры исполнения решения суда в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, является необходимым условием для наступления ответственности государства за неисполнение решения суда, в случае если действия государственных органов окажутся неэффективными. Без возбуждения производства по исполнению судебного акта невозможно исчисление сроков на обращение в суд и привлечение к ответственности государства, поскольку сам взыскатель не воспользовался установленной законом процедурой воздействия со стороны государства на лиц, обязанных совершить определенные действия или выплатить взысканную судом сумму.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-1778/2015, решением Печорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2015 года администрация муниципального района "Печора" обязана предоставить вне очереди Епихиной О.А. на состав семьи один человек, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - общей площадью не менее ... квадратных метров, в г. Печоре Республики Коми.
24 декабря 2015 года по делу выдан исполнительный лист, который в этот же день был направлен в адрес взыскателя - Епихиной О.А.
Из материалов дела следует, что Епихина О.А. обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда от 23 ноября 2015 года.
1 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми в отношении администрации муниципального района "Печора" было возбуждено исполнительное производство N 1704/16/11004-ИП.
24 октября 2018 года Епихина О.А. обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с заявлением об изменении способа исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2015 года путем выплаты денежной компенсации, равной рыночной стоимости квартиры в размере 675000 рублей.
Определением Печорского городского суда Республики Коми от 24 января 2019 года изменен способ исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2015 года, взысканы с администрации МР "Печора" за счет средств казны МО МР "Печора" в пользу Епихиной О.А. ... рублей.
11 февраля 2019 года во исполнение вступившего в законную силу определения Печорского городского суда Республики Коми от 24 января 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 023867548, который в тот же день был направлен взыскателю - Епихиной О.А.
12 марта 2019 года исполнительный лист серии ФС N 023867548 о взыскании с администрации МР "Печора" за счет средств казны МО МР "Печора" в пользу Епихиной О.А. ... рублей предъявлен взыскателем Епихиной О.А. в Управление финансов муниципального района "Печора" для исполнения.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения определения Печорского городского суда Республики Коми от 24 января 2019 года о взыскании с администрации муниципального района "Печора" денежных средств Епихиной О.А. перечислены следующие суммы: ....
Анализируя соблюдение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения определения Печорского городского суда Республики Коми от 24 января 2019 года, суд приходит к следующим выводам.
Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам органов местного самоуправления, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 7 статьи 242.5).
Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Из разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 222.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных обстоятельств, определение Печорского городского суда Республики Коми от 24 января 2019 года, предусматривающее взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального района "Печора" в пользу Епихиной О.А., не было исполнено в установленный законом трехмесячный срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).
Исполнительный лист по определению Печорского городского суда Республики Коми от 24 января 2019 года предъявлен к исполнению 12 марта 2019 года и до настоящего времени в полном объеме не исполнен.
Таким образом, общая продолжительность исполнения указанного судебного акта, исчисляемая со дня поступления в Управление финансов МР "Печора" от взыскателя Епихиной О.А. исполнительного листа серии ФС N 023867548 от 11 февраля 2019 года - 12 марта 2019 года, составила 2 года 2 месяца. При этом за данную задержку исполнения названного судебного акта административный истец ответственности не несет.
В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока по следующим основаниям.
Администрация муниципального района "Печора" была осведомлена о вынесенном судебном постановлении о взыскании за счет средств казны муниципального района "Печора" в пользу Епихиной О.А. 675000 рублей, и после вступления данного определения суда в законную силу с учетом положений действующего законодательства должна была обеспечить его исполнение в установленные сроки.
Доказательств совершения достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения обязанностей с целью своевременного исполнения судебного акта, администрацией муниципального района "Печора" суду не представлено и в материалах административного дела не имеется.
Действия администрации муниципального района "Печора", осуществляемые в целях исполнения определения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права Епихиной О.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом отсутствие бюджетных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств местного бюджета по судебным актам не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного акта. Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм, позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, предмет исполнения судебного акта, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что требования Епихиной О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Таким образом, право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принимает во внимание требования истца, учитывает обстоятельства и продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для Епихиной О.А., принимаемые должником меры по исполнению и частичное исполнение судебного акта в период с 12 марта 2019 года по настоящее время.
Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 94500 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации за нарушение права Епихиной О.А. на исполнение судебного акта в разумный срок равным 35000 рублей, которая подлежит перечислению на банковский счет административного истца.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
В рамках рассматриваемого дела таким финансовым органом является Управление финансов муниципального района "Печора".
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Епихиной Оксаны Александровны в лице представителя Антипанова Вадима Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Управления финансов муниципального района "Печора" за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в пользу Епихиной Оксаны Александровны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35000 рублей, с перечислением их на открытый на имя Епихиной Оксаны Александровны счет N <Номер обезличен>
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - А.В. Кондратюк
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 года.
Судья - А.В. Кондратюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка