Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 3а-106/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 3а-106/2020
Именем Российской Федерации
5 марта 2020 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Судьи Леонтьева С.А.,
при секретаре Пеледовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о
присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО, признанная потерпевшей по уголовному делу N..., обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 538 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что общая продолжительность производства по данному уголовному делу, находящемуся в производстве 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВДРоссии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области СУ при УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, превысила 7 лет. Производство по делу не завершено. Длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями, бездействием органов предварительного следствия.
Административный истец и его представитель в суд явились, заявленные требования поддерживают.
В соответствии с ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и МВД РФ, являющиеся надлежащими ответчиками по делам данной категории
Представитель МВД РФ в суд явился, против удовлетворения административного искового заявления возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации (она же представитель управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу) в суд не явился о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного административного ответчика. Ранее представитель Министерства финансов РФ в суд являлся, представил письменный отзыв.
Представитель Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора Санкт-Петербурга, прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, указанных административным истцом в качестве административных ответчиков в суд явилась, административное исковое заявление считает обоснованным по праву и необоснованным по размеру.
Заявленные административным истцом в качестве административных ответчиков должностные лица: министр внутренних дел РФ, начальник следственного департамента МВД РФ, начальник ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальник ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о слушании дела извещены, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Как указывалось выше надлежащими представителями Российской Федерации по делам данной категории является Министерство финансов и МВД. Иные указанные истцом лица, надлежащими ответчиками не являются, в связи с чем в требованиях к данным ответчикам следует отказать, их неявка не может являться основанием для отложения слушания дела.
Получив объяснения сторон, исследовав копии материалов уголовного дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
В соответствии с ч.2 ст.1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч.6 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно ч.3.1 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Согласно ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
правовая и фактическая сложность дела;
поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно ч.2 ст.2 ФЗ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Как следует из копий материалов уголовного дела N..., оно возбуждено 22 декабря 2015 года следователем по ОВД 7 отдела Следственной части РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц посредством хищения нежилого помещения стоимостью не менее 20 520 000 рублей, с причинением соучредителю <...> ФИО ущерба в особо крупном размере.
Поводом для возбуждения указанного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обнаружении признаков преступления в ходе расследования уголовного дела N....
В свою очередь, уголовное дело N... возбуждено 26 октября 2012 года следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту получения путем обмана, то есть безвозмездного корыстного изъятия и обращения в свою пользу, принадлежащих ФИО денежных средств эквивалентных <...> долларов США, то есть совершения мошенничества в особо крупном размере.
При этом, первоначально по указанным фактам с заявлением о совершении преступления ФИО обратилась 5 марта 2012 к начальнику УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.
Таким образом, уголовное дело возбуждено более чем через пять месяцев после подачи заявления о совершении преступления.
Указанные уголовные дела (N... и N...) соединены в одно производство 23.05.2018, соединенному уголовному делу присвоен N....
ФИО признана потерпевшей по уголовному делу N... постановлением следователя от 22.11.2012., по уголовному делу N... - 30.07.2017.
В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в качестве обвиняемой привлекалась ФИО 13.09.2018 уголовное преследование в отношении ФИО прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).
22.05.2019 производство предварительного следствия приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела 20.01.2020 производство предварительного следствия возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 06.02.2020.
06.02.2020 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, к моменту подачи настоящего административного искового заявления (28.12.2019) производство по уголовному делу не было завершено, предварительное следствие было приостановлено постановлением следователя от 22.05.2019 по основанию п.1 ч.1 ст.208УПК РФ.
Общий срок судопроизводства по данному неоконченному (на момент подачи административного искового заявления) уголовному делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела (05.03.2012), до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия (22.05.2019) составляет 7 лет 2 месяца 17 дней.
При исчислении срока судопроизводства по уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3.1. ст.6.1 УПК РФ, согласно которой при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Административный истец признана потерпевшей по уголовному делу, продолжительность производства по данному делу превысила 4 года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Сторонами не ставился вопрос о пропуске административным истцом шестимесячного срока (с момента вынесения определения о приостановлении производства по делу) для обращения с настоящим административным исковым заявлением.
Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском указанного срока в связи со следующим.
Согласно ч.3 ст.253 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения.
При этом, у суда не имелось оснований для установления причин пропуска срока в предварительном судебном заседании в порядке ст.257 КАС РФ, поскольку к моменту его проведения предварительное следствие было в очередной раз возобновлено, а затем производство по делу прекращено (на стадии предварительного судебного заседания по настоящем административному делу), в связи с чем у истицы возникли и иные правовые основания для обращения с настоящим административным исковым заявлением.
За время предварительного следствия, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось. Соответствующие постановления отменялись как незаконные и необоснованные руководством следственного органа и прокуратурой Санкт-Петербурга.
Расследование указанного уголовного дела представляло определенную фактическую и правовую сложность, вызванную проведением значительного числа следственных действий: выемок и обысков у физических и юридических лиц, допросов и очных ставок свидетелей и иных участников процесса, необходимостью проведения экспертиз. На сложность расследования уголовного дела косвенно указывает и его объем - 42 тома.
Оценивая поведение административного истца, суд не находит, что ее действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу, соответствующих доказательств не имеется.
Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, вынесение незаконных и необоснованных постановлений, препятствующих своевременному расследованию.
Как указывалось выше, уголовное дело возбуждено более чем через 5 месяцев после подачи заявления о возбуждении уголовного дела.
После возбуждения уголовного дела оно неоднократно незаконно и необоснованно приостанавливалось и прекращалось, что влекло длительные и систематические периоды бездействия органов предварительного следствия.
Так, постановлением следователя от 02.12.2017 уголовное дело N... и уголовное преследование ФИО прекращены. Данное постановление отменено заместителем прокурора Санкт-Петербурга 22.02.2018. Предварительное следствие возобновлено 01.03.2018.
Бездействие, неэффективность и нераспорядительность действий органов предварительного следствия при производстве по уголовному делу подтверждается и иными доказательствами.
Так, прокуратурой Санкт-Петербурга по фактам выявленных нарушений в адрес органов предварительного следствия неоднократно вносились представления и требования об устранении нарушений федерального законодательства, связанных с нарушением разумного срока рассмотрения дела.
В частности, согласно требованию заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 23.03.2016 в адрес ВРИО начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области изучением материалов уголовного дела N... установлено, что предварительное следствие по делу осуществляется недостаточно эффективно, что создает предпосылки к затягиванию процесса.
В представлении N... от 23.03.2016 заместителем прокурора Санкт-Петербурга указано, что в ходе проверки установлено двукратное незаконное приостановление уголовного дела, предварительное следствие по делу осуществляется недостаточно эффективно. По факту нарушения положений ст.6.1 УПК РФ (регламентирующей вопросы разумности сроков рассмотрения дела) прокуратурой города в адрес руководства ГСУ направлено требование от 23.03.2016. По фактам выявленных нарушений прокуратурой неоднократно принимались меры реагирования. Восемь из десяти необоснованных постановлений о приостановлении предварительного следствия были отменены в порядке надзора.
Факт нарушения требований ст.6.1 УПК РФ в части несоблюдения следователем разумных сроков уголовного судопроизводства также нашел свое отражение в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от <дата> в адрес руководства ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждено ответом прокуратуры на обращения ФИО от 03.05.2018 N....
Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих нарушение права ФИО на рассмотрение дела в разумный срок. Доводы представителей ответчиков доказательств противного не содержат.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.
Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 7 лет, существенность результатов расследования дела для потерпевшей, которой преступлением причинен значительный материальный ущерб, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 рублей.
На основании ст.111 КАС РФ в пользу ФИО также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца во Второй апелляционный суд общей юрисдикции апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.
Судья С.А. Леонтьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
