Решение Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года №3а-106/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 3а-106/2020
Ростовский областной суд в составе
судьи Чайка Е.А.,
рассмотрев в помещении Ростовского областного суда в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Водолазской Ирины Валентиновны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Водолазская И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование своих требований заявительница указала, что гражданское дело по исковому заявлению Водолазской И.В. к ........, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и ежемесячной компенсации за утрату здоровью находилось в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда около 15 месяцев, что значительно превышает установленный действующим гражданским процессуальным законодательством срок рассмотрения дела и нарушает её право на судопроизводство в разумный срок.
Последствия несоблюдения срока рассмотрения дела выразились в причинении заявительнице значительных убытков в размере 150 000 руб., обусловленных отказом суда в наложении ареста на счета должника, а также в причинении ей морального вреда, связанного с требованием суда о необходимости явки в суд, который оценивается ею в 150 000 руб. Указанные обстоятельства заявительница считает основанием для присуждения ей компенсации в размере 300 000 руб.
Интересы Российской Федерации в Ростовском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации Резун Д.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что общая длительность судопроизводства по гражданскому делу не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, и право Водолазской И.В. на рассмотрение дела в разумный срок не нарушено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. Водолазская И.В. обратилась с заявлением, в котором просила назначенное на 10 февраля 2020 года судебное заседание провести без её участия (л.д. 24). Представитель Министерства финансов Российской Федерации о причинах неявки в суд не сообщил.
Явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признана таковой судом.
В соответствии частью 7 статьи 150, пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощённого (письменного) производства судьей единолично без проведения устного разбирательства, ведения протокола и аудиопротоколирования.
Исследовав и оценив письменные доказательства, изучив материалы административного дела, а также материалы гражданского дела N 2-3908/2019, рассмотренного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ) (пункт 50).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57).
Из материалов гражданского дела N 2-3908/2019 следует, что 20 июля 2018 года в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Водолазской Ирины Валентиновны к ........ о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для исправления недостатков до 20 августа 2018 года.
20 августа 2018 года Водолазская И.В. представила дополнения к исковому заявлению.
21 августа 2018 года определениями судьи указанное исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 10 сентября 2018 года.
10 сентября 2018 года стороны в суд не явились, дело назначено к слушанию на 27 сентября 2018 года.
27 сентября 2018 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечён Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрение дела отложено на 16 октября 2018 года.
15 октября 2018 года от Водолазской И.В. в суд поступило уточнённое исковое заявление, в котором поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы истицы с целью определения степени утраты ею профессиональной или общей трудоспособности.
16 октября 2018 года определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону исковое заявление Водолазской И.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.
24 октября 2018 года на указанное определение Водолазской И.В. была подана частная жалоба, которая поступила в суд 8 ноября 2018 года.
Срок для подачи возражений на частную жалобу установлен до 26 ноября 2018 года, рассмотрение частной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда назначено на 20 декабря 2018 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 года отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.
После возвращения из суда апелляционной инстанции определениями судьи от 11 января 2019 года дело по иску Водолазской И.В. принято к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, проведена его подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 24 января 2019 года.
24 января 2019 года дело слушанием отложено в связи с истребованием медицинской документации в отношении Водолазской И.В., судебное заседание назначено на 14 февраля 2019 года.
12 февраля 2019 года РСА представил уточнённый отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании 14 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика ........ для подготовки мотивированной позиции по исковому заявлению судебное заседание отложено на 26 февраля 2019 года, повторно истребована медицинская документация.
22 февраля 2019 года представитель истца ......... обратился с заявлением о наложении ареста на имущество должника. Определением судьи от 22 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
25 февраля 2019 года ........ представил возражения на исковое заявление Водолазской И.В.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 февраля 2019 года, в связи с принятием заявления об уточнении исковых требований, необходимостью истребовать документацию, связанную с присвоением истице инвалидности, судебное заседание отложено на 19 марта 2019 года.
19 марта 2019 года судебное заседание отложено на 2 апреля 2019 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе эксперта, в том же судебном заседании явка истицы для дачи пояснений признана обязательной.
1 апреля 2019 года Водолазская И.В. уточнила свои требования.
2 апреля 2019 года в связи с неявкой эксперта судебное заседание отложено на 8 апреля 2019 года.
8 апреля 2019 года в судебном заседании Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону допрошен эксперт, вынесено определение об оставлении искового заявления Водолазской И.В. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 статьи 222 ГПК РФ.
15 апреля 2019 года на указанное определение Водолазской И.В. подана частная жалоба, которая определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2019 года возвращена заявительнице в связи с тем, что обжалование такого определения не предусмотрено законом.
21 мая 2019 года от Водолазской И.В. поступило ходатайство об отмене определения от 8 апреля 2019 года, рассмотрение которого определением судьи от 24 мая 2019 года назначено на 18 июня 2019 года.
Определением от 18 июня 2019 года суд отказал в удовлетворении заявления Водолазской И.В. об отмене определения от 8 апреля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На указанное определение 27 июня 219 года Водолазской И.В. подана частная жалоба. Срок для представления возражений на неё установлен до 29 июля 2019 года. 30 июля 2019 года дело с частной жалобой направлено в Ростовский областной суд.
19 августа 2019 года частная жалоба Водолазской И.В. принята к производству Ростовского областного суда, её рассмотрение назначено на 22 августа 2019 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2019 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2019 года судебное заседание по указанному делу назначено на 24 сентября 2019 года.
19 сентября 2019 года Водолазская И.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела на основании имеющихся в деле документов, без её участия.
24 сентября 2019 года в связи с невозможностью рассмотрения дела по причине непредоставления медицинских документов, на которые ссылается истец, дело слушанием отложено на 15 октября 2019 года.
3 октября 2019 года Водолазская И.В. вновь обратилась с заявлением о рассмотрении дела на основании имеющихся в деле документов, без её участия.
15 октября 2019 года рассмотрение дела окончено, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с ........ в пользу Водолазской И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года. Копии решения направлены лицам, участвующим в деле, 23 октября 2019 года.
С учётом положений части 1 статьи 209 ГПК РФ решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2019 года.
Таким образом, срок рассмотрения дела со дня подачи иска в суд до даты принятия решения суда составил 1 год 2 месяца 25 дней, до дня вступления его в законную силу - 1 год 4 месяца 2 дня.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что срок, в течение которого гражданское дело рассматривалось судами различных инстанций, не являлся чрезмерно длительным.
Действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. После принятия искового заявления к производству суда оно своевременно назначено к рассмотрению.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечён соответчик; истцом неоднократно реализовывалось процессуальное право на изменение предмета иска. Указанные процессуальные действия, в силу части 3 статьи 39, части 3 статьи 40 ГПК РФ, явились основанием для исчисления нового процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные заседания назначались и проводились своевременно. Слушание дела в суде первой инстанции откладывалось по уважительным причинам, было обусловлено правовой и фактической сложностью дела о возмещении вреда, необходимостью соблюдения прав участников процесса, в том числе истца, удовлетворением обоснованных ходатайств, необходимостью истребования дополнительных доказательств, допроса эксперта.
Превышение двухмесячного срока рассмотрения дела судом первой инстанции не является основанием для вывода о нарушении принципа разумности срока разрешения дела, поскольку неоднократное уточнение истцом исковых требований, представление возражений на них, проверка доводов сторон требовали исследования доказательств, которые к назначаемым судом датам судебного заседания представлены не были, что влекло отложение рассмотрения дела.
Отмена судебных актов вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства. В производстве суда апелляционной инстанции дело в обоих случаях находилось в пределах срока, предусмотренного статьёй 327.2 ГПК РФ, в течение которого судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда проведено по 1 судебному заседанию, завершившемуся постановлением апелляционных определений.
Фактов нарушения сроков изготовления текстов судебных актов и протоколов не выявлено. Копии судебных постановлений, извещения и иные процессуальные документы вручались или направлялись участникам процесса своевременно. Пересылка дела между судами различных инстанций осуществлялась в объективно обусловленные сроки.
Действия заявителя не препятствовали разрешению дела в разумный срок.
Доводы административного истца о том, что Водолазской И.В. были причинены убытки, выразившиеся в отказе суда в наложении ареста на имущество должника, что позволило последнему снять со счетов все денежные средства, и повлекло невозможность взыскания с него долга, а также о причинении ей морального вреда, вызванного возложением обязанности явиться в суд, не могут быть приняты судом во внимание, так как, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, "компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)".
С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание степень правовой и фактической сложности дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что законные основания для признания права Водолазской И.В. на судопроизводство в разумный срок нарушенным, а, следовательно, и для присуждения компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Водолазской Ирины Валентиновны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Е.А. Чайка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка