Определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года №3а-106/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 3а-106/2019
Верховный Суд Республики Карелия в составе
судьи Данилова О.И.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Н. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Смирнов Н.В. обратился с административным иском по тем основаниям, что до настоящего времени не исполнен приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) в части судьбы вещественного доказательства по делу, а именно: автомобиль марки ВАЗ 2109, г.р.з. (...) в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ не был передан административному истцу. За нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании норм Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) административный истец просит взыскать компенсацию в размере стоимости транспортного средства.
В отзывах на административное исковое заявление и дополнительных письменных позициях ОМВД России по Олонецкому району, МВД России по Республике Карелия, прокуратура Республики Карелия, Минфин России указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просили производство по делу прекратить.
В судебном заседании Смирнов Н.В., участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители МВД по Республике Карелия Леонтьев С.А., ОМВД России по Олонецкому району Ларин Д.С., прокуратуры Республики Карелия Крылов Д.И., Минфина России Макарова О.М. в судебном заседании полагали необходимым прекращение производства по административному делу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного и уголовного дел, суд приходит к следующим выводам.
Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...), Смирнов Н.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью (...) статьи (...) УК РФ (в редакции Федерального закона N 20-ФЗ от 13.02.2009), пунктом "(...)" части (...) статьи (...) УК РФ (в редакции Федерального закона N 215-ФЗ от (...)), на основании части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от (...) к (...) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок (...) года, (...). Приговором суда постановлено вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 2109, г.р.з. (...), признанный вещественным доказательством постановлением от (...), - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ передать Смирнову Н.В.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством (подпункт "б" пункта 2 указанного постановления Пленума).
В силу пункта 4 указанных разъяснений по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).
Пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ установлено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.
Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 4 статьи 390 УПК РФ, часть 1 статьи 392 УПК РФ).
Анализ приведенных положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладает лицо, право которого нарушено лишь судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или возложение на соответствующие органы обязанности по исполнению требований имущественного (неимущественного) характера.
Вместе с тем заявленное требование административного истца о взыскании компенсации в связи с неисполнением приговора Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) в части невозвращения вещественного доказательства по делу не подпадает под правоотношения, урегулированные Законом о компенсации.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.11.2017 N 2783-О.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Законом о компенсации, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
Таким образом, поскольку в сложившейся ситуации закон не предусматривает возможности взыскания компенсации, Смирнов Н.В., являющийся осужденным по уголовному делу, приговором по которому разрешен вопрос о вещественных доказательствах, не является лицом, имеющим право на подачу такого административного иска.
В соответствии с пунктом 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.
Принимая во внимание, что производство по административному делу по данному административному иску было возбуждено ошибочно, оно подлежит прекращению на основании части 3 статьи 194 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 КАС РФ, судья
определил:
прекратить производство по административному делу N 3а-106/2019 по административному исковому заявлению Смирнова Н. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья О.И. Данилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка