Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 3а-106/2018
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 3а-106/2018
Пензенский областной суд в составе
судьи Смирновой Л.А.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Гордеева Н.Е. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
установил:
19 апреля 2013 г. в ОП N 2 УМВД России по г. Пензе зарегистрировано заявление Гордеева Н.Е. о привлечении к уголовной ответственности его сына Г.А.Н., который в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года без его разрешения совершил продажу, принадлежащего ему погрузчика марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Уголовное дело NN было возбуждено ОП N 2 СУ УМВД России по г. Пензе 26 сентября 2013 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по факту хищения в период времени с сентября 2011 года по февраль 2012 года неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверия Гордеева Н.Е. принадлежащего ему погрузчика марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью, 1 500 000 рублей, чем причинило последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
26 сентября 2013 г. Гордеев Н.Е. признан потерпевшим по уголовному делу NN, в настоящее время предварительное следствие по делу не окончено - приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -УПК РФ), то есть за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
26 июня 2018 г. Гордеев Н.Е. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1635 000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу по его заявлению составила 5 лет и 23 дня.
По мнению административного истца, длительность досудебного уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом он не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению Гордеева Н.Е., явилось бездействие органов предварительного расследования, которые эффективными не являлись. Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. По его жалобам в прокуратуру, в связи с бездействием следователей, постановления о приостановлении следствия неоднократно отменялись, производство возобновлялось, следователями игнорировались указания вышестоящих органов, отменявших их постановления о приостановлении производства по делу, о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по делу, что свидетельствует о явной неэффективности следствия. Им выявлены обстоятельства, указывающие на то, что предварительное расследование проводится необъективно, а также имеются основания для направления уголовного дела в суд, поскольку все лица, совершившие преступление установлены, однако этого не делается. В качестве последствия нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок заявитель указывает, что длительным досудебным производством по уголовному делу он утратил возможность вернуть принадлежащий ему погрузчик, так как он находится у неизвестного ему лица. В связи с амортизацией погрузчика значительно утеряна его товарная стоимость. Получить компенсацию материального вреда не представляется возможным по причине бездействия органов предварительного следствия.
Расчет взыскиваемой компенсации основан на стоимости утраченного погрузчика марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также на неполученной от возможной его эксплуатации прибыли.
В судебном заседании Гордеев Н.Е. и его представитель Алексеев М.А., поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в административном иске, дали аналогичные объяснения. Указали, что со стороны следственных органов не предпринимались все необходимые меры, направленные на установление виновного лица, что привело к необоснованной волоките расследования данного дела и ухода от ответственности виновных лиц. Дополнительно пояснили, что после подачи административного иска, 24 июня 2018 г. производство предварительного следствия было вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Размер компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, подлежащий взысканию, оставили на усмотрение суда, полагая, что он должен составлять не менее 100000 рублей.
Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее -Закон о компенсации) представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области Горшенина Е.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления Гордеева Н.Е. о присуждении компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок отсутствуют. Фактически производство по уголовному делу осуществлялось 1 год 10 месяцев, что соответственно не превышает 4-х лет и не позволяет говорить о чрезмерной длительности расследования. Уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью. В периоды, когда производство по уголовному делу не было приостановлено, органами предварительного следствия осуществлялись достаточные действия, необходимые для раскрытия преступления. В рамках предварительного расследования был проведен целый ряд очных ставок, было допрошенное большое количество свидетелей, неоднократно допрашивался потерпевший Гордеев Н.Е., органами предварительного следствия направлялись необходимые запросы, по делу проводились почерковедческая судебная экспертиза, комплексные почерковедческо- технические судебные экспертизы, техническая экспертиза документов, потребовавшие значительных временных затрат. Периоды приостановления предварительного следствия являлись непродолжительными и не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Истомин М.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения требований, в материалы представлен письменный отзыв. Указал, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, по основаниям предусмотренным УПК РФ. Указанное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, следовательно, преступление относится к категории неочевидных, что является обстоятельством, затрудняющим расследование уголовного дела. Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность следователя, руководителя следственных органов, прокурора. Общая продолжительность по данному уголовному делу составила менее двух лет и этот срок, по мнению представителя Министерства, является незначительным, поскольку в указанный период следственными органами проводились следственные действия, которые нельзя признать неэффективными, поскольку осуществлялся значительный объем следственных действий.
Представитель прокуратуры Пензенской области Блузма Ю.К., а также представитель УМВД России по г. Пензе Бахтеева Г.Я., действующие на основании доверенностей и привлеченные к участию по делу в качестве заинтересованных лиц, против удовлетворения требований возражали, в материалы дела представлены письменные возражения, основные доводы которых, по сути, аналогичны доводам возражений представителей Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указали, что расследование уголовного дела представляло как правовую, так и фактическую сложность в установлении виновных лиц и доказывании их умысла в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Общий срок расследования по уголовному делу на момент поступления административного искового заявления в суд составил не более 1 года 10 месяцев, что соответственно не превышает 4-х лет. Периоды приостановления предварительного следствия были непродолжительными и не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Следователь Романков А.С. и начальник отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 СУ УМВД России по г. Пензе Ларюкова О.А., привлеченные к участию по делу в качестве заинтересованных лиц, требования не признали, указали, что в ходе расследования уголовного дела проведены все необходимые следственные действия по установлению лица, совершившего преступление и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, действия следствия были достаточно эффективными, но установить данное лицо не представилось возможным, в связи с чем в настоящее время производство по делу вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела NN, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
Согласно пункту 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренномупунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1-3.1).
Как следует из материалов дела 19 апреля 2013 г. в ОП N 2 УМВД России по г. Пензе зарегистрировано заявление Гордеева Н.Е. о привлечении к уголовной ответственности его сына Г.А.Н., который в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года без его разрешения совершил продажу, принадлежащего ему погрузчика марки <данные изъяты>,, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
18 мая 2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.Н. по статье 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, которое прокурором было отменено 25 мая 2013 г., материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
3 июня 2013 г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.Н. по статье 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, которое прокурором было отменено 7 июня 2013 г., материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
19 июня 2013 г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.Н. по статье 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, которое прокурором было отменено 21 августа 2013 г., материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
31 августа 2013 г. также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.Н. по статье 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, которое прокурором было отменено 16 сентября 2013 г., материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
26 сентября 2013 г. следователем ОП N 2 СУ УМВД России по г. Пензе Ч.С.П.. возбуждено уголовное дело NN по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения в период времени с сентября 2011 года по февраль 2012 года неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверия Гордеева Н.Е. принадлежащего ему погрузчика марки "Powercat PC 41", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей, чем причинило последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Период с момента подачи и регистрации заявления Гордеева Н.Е. о преступлении и до возбуждения уголовного дела составил 5 месяцев 6 дней.
26 сентября 2013 г. Гордеев Н.Е. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.
19 ноября 2013 г. начальником отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе уголовное дело изъято из производства следователя Ч.С.П. в связи с ее увольнением и передано следователю того же отдела Н.А.В., который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.
21 ноября 2013 г. срок предварительного следствия начальником отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе продлен до 3-х месяцев, т.е. до 26 декабря 2013 г.
26 декабря 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
За период с 26 сентября 2013 г. по 25 декабря 2013 г.: неоднократно был допрошен потерпевший Гордеев Н.Е.; были вынесены постановление и протокол выемки документов на право приобретения погрузчика; сделан и получен ответ из Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области о постановке и снятии с учета погрузчика; возбуждено перед судом ходатайство и получено постановление о наложении ареста на погрузчик; запрошена и получена характеристика на С.А.Р.; следователь 4 октября 2013 г. дал поручение зам. начальника ОП N 1 УМВД России по г. Пензе отработать оперативным путем на причастность к совершению преступления Г.А.Н., С.А.Р. и Р.С.В.; истребованы сведения из ИЦ УМВД на С.А.Р., Г.А.Н.; были допрошены в качестве свидетелей Р.С.В. (два раза), С.А.Р., С.С.В., Б.Н.А.; получены образцы почерка для сравнительного исследования у С.А.Р., Гордеева Н.Е., Р.С.В., Г.А.Н.; назначена и проведена почерковедческая экспертиза; проведены очные ставки между Гордеевым Н.Е. и Р.С.В., а также между Гордеевым Н.Е. и С.А.Р.; сделан запрос в ИФНС на К.Ю.Н.; 1, 4, 9, 19 и 20 декабря 2013 г. даны поручения о производстве отдельных следственных действий; постановлением следователя от 26 декабря 2013 г. из уголовного дела NN выделены в отдельное производство для дополнительной проверки материалы по факту незаконной предпринимательской деятельности в комиссионном магазине по адресу: <адрес>.
24 января 2014 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. 7 февраля 2014 г. предварительное следствие возобновлено, начальником отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе установлен срок расследования 1 месяц.
7 марта 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
За период с 7 февраля 2014 г. по 6 марта 2014 г.: допрошены в качестве свидетелей К.Ю.Н., С.Т.И., потерпевший Гордеев Н.Е; возбуждены перед судом несколько ходатайств о разрешении истребования информации о телефонных соединениях (биллинге); сделаны запросы в Железнодорожный суд г. Пензы о предоставлении копии заключения эксперта от 13 января 2014 г. (копия получена), в ЗАО "Смартс-Пенза -GSM", в Управление Росреестра по Пензенской области и получены на них ответы; сделаны поручения о производстве отдельных процессуальных действий.
14 марта 2014 г. врио начальника СУ УМВД России по Пензенской области постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц, со дня принятия к производству уголовного дела следователем. 17 марта 2014 г. уголовное дело принято к производству следователем того же отдела Н.А.В.
17 апреля 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
За период с 17 марта по 16 апреля 2014 г. по делу назначена и проведена техническая экспертиза документов, а также назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
21 апреля 2014 г. заместителем начальника СУ УМВД России по Пензенской области постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.
26 мая 2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
За период с 21 апреля по 25 мая 2014 г. следователем дано одно поручение начальнику ОП N 1 УМВД по г. Пензе о проведении оперативных мероприятий, направленных на установление причастности Г.А.Н. к совершению хищения у Гордеева Н.Е. погрузчика марки <данные изъяты>.
10 октября 2014 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.
15 октября 2014 г. врио начальника отдела N2 СУ УМВД России по г. Пензе предварительное следствие возобновлено, но в этот же день предварительное следствие вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
13 января 2016 г. начальником отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. 26 января 2016 г. уголовное дело принято к производству следователем того же отдела Л.Д.А.
26 февраля 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
За период с 13 января по 25 февраля 2016 г. следователем дано одно поручение начальнику отдела ЭБ и ПК УМВД по г. Пензе о проведении отдельных следственных действий и оперативно -розыскных мероприятий.
28 марта 2016 г. начальником отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.
28 апреля 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
За период с 28 марта по 27 апреля 2016 г. следователем дано одно поручение начальнику отдела ЭБ и ПК УМВД по г. Пензе о проведении отдельных следственных действий и оперативно -розыскных мероприятий.
17 июня 2016 г. первым заместителем прокурора Пензенской области постановление отменено. 24 июня 2016 г. заместителем начальника отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе предварительное следствие возобновлено, производство расследования поручено следователю того же отдела С.Е.Ю.
24 июля 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
За период с 24 июня по 23 июля 2016 г. сделано два запроса, допрошен в качестве свидетеля П.В.Н., а также допрошен эксперт.
25 июля 2016 г. заместителем начальника отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе постановление отменено, производство расследования поручено следователю того же отдела С.Е.Ю.
25 августа 2016 г. предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
За период с 25 июля по 24 августа 2016 г.: сделаны запросы в Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, ПАО "Мегафон", АО "МТС"; вынесено три постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о телефонных соединениях между абонентами (биллинге) (постановления суда получены); в качестве свидетеля допрошен Х.К.А.
8 сентября 2016 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено. 15 сентября 2016 г. начальником отдела N 2 СУ У МВД России по г. Пензе предварительное следствие возобновлено, производство расследования поручено следователю того же отдела Д.Е.А.
19 октября 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
С 8 сентября по 18 октября 2016 г.: был сделан запрос о принятом решении по материалу проверки в КУСП за NN; назначена и проведена комплексная почерковедческо- техническая экспертиза; проведен один обыск и выемка документов с подчерком Гордеева Н.Е.; дано поручение о проведении оперативно- розыскных и технических мероприятий.
3 ноября 2016 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы постановление отменено. 9 ноября 2016 г. заместителем начальника отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе предварительное следствие возобновлено, производство расследования поручено следователю того же отдела С.Е.Ю.
9 декабря 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
23 декабря 2016 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. 9 января 2017 г. начальником отдела N2 СУ УМВД России по г. Пензе предварительное следствие возобновлено, производство расследования поручено следователю того же отдела С.Е.Ю.
25 января 2017 г. уголовное дело принято к производству следователем отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе Д.Е.А.
9 февраля 2017 г. предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
За период с 23 декабря 2016 г. по 8 февраля 2017 г.: были сделаны два поручения о производстве отдельных следственных действий; вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ; назначена дополнительная комплексная почерковедческо- техническая судебная экспертиза и получено заключение; сделан запрос в Госжилстройтехинспекцию; сделано одно повторное поручение о производстве отдельных следственных действий.
27 февраля 2017 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. 8 марта 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
8 апреля 2017 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), которое в этот же день врио начальника отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе отменено, производство расследования поручено следователю того же отдела Р.Е.А. Постановлением врио начальника отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе от 5 мая 2017 г. уголовное дело NN с целью перераспределения нагрузки изъято у следователя Р.Е.А. и передано следователю того же отдела М.Н.В.
8 мая 2017 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), которое в этот же день врио начальника отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе отменено.
За период с 8 апреля по 8 мая 2017 г.: проведена экспертиза, вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов для дополнительной проверки в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ; составлен протокол осмотра вещественных доказательств и вынесено постановление о приобщении их к материалам уголовного дела.
8 июня 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
За период с 8 апреля по 7 июня 2017 г.: проведена экспертиза; вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов для дополнительной проверки в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ; составлен протокол осмотра вещественных доказательств и вынесено постановление о приобщении их к материалам уголовного дела; допрошен в качестве свидетеля Р.С.В.
23 июня 2017 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. 29 июня 2017 г. производство по уголовному делу возобновлено следователем Р.Е.А.
29 июля 2017 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), которое в этот же день начальником отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе отменено. Постановлением начальника отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе от 1 августа 2017 г. уголовное дело NN изъято у следователя Р.Е.А. и передано следователю того же отдела Н.А.Е.
29 августа 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
С 23 июня по 28 августа 2017 г.: были допрошены в качестве свидетелей С.А.Р., Г.И.Н., Х.К.А., Р.С.В., Г.А.Н., З.А.В.; отобраны объяснения и повторно допрошен в качестве потерпевшего Гордеев Н.Е.; дано два поручения о проведении отдельных следственных действий; выдано требование в ИЦ УМВД России по Пензенской области на Г.А.Н.; проведена очная ставка между Г.А.Н. и Р.С.В.
29 января 2018 г. заместителем прокурора Пензенской области постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.
8 февраля 2018 г. уголовное дело принято к производству следователем Романковым А.С.
8 марта 2018 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), которое 12 марта 2018 г. врио начальника отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе отменено, дело принято к производству следователем Романковым А.С.
За период с 8 марта по 11 апреля 2018 г.: проведена очная ставка между Гордеевым Н.Е. и Р.С.В.; сделано два поручения о производстве отдельных следственных действий.
12 апреля 2018 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), которое в этот же день врио начальника отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе отменено, дело принято к производству следователем Романковым А.С.
За период с 12 апреля по 11 мая 2018 г. допрошен в качестве свидетеля З.М.В.
12 мая 2018 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), которое 24 мая 2018 г. врио начальника отдела N 2 СУ УМВД России по г. Пензе возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц. 25 мая 2018 г. проведена очная ставка между Гордеевым Н.Е. и Б.Н.А.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 июня 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), и более никаких процессуальных действий не совершалось.
Таким образом, судом установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о привлечении лица к уголовной ответственности 19 апреля 2013 г. и до вынесения 24 июня 2018 г. постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), составила 5 лет 3 месяца 5 дней.
При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено спустя более 5 месяцев после подачи сообщения о преступлении, что значительно превышает сроки, установленные статьей 144 УПК РФ. Длительность доследственной проверки заявления Гордеева Н.Е. о совершении преступления является неоправданно чрезмерной, а количество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (4 до возбуждения уголовного дела), впоследствии отмененных как незаконных, свидетельствует о непринятии органом внутренних дел мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела.
По мнению суда, сама потребность в возбуждении уголовного дела была обусловлена необходимостью проведения следственных действий для установления таких фактических обстоятельств, которые невозможно установить посредством проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела. Материалы дела не содержат сведений о фактах, оправдывающих столь длительный период данного этапа досудебного производства по уголовному делу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что срок осуществления досудебного производства по настоящему уголовному делу в период с момента поступления сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела нельзя признать разумным, а действия органа дознания, производимые на данной стадии, нельзя признать последовательными, достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному возбуждению уголовного дела.
Производство по делу с момента возбуждения уголовного дела (26 сентября 2013 г.) длится более 4 лет 10 месяцев и до настоящего времени предварительное расследование не завершено. Лицо, виновное в совершении деяния по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на момент вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия (24 июня 2018 г.) так и не было установлено.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).
При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П и от 25 июня 2013 г. N 14-П).
Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1056-О).
Вместе с тем, как следует из анализа материалов уголовного дела NN, следователями, которые менялись неоднократно (дело находилось в разные периоды в производстве девяти следователей), не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
Из материалов уголовного дела NN видно, что такие основные следственные действия, как: допрос свидетелей, потерпевшего, признание его гражданским истцом, проведение очных ставок между свидетелями и потерпевшим, запрос необходимых документов, дача поручений о производстве отдельных следственных действий, назначение и производство экспертиз осуществлялись в конце сентября, октябре, декабре 2013 года, январе, августе 2016 года, июле и августе 2017 года. В другие периоды времени также проводились необходимые следственные действия, приведенные выше. Вместе с тем они носили эпизодический и единичный характер, что не может свидетельствовать об их достаточности для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
В такие периоды времени как с 21 апреля по 25 мая 2014 года, с 13 января по 25 февраля 2016 года, с 28 марта по 27 апреля 2016 года, с 24 июня 2016 года по 23 июля 2016 года, с 3 ноября по 8 декабря 2016 года, с 27 февраля по 7 апреля 2017 года, с 29 января по 8 марта 2018 года, с 12 апреля по 11 мая 2018 года, хотя производство по уголовному делу не было приостановлено, каких-либо иных значимых и полезных действий для своевременного расследования уголовного дела следователями не совершалось.
На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).
Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.
В соответствии с частями 1 - 5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу NN до настоящего времени не окончено. Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно (21 раз) приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), в том числе на неоправданно длительный период времени: с 26 мая 2014 г. до 10 октября 2014 г. г. (4 месяца 14 дней), с 15 октября 2014 г. до 13 января 2016 г. (1 год 2 месяца и 28 дней), с 29 августа 2017 г. до 29 января 2018 г. (5 месяцев).
Согласно части 3 статьи 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. В то же время, в силу части 2 статьи 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь: в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.
То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, а в целом на срок более 2 лет 7 месяцев, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Гордеева Н.Е. на объективное и своевременное расследование уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности виновных, по его мнению, лиц, причинивших ему имущественный вред и нравственные страдания. Каждый раз такие постановления не содержали должной мотивировки, а материалы не содержали оснований, подтверждающих необходимость вынесения таких постановлений.
Своевременных, тщательных, эффективных мер по уголовному делу на стадии предварительного следствия предпринято не было, что подтверждается неоднократными отменами постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, указанием на допущенные нарушения прокуратурой.
Постановления следователей о приостановлении предварительного следствия отменялись как необоснованные и преждевременные, поскольку выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Уголовное дело NN в настоящее время не окончено, постановление следователя о прекращении производства по делу не вынесено, судебного акта, которым завершено рассмотрение уголовного дела, судом не постановлено.
Лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния и причинившее имущественный вред потерпевшему, следственными органами не установлено. Гордеев Н.Е., находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, был лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке.
Произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
По мнению суда, уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, объем уголовного дела составляет три тома. По нему допрошено 11 свидетелей, проведено 7 экспертиз и 5 очных ставок. В деле фигурируют один потерпевший, который передопрашивался неоднократно. Следователями осуществлялись выемки документов, направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий, запросы, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела. Квалификация содеянного сложности также не представляла, потерпевшим указывались лица, в действиях которых, по его мнению, содержатся признаки состава преступления. На состав лиц, причастных к распоряжению принадлежащего Гордееву Н.Е. погрузчика марки <данные изъяты>, было указано и первым заместителем прокурора Пензенской области в постановлении от 17 июня 2016 г. об отмене постановления о приостановлении производства по делу, вынесенное 28 апреля 2016 г.
О том, что следствие велось долго, неэффективно и с нарушением уголовно-процессуальных норм, свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевший Гордеев Н.Е. неоднократно обжаловал бездействие следствия и нарушение им разумных сроков в прокуратуру и, жалобы признавались обоснованными. Отмена постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия не способствовало ускоренному рассмотрению дела. Данное обстоятельство указывает в целом на наличие недостатков в действиях следователей.
Судом также установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия должным образом исполнена не была.
Таким образом, действия следственных органов, производимые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, а равно установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, эффективными и достаточными не являлись. На стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.
Довод представителей административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, а также заинтересованных лиц по делу о том, что срок досудебного производства по уголовному делу не превышает двух лет является несостоятельным.
В силу вышеприведенных положений части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ срок судопроизводства в данном случае исчисляется с даты обращения Гордеева Н.Е. с заявлением о совершении преступления и до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по делу по основанию неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Исходя из изложенного, учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, небольшой объем дела, возбужденного по признакам одного преступления, участие в деле одного потерпевшего, степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность досудебного производства дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Статья 2 Закона о компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Гордеев Н.Е. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1635 000 рублей.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна (более 5 лет), в связи с чем, по мнению суда, заявитель должен был испытывать значительное разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела. Он вынужден был неоднократно обращаться за защитой своих прав в прокуратуру, к следователю, тратя на это личное время.
Вместе с тем суд считает, что сумма требуемой заявителем компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, значимости последствий для административного истца и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сумма уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины подлежит возмещению административному истцу.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
заявление Гордеева Н.Е. удовлетворить частично.
Присудить Гордееву Н.Е. компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив указанные суммы на счет Гордеева Н.Е. NN в филиале NN Банка ВТБ в <адрес> операционный офис "Пензенский" (<адрес>), БИК NN, ИНН NN, КПП филиала NN, к/с NN.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 г.
Судья Л.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
