Определение Кировского областного суда от 15 января 2020 года №3а-105/2019, 3а-6/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 3а-6/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Русских Л.В.,
при секретаре Шурминой Н.В.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
представителей административного истца адвоката Мезенцев В.А. (ордер <номер> от 15.01.2020) и Мутных А.А., действующих на основании доверенности от29.05.2019 N<номер>,
представителя административного ответчика Симоновой Т.А. действующей на основании доверенности Кировской городской Думы <номер> от06.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шиховой З.А.
к Кировской городской Думе,
с привлечением в качестве заинтересованных лиц: администрации муниципального образования "Город Киров", ЗАО "Заречье", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области,
о признании недействующим в части решения Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кирова" (в редакции решение Кировской городской Думы от 30.10.2019 N 25/8),
установил:
Шихова З.А. обратилась в Кировский областной суд с административным исковым заявлением (с учётом уточнений) к Кировской городской Думе о признании с момента вступления решения суда в законную силу недействующим ст. 13.14 Правил землепользования и застройки города Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10 (в редакции решения Кировской городской Думы от 30.10.2019 N 25/8) в части распространения на территорию земельного участка N<номер>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорный земельный участок), санитарно-защитной зоны отображенной на "Карте санитарно-защитных зон и физических источников загрязнения территории Порошинского планировочного района. Участок N 1" от свинокоплекса ЗАО "Заречье" (далее - ст. 13.14 Правил землепользования и застройки города Кирова в оспариваемой части).
В обоснование административного иска Шихова З.А. указала, что оспариваемой нормой границы санитарно-защитной зоны, в которой находится спорный земельный участок, установлены в нарушение Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222.
Администрацией МО "Город Киров" административному истцу, претендовавшему на выкуп спорного земельного участка из муниципальной собственности, отказано в формировании указанного земельного участка для целей садоводства, огородничества или ведения дачного хозяйства по причине его расположения в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия I-класса опасности.
Шихова З.А., считая свои права на выкуп указанного объекта недвижимости на торгах нарушенными, в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом, после предъявления настоящего административного иска в суд решением Кировской городской Думы N 26/3 от 04.12.2019, опубликованным в газете "Наш Город" 06.12.2019, в оспариваемый нормативный правовой акт внесены изменения, в т.ч. в ст.13.14 Правил землепользования и застройки города Кирова по исключению с Карты ориентировочных санитарно-защитных зон.
В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств по изменению вышеуказанного решения Кировской городской Думы и прекращения действия ст. 13.14 Правил землепользования и застройки города Кирова в оспариваемой части представителем истца заявлено ходатайство об отказе от предъявленных административных требований и прекращении производства по делу со взысканием с административного ответчика судебных расходов.
Выслушав мнение явившихся представителей сторон, мнение прокурора Шибановой Н.Е., не возражающих против удовлетворения заявленного ходатайства о принятии судом отказа от административного иска и прекращении производства по административному делу, суд приходит к следующему.
Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате внесения в предусмотренном законом порядке изменений в оспариваемый нормативно-правовой акт, обжалуемое административным истцом положение утратило свою силу и перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы.
Пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 214 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца и (или) если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.
Статьёй 194 КАС РФ также предусмотрены правовые основания для прекращения производства по административному делу.
Так, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст. 194 КАС РФ).
Кроме того суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ).
При этом в соответствии с ч.1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представителю административного истца судом разъяснены и понятны последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит требованиям процессуального законодательства об административном судопроизводстве или иным федеральным законам, заявлен добровольно, отвечает требованиям ч. 5 ст. 46 и п.2 ч.2 ст. 214 КАС РФ.
В силу положений ч.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства по внесению изменения в вышеуказанный акт, повлекший его утрату в оспариваемой части, и отказ в связи с этим административного истца от иска, принятого судом, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению по двум основаниям, указанным в п. 1 и 2 ч. 2 ст. 214 КАС РФ.
При этом, прекращая производство по делу, требование административного истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 105 КАС РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При подаче административного иска Шиховой З.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером <номер> от 06.11.2019.
В силу абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по административному делу судами общей юрисдикции.
Учитывая, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению по двум основания и связано, прежде всего, с отменой оспариваемого положения нормативного правового акта после обращения административного истца в суд за защитой своих нарушенных прав, и отказ от иска вызван утратой предмета спора, суд считает возможным возвратить уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину на основании абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в полном объёме, без применения положений абз. 2 данной нормы.
Правовых оснований для отнесения данных расходов на административного ответчика не установлено.
В связи с прекращением производства по делу представителем административного истца заявлено, в том числе требование о взыскании расходов, включающих в себя почтовые расходы <сумма 1> руб., расходы на оплату услуг адвоката Мезенцев В.А., оказанных по договору поручения от27.05.2019 и дополнения к нему от 05.09.2019 в сумме <сумма 2> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями п. 4, 6, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что решение Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10 в оспариваемой части изменено после подачи административного иска в суд, доводы административного ответчика о том, что его изменение не является следствием добровольного удовлетворения заявленных требований, отклоняются, поскольку сам факт приведения административным ответчиком оспариваемого нормативного правового акта в соответствие с законодательством и складывающейся по этому вопросу судебной практикой свидетельствует о незаконности его принятия в первоначальной редакции и не позволяет сделать вывод о безосновательности обращения административного истца в суд с указанным административным иском и, следовательно, о необоснованности возмещения понесенных им по делу судебных расходов.
Как следует из представленного договора поручительства N 75 от27.05.2019, заключенного между адвокатом Мезенцев В.А. (Адвокат) и Шиховой З.А. (Доверитель), Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в виде: консультации, изучения документов в офисе адвоката, сбора необходимых документов и сопровождения покупки земельного участка с условным номером <номер> (п. 1.2), а Доверитель обязуется за оказанную юридическую помощь выплатить Адвокату вознаграждение в размете <сумма 2> руб.
Доказательства оплаты данных услуг в материалы дела не представлены.
В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 05.09.2019, заключённому между этими же сторонами, адвокат дополнительно к перечисленной в п. 1.2. договора поручения юридической помощи, оказывает Доверителю юридическую помощь в виде: устной консультации, сбору необходимой документации для обращения в суд, составления административного искового заявления, подготовки и направления дела в суд, представительство в суде первой инстанции.
Представленный договор поручения N 75 от 27.05.2019 и дополнения к нему, заключенные только с адвокатом Мезенцев В.А., не содержат положений, предусматривающих возможность передачи исполнение по нему другому лицу.
За оказание услуг Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере <сумма 2> руб.
Согласно представленной квитанции серии АП N<номер> от 05.09.2019 Шихова З.А. заплатила адвокату Мезенцев В.А. <сумма 2> руб. вознаграждения за оказание им юридической помощи по дополнительному соглашению от05.09.2019 к договору поручения N 75 от 27.05.2019.
Считая, что обязанности по вышеуказанному соглашению адвокатом выполнены в полном объёме, административным истцом предъявлены ко взысканию вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя в размере договорной суммы <сумма 2> руб. в рамках исполнения дополнительного соглашения от05.09.2019 и дополнительно фактически понесенные почтовые расходы <сумма 1> руб.
Выдавая доверенность на двух представителей Мутных А.А. и адвоката Мезенцев В.А. от 29.05.2019 N<номер> Шиховой З.А. установлен запрет на передоверие. При этом каждый из представителей наделён полным объёмом полномочий, указанных в доверенности, на самостоятельное предоставление её интересов (л.д. 21).
В судебных заседаниях участвовал представитель МутныхА.А., действующий в интересах административного истца на основании вышеуказанной доверенности.
Исходя из представленных документов в обоснование представительских расходов, следует, что Мутных А.А. являясь с <дата> стажером адвоката Мезенцев В.А., действует на основании его поручения от 27.05.2019 на оказание юридической помощи Шиховой З.А. по договору поручения N 75 от27.05.2019. Данное поручение не предусматривает оказание юридической помощи в рамках последующих соглашений.
Кроме того согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения. Стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью.
В связи с вышеизложенным, суд, принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, в т.ч. по представлению интересов административного истца в суде представителем Мутных А.А., с учетом категории, уровня сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, в отсутствии доказательств оплаты Шиховой З.А. указанных расходов сверх оплаченной суммы по дополнительному соглашению от 05.09.2019, с учётом сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришёл к выводу, что взысканию с административного ответчика в пользу Шиховой З.А. подлежат судебные издержки в виде расходов на оплате услуг (включая почтовые расходы), на общую сумму <сумма 3> руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных судебных - отказать.
Руководствуясь статьями 194, 195, 199, п. 1, 2 ч.2 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
производство по административному делу по административному иску Шиховой З.А. к Кировской городской Думе о признании с момента вступления решения суда в законную силу недействующим ст. 13.14 Правил землепользования и застройки города Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10 (в редакции решения Кировской городской Думы от 30.10.2019 N 25/8) в части распространения на территорию земельного участка N<номер>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: <адрес>, санитарно-защитной зоны отображенной на "Карте санитарно-защитных зон и физических источников загрязнения территории Порошинского планировочного района. Участок N 1" от свинокоплекса ЗАО "Заречье", - прекратить.
Возвратить Шиховой З.А. государственную пошлину в размере 300(триста) рублей, уплаченной по чеку-ордеру <номер> от06.11.2019.
Взыскать с Кировской городской Думы в пользу Шиховой З.А. судебные расходы в сумме <сумма 3> руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных судебных расходов - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Кировского областного суда РусскихЛ.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка