Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 3а-105/2017
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 3а-105/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2017 года г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Ошмариной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карасевой Натальи Витальевны об оспаривании решения экзаменационной комиссии Ярославской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи,
установил:
Карасева Н.В. обратилась в Ярославский областной суд с административным иском о признании незаконным решения экзаменационной комиссии Ярославской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи от 2 июня 2017 года, не согласившись с выставленной итоговой оценкой "неудовлетворительно" по результатам экзамена, согласно которого она признана не сдавшей квалификационный экзамен на должность судьи федерального суда общей юрисдикции.
В обоснование заявленных требований Карасева Н.В. указала на нарушение экзаменационной комиссией требований процедуры проведения экзамена, выразившиеся в том, что ей не позволили раскрыть в полном объеме вопросы, указанные в билете, задавались дополнительные вопросы, не относящиеся к содержанию билета, не пояснили причину выставленных неудовлетворительных оценок, не исследовали полностью и не приобщили к протоколу проект письменного документа по макету дела, не ознакомили с протоколом заседания экзаменационной комиссии.
В судебном заседании административный истец Карасева Н.В. административный иск поддержал в полном объеме.
Председатель экзаменационной комиссии Ярославской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи Горохов С.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя комиссии, представил возражения на административный иск Карасевой Н.В., в которых указал, что нарушения процедуры проведения экзамена на должность судьи в отношении административного истца не допущено. Действия членов экзаменационной комиссии Ярославской области и оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление Карасевой Н.В. подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Состав экзаменационной комиссии Ярославской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи избран конференцией судей Ярославской области 26 февраля 2016 года.
В соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи и порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливаются регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией (пункт 1).
Экзаменационные билеты составляются отдельно для кандидатов на должность судьи суда общей юрисдикции, кандидатов на должность судьи арбитражного суда, кандидатов на должность судьи специализированного суда и должны содержать три теоретических вопроса по различным отраслям права, две задачи по вопросам судебной практики и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела (пункт 2).
Сведения о ходе проведения квалификационного экзамена на должность судьи и его результатах отражаются в протоколе, который подписывается председательствующим на заседании экзаменационной комиссии и секретарем экзаменационной комиссии. Подготовленные кандидатом решения задач и проект процессуального документа по макету дела приобщаются к протоколу заседания экзаменационной комиссии и хранятся в архиве экзаменационной комиссии не менее четырех лет (пункт 6).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 26.4 приведенного Федерального закона кандидат на должность судьи может обжаловать решение экзаменационной комиссии в судебном порядке в течение десяти дней со дня получения удостоверения о результатах квалификационного экзамена на должность судьи. Решения экзаменационных комиссий, касающиеся оценки знаний кандидатов на должность судьи, могут быть обжалованы только по основаниям нарушения процедуры вынесения этих решений либо по основаниям нарушения иных касающихся проведения квалификационного экзамена требований.
27 апреля 2017 года Высшей экзаменационной комиссией по приему квалификационного экзамена на должность судьи утвержден Типовой регламент экзаменационной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - Регламент), разделом 3.3. которого установлен порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи и оценки знаний кандидата на должность судьи.
По прибытии в помещение, предназначенное для подготовки к сдаче квалификационного экзамена, кандидат предъявляет секретарю экзаменационной комиссии документ, удостоверяющий его личность, после чего выбирает на столе одну из карточек (с указанием номера соответствующего экзаменационного билета, уровня, системы, вида суда), после чего данному кандидату выдается экзаменационный билет, соответствующий номеру на выбранной им карточке, и в этом же помещении в пределах установленного комиссий предела времени, который не может составлять менее трех часов, готовится к устному ответу на заседании комиссии. Номер полученного кандидатом экзаменационного билета заносится в протокол заседания Высшей экзаменационной комиссии (пункт 3.1.1. Регламента).
По окончании подготовки к сдаче экзамена кандидат приглашается секретарем комиссии в помещение, в котором проводится заседание экзаменационной комиссии. По прибытии в это помещение кандидат представляется комиссии, передает членам комиссии для изучения и оценки подготовленный им проект процессуального документа по макету дела и приступает к устному ответу по экзаменационному билету, не зачитывая при этом дословно текст, содержащийся в подготовленных им записях. По окончании устного ответа кандидата, член (члены) комиссии, изучивший (изучившие) подготовленный этим кандидатом проект процессуального документа по макету дела, оглашает (оглашают) свое мнение о качестве подготовки данного документа и вправе задать кандидату вопросы, связанные с его составлением.
По окончании процедуры приема у кандидата квалификационного экзамена, кандидат удаляется из зала заседания экзаменационной комиссии, после чего члены комиссии совещаются по вопросу о результатах сдачи кандидатом экзамена и оценке уровня его теоретической подготовки и практических правоприменительных навыков. При совещании членов комиссии не допускается присутствие кандидата, иных лиц, за исключением секретаря комиссии, ведущего протокол заседания комиссии (пункт 3.3.3. Регламента).
По окончании совещания о результатах сдачи кандидатом квалификационного экзамена экзаменационная комиссия принимает решение об оценке его теоретических знаний и умений, правоприменительных навыков по каждому теоретическому вопросу, каждой задаче по вопросам судебной практики и по составленному им процессуальному документу по макету дела, а также об общей итоговой оценке, которая подлежит выставлению кандидату по результатам приема у него экзамена в целом. Комиссией может быть принято решение о выставлении кандидату следующих оценок: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» или «неудовлетворительно».
Оценки, выставленные экзаменационной комиссией кандидату по каждому теоретическому вопросу, задаче по вопросам судебной практики и процессуальному документу по макету дела, а также общая оценка по результатам приема экзамена заносятся секретарем комиссии в протокол заседания комиссии, к которому приобщаются все письменные материалы (записи по вопросам и задачам билета, процессуальный документ по макету дела), составленные кандидатом в ходе подготовки к сдаче экзамена (пункт 3.3.4. Регламента).
По окончании приема квалификационного экзамена, кандидаты, у которых был принят экзамен, приглашаются в зал заседания экзаменационной комиссии для объявления результатов сдачи ими экзамена. Председатель экзаменационной комиссии или член комиссии, временно исполняющий его обязанности, оглашает кандидатам выставленные им комиссией общие итоговые оценки по результатам приема у них квалификационного экзамена (пункт 3.3.5.Регламента).
Судом установлено, 11 апреля 2017 года Карасева Н.В. обратилась в экзаменационную комиссию Ярославской области с заявлением о принятии у нее квалификационного экзамена на должность судьи городского (районного) суда. В этот же день кандидат была извещена о времени проведения экзамена на 2 июня 2017 года.
К сдаче квалификационного экзамена на должность судьи Карасева Н.В. экзаменационной комиссией была допущена, у нее имелось достаточное время для подготовки к экзамену.
2 июня 2017 года кандидатом на должность судьи Карасевой Н.В. при сдаче квалификационного экзамена был выбран билет N 10, в котором содержались три теоретических вопроса по различным отраслям права, две задачи по вопросам судебной практики и письменное задание по подготовке процессуального документа по макету дела.
Из пояснений Карасевой Н.В. следует, что ей было предоставлено время с 10.00 часов до 15.00 часов для подготовки к ответу на полученный билет, что соответствует положению пункта 3.1.1. Регламента (не менее трех часов).
Согласно протоколу заседания экзаменационной комиссии от 2 июня 2017 года по результатам квалификационного экзамена Карасева Н.В. получила итоговую оценку "неудовлетворительно", квалификационный экзамен не сдала.
При этом в данном протоколе отражены характеристики ответов кандидата Карасевой Н.В. на теоретические вопросы, решения задач и подготовки процессуального документа по макету дела, а также указаны итоговые оценки ответов: на вопрос N 1 - "неудовлетворительно"; на вопрос N 2 - "неудовлетворительно"; на вопрос N 3 - "неудовлетворительно"; по решению задачи N 1 - "неудовлетворительно"; по решению задачи N 2 - "неудовлетворительно"; по письменному заданию - "неудовлетворительно". При ответе на вопросы членами экзаменационной комиссии кандидату задавались дополнительные вопросы, которые отражены в протоколе заседания экзаменационной комиссии.
Решение об оценках принято экзаменационной комиссией в соответствии с Регламентом, после получения ответов на экзаменационный билет, в отсутствие кандидата на должность судьи и других лиц, большинством голосов при наличии необходимого кворума.
Протокол подписан председателем экзаменационной комиссии и секретарем экзаменационной комиссии.
Результаты экзамена объявлены заявителю в день экзамена после его завершения.
Ссылка Карасевой Н.В. на неправильное отражение в протоколе дополнительных вопросов членов экзаменационной комиссии, не свидетельствует о нарушении процедуры при принятии квалификационного экзамена.
Доводы административного истца о препятствии экзаменационной комиссией раскрыть в полном объеме вопросы, указанные в билете, постановке дополнительных вопросов, не относящихся к предмету заданий, не могут быть приняты судом.
Законодательство, регулирующее порядок проведения квалификационного экзамена на должность судьи, не содержит запрета председателю (членам) экзаменационной комиссии прерывать ответ кандидата, задавать ему дополнительные вопросы.
Из содержания протокола экзаменационной комиссии от 2 июня 2017 года и приобщенных к нему письменных записей Карасевой Н.В. на экзаменационный билет следует, что экзаменационная комиссия располагала подробными данными, позволяющими объективно оценить знания кандидата по теоретическим вопросам и задачам по различным отраслям права и умение его составлять процессуальный документ по макету дела.
Задаваемые членами экзаменационной комиссии дополнительные вопросы кандидату не выходили за предмет экзаменационного билета.
Доводы Карасевой Н.В. о не рассмотрении комиссией и не приобщении процессуального документа по макету дела к протоколу, опровергнуты в суде протоколом заседания экзаменационной комиссией от 2 июня 2017 года и представленным административным ответчиком процессуальным документом, выполненным Карасевой Н.В.
Требование административного истца о выставлении оценок, а также доводы о несоответствии содержания ответов на экзаменационный билет и вывода комиссии о неудовлетворительных оценках по всем заданиям, фактически сводится к оспариванию действий членов экзаменационной комиссии, оценивших его знания.
Вместе с тем, определение уровня знаний заявителя и проверка их соответствия оценке, полученной им при сдаче квалификационного экзамена, в полномочия судебной власти не входит в силу положений пункта 2 статьи 26.4 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Доводы заявителя о не предоставлении ему для ознакомления протокола экзаменационной комиссии, выдаче ненадлежащей выписки из протокола, подлежат отклонению, поскольку данные действия непосредственно не связаны с процедурой проведения экзамена на должность судьи.
Таким образом, нарушений процедуры проведения экзамена на должность судьи в отношении Карасевой Н.В. экзаменационной комиссией Ярославской области не допущено.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Карасевой Натальи Витальевны отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия судом окончательного решения.
Судья С.В. Нуждин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
