Решение Мурманского областного суда от 15 июля 2019 года №3а-104/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 3а-104/2019
Дело N 3а-104/2019 мотивированное решение составлено 22.07.2019 года
Решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2019 года
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камерзана А.Н.
при секретаре Леметти Б.В.
с участием:
представителя административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности Дороховой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коншина Александра Геннадьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Коншин А.Г. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объектов недвижимости - нежилого помещения, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....
По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была определена в размере 19726613 рублей 75 копеек.
Между тем, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *, согласно отчету независимого оценщика К.Е.Ю.. от 15 марта 2019 года N 23/19 составляет 3488000 рублей.
Просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * по состоянию на 10 января 2013 года в размере равном его рыночной стоимости - 3488000 рублей, поскольку данная стоимость влияет на размер налога на имущество физических лиц и соответственно затрагивает права и законные интересы административного истца. Также просил восстановить срок для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства административным истцом Коншиным А.Г. уточнены заявленные требования, просит суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * по состоянию на 29 июня 2012 года в размере равном его рыночной стоимости - 5978000 рублей.
В обоснование уточненных требований административным истцом представлен уточненный отчет ИП К.Е.Ю.. N 23-2/2019 от 21 июня 2019 года.
В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности Дорохова М.А. в судебном заседании не заявила возражений относительно существа спора.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором возражения по административному исковому заявлению не заявил (том 1 л.д.111).
Заинтересованные лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Мурманской области", администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, обладающего специальными познаниями в области оценки, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При этом статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
В судебном заседании установлено, что Коншин А.Г. на праве собственности владеет объектом недвижимости: назначение: нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общая площадь 913,9 кв.м, инвентарный номер 1562, с кадастровым номером *, расположенным по адресу: .... Дата присвоения кадастрового номера - 29.06.2012. Право собственности административного истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2000 (том 1 л.д. 116-117).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2019года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * по состоянию на 29 июня 2012 года составила 19726613,75 рублей, сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный реестр недвижимости 10.01.2013 на основании Постановления Правительства Мурманской области N 670-ПП от 25 декабря 2012 года (том 1 л.д. 115).
С учетом того, что очередная государственная кадастровая оценка в срок, установленный статьей 24.12 Федерального закона N 135-ФЗ (в ранее действующей редакции), не проведена, при этом в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 360-ФЗ положения данной статьи Закона об оценочной деятельности, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, утратили свою силу, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также конкретными обстоятельствами дела, суд считает необходимым восстановить Коншину А.Г. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что применение кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения имеет преимущественное значение, и это следует из содержания положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В качестве доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости нежилого помещения, истцом представлен уточненный отчет ИП К.Е.Ю. N 23-2/19 от 21 июня 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером * по состоянию на 29 июня 2012 года составляет 5978000 рублей (том 2 л.д.77-151).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Оформление и содержание отчета об оценке ИП К.Е.Ю. N 23-2/19 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации. Выводы оценщика мотивированы.
Так, из содержания указанных отчетов следует, что оценщик К.Е.Ю. оценила преимущества и недостатки каждого подхода, в результате применила затратный подход с использованием соответствующих поправок и факторов. Отказ от применения доходного и сравнительного подходов оценщиком подробно мотивирован. Оценщик привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.
Допрошенный в качестве свидетеля М.М.Н., являющаяся специалистом в области оценки объектов недвижимости, в судебном заседании подтвердила, что представленный отчет ИП К.Е.Ю. N 23-2/19 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определенная в нем рыночная стоимость оцениваемого объекта является достоверной.
В подтверждение показаний свидетеля приложено заключения М.М.Н, по результатам рассмотрения отчета N 23-2/19 (том 2 л.д.59).
Таким образом, обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и достоверности отчетов, не установлено.
Выводы оценщика объективно не опровергнуты, достоверных данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суду не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.
При таком положении следует признать достоверной рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером * в размере, определенном в отчете ИП К.Е.Ю.. N 23-2/19 по состоянию на 29 июня 2012 года.
Учитывая, что налоговые обязательства административного истца, в частности по уплате налога на имущество, прямо зависят от величины кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (том 1 л.д.21-23), обоснованное определение его кадастровой стоимости, очевидно, затрагивает его права, следовательно, Коншин А.Г. вправе требовать уточнения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта.
Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 28, сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Датой подачи заявления считается дата обращения Коншина А.Г. в суд с настоящим административным исковым заявлением - 18 апреля 2019 года.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Мурманский областной суд
решил:
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества, назначение: нежилое, количество этажей 2, в том числе подземных 0, общая площадь 913,9 кв.м, инвентарный номер 1562, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 29 июня 2012 года в размере его рыночной стоимости 5978 000 (пять миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.
Датой подачи заявления считать 18 апреля 2019 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья А.Н. Камерзан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка