Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июня 2020 года №3а-104/2019, 3а-20/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 3а-20/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.,
с участием:
представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" Насонова С.А.,
представителя административного ответчика Правительства Республики Марий Эл Мякишевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее -
ООО "Автотехника", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Республики Марий Эл, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Марий Эл (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл) об установлении в отношении объекта недвижимости - торгового центра, с кадастровым номером , общей площадью <...> м?, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимости в размере рыночной <...> рублей по состоянию на 2 июля 2012 года, ссылаясь на то, что результаты кадастровой оценки, согласно которым кадастровая стоимость торгового центра на указанную дату составила <...> рублей, значительно превышают рыночную стоимость объекта недвижимости, что нарушает права административного истца, который является собственником объекта недвижимости и несет бремя уплаты налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
В подтверждение заявленных требований административный истец представил отчет от 25 апреля 2019 года об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 2 июля 2012 года, составленный индивидуальным предпринимателем Ложкиной И.Д. по инициативе ООО "Автотехника", согласно которому рыночная стоимость объекта с кадастровым номером составила <...> рублей (далее - отчет об оценке) (том 1 л.д. 17-182).
В письменном отзыве на административное исковое заявление филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл указывает, что сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН 9 февраля 2015 года на основании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл по состоянию на 2 июля 2012 года, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года N 464 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл". Результаты определения кадастровой стоимости подлежат применению с 4 февраля 2015 года. Филиал не утверждал указанные результаты, правовой заинтересованности в исходе дела не имеет, оставляет решение по делу на усмотрение суда (том 1 л.д. 202).
В письменных объяснениях на административное исковое заявление Правительство Республики Марий Эл, в письменном отзыве на административное исковое заявление заинтересованное лицо администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" просят отказать в удовлетворении административного иска, так как считают представленный отчет об оценке составленным с нарушениями, вследствие чего недопустимым доказательством (том 1 л.д. 211, 215).
Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза для проверки представленного отчета об оценке на соответствие требованиям действующего законодательства и соответствия указанной в нем рыночной стоимости объекта недвижимости его фактической рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости. Производство по делу было приостановлено.
Заключение эксперта с делом поступило в суд 16 апреля 2020 года, производство по делу возобновлено после снятия ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель административного истца
ООО "Автотехника" Насонов С.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Правительства Республики Марий Эл Мякишева Т.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что нет оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы.
Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Республике Марий Эл, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, были извещены о нем своевременно и надлежащим образом. От филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала.
Заинтересованное лицо администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" представителя для участия в судебном заседания не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы административного дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно положениям статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Судом установлено, что ООО "Автотехника" на праве собственности принадлежит объект недвижимости (нежилое здание), имеющее наименование "торговый центр", с кадастровым номером , <...> года постройки (80% объема всего здания), общей площадью <...> м?, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 192).
В отношении названного объекта утверждена кадастровая стоимость в размере <...> рублей по состоянию на 2 июля 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1 л.д. 195).
Кадастровая стоимость объекта была определена в ходе работ по государственной кадастровой оценке объектов капитального строительства в Республике Марий Эл по состоянию на 2 июля 2012 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года N 464 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл" (вступило в силу с 1 января 2015 года). Сведения о кадастровой стоимости в размере <...> рублей внесены филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл в Единый государственный реестр недвижимости 9 февраля 2015 года.
Административный истец, являясь собственником объекта, указывает, что результаты определения кадастровой стоимости влияют на его права и обязанности.
В такой ситуации административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости спорного объекта в размере рыночной на дату определения его кадастровой стоимости, то есть на 2 июля 2012 года.
Согласно представленному административным истцом отчету
от 25 апреля 2019 года об оценке рыночной стоимости указанного нежилого здания, составленному индивидуальным предпринимателем Ложкиной И.Д. по инициативе общества, рыночная стоимость объекта по состоянию на 2 июля 2012 года составила
<...> рублей (том 1 л.д. 17-182).
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28 мая 2019 года заявление общества о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости отклонено в связи с несоответствием отчета об оценке требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года
N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) к содержанию отчета об оценке, описанию в отчете информации, используемой при проведении оценки, а также требованиям, установленным федеральными стандартами оценки (далее - ФСО).
Учитывая результат рассмотрения заявления в Комиссии, общество обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно пункту 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проверки соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения действительной рыночной стоимости нежилого здания, в отношении которого определена кадастровая стоимость. Производство экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Михеевой Марине Александровне.
Согласно заключению эксперта от 2 апреля 2020 года отчет об оценке рыночной стоимости здания с кадастровым номером , общей площадью <...> м?, расположенного по адресу:
<адрес>, составленный индивидуальным предпринимателем Ложкиной И.Д., соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, ФСО и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 2 июля 2012 года определена оценщиком правильно, действительная рыночная стоимость объекта на указанную дату составляет <...> рублей (л.д. 6, 40 заключения эксперта).
Лица, участвующие в административном деле, с заключением эксперта ознакомлены, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки не оспаривали.
В силу части 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный административный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд находит, что в ходе разбирательства по делу не нашли свое объективное подтверждение возникшие сомнения в обоснованности отчета, подготовленного индивидуальным предпринимателем Ложкиной И.Д. и, в связи с этим, в достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.
Согласно заключению эксперта экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта выполнена на основании материалов административного дела с натурным исследованием данного объекта. При определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт применил доходный и затратный подход, обосновав в заключении отказ от применения сравнительного подхода. В заключении эксперта подробно изложены примененные методики, расчеты в рамках примененных подходов, итоги согласования подходов.
Ставить экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется, так как выводы эксперта являются методологически обоснованными и мотивированными. Экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта соответствует требованиям частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Таким образом, в названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
В силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административный иск ООО "Автотехника" об установлении кадастровой стоимости здания торгового центра с кадастровым номером , общей площадью <...> м?, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной, определенной по состоянию на 2 июля 2012 года, в размере <...> рублей подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 24.Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25 и 28 постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Комиссию 7 мая 2019 года, в связи с чем именно эту дату следует считать датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости (том 1 л.д. 11).
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Руководствуясь статьями 175-180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания "торговый центр", с кадастровым номером <...>, общей площадью
<...> м?, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной, определенной по состоянию на 2 июля 2012 года, в размере <...> (двадцать семь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать
7 мая 2019 года.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Э.И. Салихова
Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка