Решение Ленинградского областного суда от 25 сентября 2017 года №3а-104/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 3а-104/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 25 сентября 2017 г.
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Рожелюк А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Майшевой Екатерины Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
26.09.2016 Майшева Е.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО ПГ о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, переплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, судебных расходов.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2016 с ООО ПГ в пользу Майшевой Е.А. взыскана неустойка в размере < данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., штраф в размере < данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12.07.2017 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2016 изменено в части взыскания штрафа - взыскан штраф в размере < данные изъяты> руб., и отменено в части отказа в удовлетворении требований убытков, связанных с переплатой процентов по кредитному договору - в пользу Майшевой Е.А. с ООО ПГ взысканы убытки, связанные с переплатой процентов по кредитному договору в размере < данные изъяты> руб.
22.08.2017 Майшева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации в размере 50000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указав, что общий срок рассмотрения гражданского дела составил 9 месяцев и 16 дней. Просрочка рассмотрения дела судом первой инстанции составила 16 дней. Просрочка составления мотивированного решения составила 23 дня. Материалы дела с апелляционной жалобы поступили в суд апелляционной инстанции в срок на 3, 5 месяца превышающий положенный срок (л.д.10).
В письменном отзыве административного ответчика Минфина РФ указано, что по жалобам административного истца Квалификационной коллегией судей Ленинградской области проводилась проверка, которой установлено, что решение суда изготовлено в окончательной форме в установленный ГПК РФ срок. Срок рассмотрения гражданского дела составил 2, 5 месяца, что не является существенным нарушением ст.154 ГПК РФ. Действия судьи Орловой Т.А. не повлекли существенного нарушения прав и свобод истца Майшевой Т.А. Утверждение административного истца о проставлении судьей недействительной даты изготовления решения в окончательной форме не подтверждено представленными доказательствами (л.д.70).
Присутствующий в судебном заседании административный истец Майшева Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Сообщила, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением установленных ГПК сроков, что препятствовало ей своевременно подать апелляционную жалобу. Была вынуждена обращаться с заявлениями об устранении нарушений своих права к и.о. председателя суда и в ККС Ленинградской области. До настоящего времени исполнительный лист не выдан и она не может получить денежные средства.
Представитель административного ответчика Минфина РФ Савельева А.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Указала, что само по себе нарушение срока судопроизводства не является основанием для взыскания компенсации. Исходя из выводов ККС Ленинградской области, решение суда было изготовлено в установленный срок и нарушение сроков не является существенным.
Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, гражданского дела № 2-7325/2016 и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Исходя из положений ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст.321 ГПК РФ).
Как указано в ст.327.2 ГПК РФ областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 26.09.2016 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Майшевой Е.А. о взыскании денежных средств с ООО ПГ.
29.09.2016 определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Орловой Т.А. исковое заявление Майшевой Е.А. принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2016.
22.11.2016 судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12.12.2016.
12.12.2016 оглашена резолютивная часть решения по исковому заявлению Майшевой Е.А.
22.12.2016 Майшева Е.А. обратилась с заявлением к и.о. председателю Всеволожского городского суда Ленинградской области, в котором указала, что мотивированное решение по гражданскому делу не изготовлено и просила принять необходимые меры по устранению нарушений процессуального законодательства.
19.01.2017 копия решения по делу № 2-7325/2016 получена представителем Майшевой Е.А.
31.01.2017 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба Майшевой Е.А. на решение суда от 12.12.2016 с письменным ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
16.03.2017 гражданское дело № 2-7325/2016 направлено с апелляционной жалобой Майшевой Е.А. в Ленинградский областной суд.
В Ленинградский областной суд гражданское дело № 2-7325/2016 поступило 27.03.2016.
30.03.2016 гражданское дело № 2-7325/2016 возвращено во Всеволожский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для разрешения вопроса о восстановлении Майшевой Е.А. срока на подачу апелляционной жалобы.
07.04.2017 судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области Орловой Т.А. рассмотрение вопроса о восстановлении Майшевой Е.А. пропущенного срока назначено на 11.05.2017.
11.05.2017 определением Всеволожского городского суда Ленинградской области восстановлен Майшевой Е.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2016.
13.06.2017 гражданское дело № 2-7325/2016 с апелляционной жалобой Майшевой Е.А. вновь направлено в Ленинградский областной суд.
В Ленинградский областной суд гражданское дело № 2-7325/2016 поступило 19.06.2017.
27.06.2017 рассмотрение апелляционной жалобы Майшевой Е.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2016 по гражданскому делу № 2-7325/2016 назначено на 12.07.2017.
12.07.2017 судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе Майшевой Е.А.
Оценивая правовую и фактическую сложность гражданского дела № 2-7325/2016, суд учитывает, что лицами, участвующими в деле, являлись только истец и ответчик. Состав лиц, участвующих в судебном заседании, не менялся. Судебная экспертиза по делу не проводилась, в качестве свидетелей никто не допрашивался. Дополнительных доказательств, помимо представленных истцом при обращении в суд, судом не истребовалось. Обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, не имелось. При рассмотрении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следовало руководствоваться при разрешении дела и не имелось необходимости в применении иностранного права.
По делу судом первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, в котором принято решение.
Следовательно, рассмотрение гражданского дела по иску Майшевой Е.В. не представляло какой-либо значительной правовой и фактической сложности.
Оценивая поведение сторон при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика не оказали какого-либо влияния на срок рассмотрения дела. Ни истцом, ни ответчиком не заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний. Судебные заседания, в связи с неявкой стороной, не откладывались. Заявленные истцом требования не уточнялись и не дополнялись.
При этом, подача апелляционной жалобы истцом за пределами установленного законом срока, не обусловлена поведением истца.
Довод административного ответчика о том, что решение судом первой инстанции было изготовлено в установленный законом срок допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.
Согласно п.7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства.
Из материалов дела следует и административным ответчиком не оспаривается, что дело сдано в отдел судопроизводства 11.01.2017.
Указание, во вкладке движение по делу на то, что решение судом первой инстанции изготовлено в окончательной форме 14.12.2016, при наличии заявления Майшевой Е.А. от 22.12.2016 о выдаче копии решения и сдаче дела в отдел судопроизводства 11.01.2017, суд признает недостоверным.
Кроме того, по результатам проверки ККС Ленинградской области заявления Майшевой Е.А. установлен факт несвоевременной выдачи истцу копии решения (л.д.60).
Оценивая достаточность и эффективность действий суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления Майшевой Е.А. суд отмечает, что исковое заявление Майшевой Е.А., поступившее в суд 26.09.2016, принято к производству суда в установленный ст.133 ГПК РФ.
Предварительное судебное заседание по гражданскому делу проведено спустя 1, 5 месяца, после принятия искового заявления к производству суда. При этом, в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству отсутствует мотивированное обоснование необходимости проведения по делу предварительного судебного заседания.
Исковое заявление Майшевой Е.А. рассмотрено по существу с вынесением решения 12.12.2016, то есть спустя 2 месяца 16 дней, что свидетельствует о нарушении срока, установленного ст.154 ГПК РФ.
Однако, указанное превышение установленного ст.154 ГПК РФ срока не является чрезмерным и само по себе не повлекло нарушение права Майшевой Е.А. на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.
Вместе с тем, дальнейшие действия суда первой инстанции, нельзя признать эффективными и своевременными, направленными на скорейшее рассмотрение гражданского дела.
В нарушение положений ст.199 ГПК РФ судом первой инстанции не было обеспечено составление мотивированного решения в пятидневный срок, что не позволило истцу подать апелляционную жалобу в установленный ст.321 ГПК РФ срок.
В результате, апелляционная жалоба подана истцом 25.01.2017, с нарушением установленного законом срока. При этом, к апелляционной жалобе истцом было приложено письменное ходатайство о восстановлении срока.
Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Судом установлено, что вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции рассмотрен только 11.05.2017, при том, что письменное ходатайство о восстановлении срока в суд первой инстанции поступило 31.01.2017.
Оценивая эффективность действий суда апелляционной инстанции, необходимо отметить, что рассмотрение апелляционной жалобы Майшевой Е.В. было осуществлено в установленный законом срок. На длительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как причину нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, административный истец не ссылался.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 09 месяцев 16 дней (с 26.09.2016 по 12.07.2017).
При этом, действия суда первой инстанции были неэффективными в период с 19.12.2016 (последний день установленного законом срока изготовления мотивированного решения) до 11.01.2017 (дата сдачи гражданского дела в отдел судопроизводства) и с 31.01.2017 (дата поступления письменного ходатайства о восстановлении срока) до 11.05.2017 (дата вынесения определения о восстановлении срока).
Указанные действия суда первой инстанции привели к тому, что апелляционная жалоба Майшевой Е.А. на решение суда от 12.12.2016 была рассмотрена спустя 7 месяцев после принятия решения, а именно 12.07.2017.
Данная задержка привела к тому, что истец по гражданскому делу, в чью пользу состоялось решение суда, был лишен возможности своевременно получить исполнительный лист на сумму более 120000 руб.
Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, имеются основания для присуждения компенсации.
Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд, исходя из требований административного истца, учитывает все установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8000 рублей.
В остальной части заявленных требований в части размера компенсации суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленных требований.
При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.9).
Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Майшевой Екатерины Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца Майшевой Екатерины Александровны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-7325/2016 в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 8300 (восемь тысяч триста) рублей.
Перечислить взысканную сумму в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей на счет Майшевой Екатерины Александровны имеющий следующие реквизиты: расчетный счет №, < данные изъяты>, к/сч №.
В удовлетворении остальной части заявленных Майшевой Екатериной Александровной требований отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Г. Ночевник
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка