Решение Тюменского областного суда от 16 июля 2018 года №3а-104/2017, 3а-10/2018

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 3а-10/2018
Именем Российской Федерации



г. Тюмень


16 июля 2018 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Подкорытовой М.В.
при секретаре Крашевской Н.А.,
с участием представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Огай Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лента" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,
установил:
ООО "Лента" обратилось в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере равной рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером:
-<.......>, общей площадью 3 194+/-20 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (складское), расположенного по адресу: <.......>, в размере 3 491 042 рублей;
-<.......>, общей площадью 3 199 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (склад), расположенного относительно ориентира в границах участка по адресу: <.......>, в размере 2 597 588 рублей (т.1 л.д.3-8).
Исковые требования мотивированы тем, что указанные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указана кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года земельных участков с кадастровыми номерами соответственно:
<.......> в размере 7 981 550 рублей;
<.......> в размере 8 057 993 рублей.
Считая кадастровую стоимость земельных участков завышенной и несоответствующей их фактической рыночной стоимости, административный истец для установления рыночной стоимости земельных участков обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету N 920/008/17 от 17.08.2017 года, выполненного ООО Юридическая компания "Сенат", рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2016 года земельных участков с кадастровыми номерами:
<.......> составляет 3 491 042 рублей;
<.......> составляет 2 597 588 рублей.
Экспертным заключением Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Международной палаты оценщиков" N 2987 от 22.08.2017 года отчет об оценке N 920/008/17 от 17.08.2017 года признан соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".
Превышение кадастровой стоимости земельных участков над их рыночной стоимостью на дату утверждения кадастровой стоимости нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение подлежащего уплате земельного налога. Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание представитель административного истца ООО "Лента" не явился, о дне слушания уведомлен, дело рассмотрено в его отсутствие. Представил письменные возражения по заключению эксперта, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для вызова эксперта. Участие эксперта <.......> в судебное заседание было обеспечено. Ввиду надлежащего извещения представителя и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, ходатайство об отложении было отклонено.
В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Огай Ю.А. поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, имеет замечания к отчету об оценке, судебным экспертизам просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявила ходатайство о проведении еще одной экспертизы, поскольку в заключение повторной судебной экспертизы выбраны неверные аналоги, что существенно занизило результат оценки.
Ходатайство о проведении вновь повторной экспертизы было отклонено, расценено судом как злоупотребление правом, по данном делу уже дважды ввиду наличия возражений ответчика назначалась экспертиза, удовлетворение необоснованного ходатайства в целом повлечет затягивание производства по делу. Для устранения противоречий обеспечено участие эксперта <.......>.
В судебное заседание представитель административного ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области при надлежащем извещении не явился, в отзыве на административное исковое заявление директор филиала Шипитько О.А. просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", решение по заявленным требованиям ООО "Лента" просил принять на усмотрение суда, государственную пошлину с Учреждения не взыскивать, (т.1 л.д.120-123).
В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при надлежащем извещении не явился. В возражениях на административное исковое заявление представитель Управления Киселева Н.Н. просила признать Управление ненадлежащим ответчиком, по заявленным требованиям принять решение на усмотрение суда (т.1 л.д.125-129).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации города Тюмени при надлежащем извещении не явился, в возражениях на административное исковое заявление представитель Администрации Трофимова Н.С. просила рассмотреть дело без участия представителя Администрации города Тюмени, в заявленных требованиях ООО "Лента" отказать, в том числе по мотиву того, что снижение кадастровой стоимости земельных участков может повлиять на доходную часть бюджета города Тюмени (т.2 л.д.195-198).
Неявка в судебное заседание административного истца, представителей административных ответчиков и представителя заинтересованного лица, в силу ч. 4 ст. 247 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие названных лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, показания эксперта <.......>., исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу ч.6 ст.24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", вступившего в силу с 01 января 2017 г., положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям об оспаривании результатов кадастровой стоимости подлежат применению нормы Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).
Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установлены также ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Изменение кадастровой стоимости земельного участка по основаниям, предусмотренным законом, не повлечет нарушение прав иных лиц, между тем, позволит установить баланс законных прав и интересов сторон.
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровым номером
- <.......> с адресным описанием: <.......>; статус сведений: учтенный, дата постановки на учет: 29.10.2012г.; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (складское); площадь уточненная: 3 194 кв.м; сведения о правах - вид права - общая долевая собственность, правообладатель Общество с ограниченной ответственностью "Лента", кадастровая стоимость 7 981 550,48 руб., удельный показатель кадастровой стоимости: 2 498,92 руб. за 1 кв.м, дата внесения 13.11.2016 года (т.1 л.д.12-14);
- с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>; статус сведений: учтенный; дата постановки на учет: 22.10.2007г.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под нежилое строение (склад); площадь уточненная: 3 199 кв.м; сведения о правах - вид права - собственность, правообладатель - Общество с ограниченной ответственностью "Лента"; кадастровая стоимость 8 057 993,09 руб.; удельный показатель кадастровой стоимости 2 518,91 руб. за 1 кв.м, дата внесения 13.11.2016 г. (т.1 л.д.15-17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В обоснование административных исковых требований административный истец ссылался на отчет об оценке N 920/008/17 от 17 августа 2017 года, выполненный оценщиком ООО Юридическая компания "Сенат" (т.1 л.д.19-94).
Согласно данному заключению итоговая величина рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2016 года с кадастровыми номерами:
<.......> составляет 3 491 042 рублей;
<.......> составляет 2 597 588 рублей.
В ходе судебного разбирательства в связи с поступлением ходатайства представителя административного истца, возражений административного ответчика, содержащих доводы о допущенных оценщиком нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета, определением суда от 09 ноября 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <.......>; <.......> (т.1 л.д.163-166).
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ЗАО "ГОРСИ-Капитал" <.......>
По заключению судебной экспертизы N 03-Э/2018 от 12.02.2018 года, проведенной экспертом <.......> ЗАО "ГОРСИ-Капитал", рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2016 года с кадастровыми номерами:
<.......> составляет 3 850 000 рублей;
<.......> составляет 3 600 000 рублей (т.2 л.д.1а-120).
В связи с возражением представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на заключение эксперта ЗАО "ГОРСИ-Капитал" (т.2 л.д.127-131), определением суда от 15 марта 2018 года назначена повторная судебная экспертиза по определение рыночной стоимости земельных участков административного истца, проведение которой поручено эксперту ИП Саблукову Е.И. (т.2 л.д.151-155).
По результатам проведенной повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25 июня 2018 года N 10-18, выполненное экспертом Саблуковым Е.И., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 3 194+/-20 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (складское), расположенного по адресу: <.......>, строение 5, по состоянию на 01.01.2016 года составляет 5 162 000 рублей.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 3 199 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (склад), расположенного относительно ориентира в границах по адресу: <.......>, по состоянию на 01.01.2016 г., оставляет 4 219 000 рублей (т.3 л.д.3-77).
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Отчет N 920/008/17 от 17.08.2017 года, выполненный ООО Юридическая компания "Сенат" судом не принимается, поскольку выполнен с нарушением ФСО, а именно поскольку выполнен с нарушением ФСО, в отчете анализ рынка произведен недостаточно полно, некорректная поправка на местоположение. Не учтено различие в месте положения объекта оценки и объектов аналогов.
К заключению судебной экспертизы N 03-Э/2018 от 12.02.2018 года, проведенной экспертом <.......> ЗАО "ГОРСИ-Капитал" суд относится критически, поскольку не имеется полной информации по аналогам, а именно по объекту- аналогу N 3 нет данных о сроке аренды, не проанализировано расположение исследуемых объектов в градостроительных зонах.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения эксперта <.......> оценив их в совокупности по правилам части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта <.......> мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в отношении двух объектов оценки, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
При определении рыночной стоимости земельных участков эксперт применил сравнительный подход. В ходе применения сравнительного подхода экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице.
Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения метода сравнительного подхода.
Для сравнения эксперт выбрал четыре объекта-аналога, сопоставимые по основным ценообразующим характеристикам с объектом оценки.
Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными. Приведен экспертом в таблице N 7 анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <.......> показал, что оцениваемые земельные участки относятся к категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием для размещения складских объектов, то есть под индустриальные объекты, но расположены в градостроительных зонах Ж-1, ОД-2. Сегмент рынка недвижимости, к которому относятся объекты оценки, определен как рынок земельных участков индустриального назначения, расположенных в зоне коммерческой многофункциональной (общественно-деловой) застройки на территории города (районы точечной застройки). Все выбранные аналоги могут использоваться под индустриальное строительство, расположены в общественно-деловых зонах ОД и сопоставимы по данному фактору с объектами исследования, корректировка не выполняется.
Также экспертом дано пояснение о проведении корректировок на торг и местоположение, в том числе из анализа сегмента рынка, ППЗ.
Экспертом даны развернутые пояснения по выбору аналогов, их характеристиках и корректировок на отличия от исследуемого объекта. Даны пояснения по правам на объекты-аналоги, методике, применяемой при определении ценообразующих факторов.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. По аналогу N 4 дал пояснение об источнике информации, которая отражена в отчете. Довод о том, что о данный аналог имеет большую цену за 1 кв.м с учетом меньшей его площади, не соответствуют первоисточнику, не может быть принят судом.
Эксперт объяснил выбор корректировок на местоположение исходя их сложившегося в г. Тюмени развития города и его районов. Все имеющиеся неясности в заключении были устранены при допросе эксперта.
Доказательств несоответствия вышеназванного заключения требованиям законодательства Российской Федерации, которые свидетельствовали бы о недостоверном размере итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертом <.......> суду не представлено.
Суд учитывает, что в настоящее время кадастровая стоимость земельных участков, входящих в состав населенных пунктов по состоянию на 01 января 2016 года, установлена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 0111/16 от 08.11.2016г. "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов".
Ранее кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов была утверждена Постановлением правительства Тюменской области от 02.12.2013г. N 530-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области".
Результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области, утвержденные Постановлением N 530-П, Распоряжением N 0111/16, до настоящего времени никем не оспорены.
В соответствии с приложениями N 1-26 к Распоряжению N 0111/16 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Тюменской области, земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0217002:6841, 72:23:0217002:275 включены в приложение N 25 к данному распоряжению Департамента имущественных отношений Тюменской области.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. N 28 установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Следовательно, установление кадастровой стоимости судом в ином размере имеет правовое значение для целей налогообложения.
В силу ч. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В соответствии с абз.1, 2 ч.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости (до 1 января 2017 г. - государственный кадастр недвижимости) сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.
Согласно абз.5 ч.1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Налоговым периодом по земельному налогу в силу ст.393 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный год.
В соответствии с п.10,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Обязанность соблюдения досудебного порядка путем обращения в Комиссию для физических лиц законом не предусмотрена.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что у административного истца имеется правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости земельных участков для исчисления налоговых платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявленных административным истцом требований путем установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года, с указанием даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости дату обращения административного истца в Комиссию - 28 августа 2017 года, исходя из которой кадастровая стоимость подлежит установлению на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется ходатайство ИП Саблукова Е.И. о взыскании расходов об оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся (в числе прочего) суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено ст.ст.103,106,111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вопрос о распределении объема возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит разрешению с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" от 11 июля 2017 года. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" от 11 июля 2017 года,
"- ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат (даже в случае допущенной при установлении кадастровой стоимости ошибки) на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконными действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации.
- возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков."
По рассматриваемому делу расхождение кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью, определенной на ту же дату, соответственно: 8 057993.09 руб. и 4 219 000 руб.; 7981550.48 руб. и 5 162 000 руб. нельзя признать находящимся в приемлемом диапазоне, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном Постановлении, судебные расходы административного истца по делу подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений Тюменской области.
Поскольку по рассматриваемому делу требования истца полежат частичному удовлетворению, распределение судебных расходов между сторонами производится пропорционально удовлетворённым требованиям.
В силу ст. 106,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению административным истцом и административным ответчиком Департаментом имущественных отношений Тюменской области пропорционально удовлетворённым требованиям.
Сопоставляя размер заявленных требований пропорционально удовлетворенным, по каждому земельного участку размер сумм, подлежащих возмещению административным ответчиком Департаментом имущественных отношений Тюменской области, рассчитан исходя из стоимости, устанавливаемой судом и равной коэффициентам соответственно по земельным участкам с кадастровыми номерами: <.......> и <.......>.
Размер возмещения по оплате определяется по среднему показателю, сформированному из шести выше установленных коэффициентов, и составляет 1,23. Всего с данного ответчика в пользу ИП Саблукова Е.И. надлежит взыскать 46 400 рублей.
Принимая во внимание произведённый выше расчет, с административного истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 600 рублей в пользу ИП Саблукова Е.И.
Руководствуясь статьями 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лента" удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость по состоянию на 01 января 2016 года земельных участков с кадастровыми номерами:
- <.......>, площадью 3 194+/-20 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее нежилое строение (складское), расположенного по адресу: <.......>, в размере 5 162 000 (пять миллионов сто шестьдесят две тысячи) рублей.
-<.......>, площадью 3 199 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее нежилое строение (склад), расположенного относительно ориентира, в границах по адресу: <.......>, в размере 4 219 000 (четыре миллиона двести девятнадцать) рублей.
Данная кадастровая стоимость установлена на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости указанного земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса РФ.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 28 августа 2017 года.
В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Лента" отказать.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Саблукова Е.И. расходы по оплате экспертизы 46 400 рублей.
Взыскать с ООО "Лента" в пользу Саблукова Е.И. расходы по оплате
экспертизы 13 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда.
Решение в окончательной форме составлено 20 июля 2018 года.
Судья Тюменского областного суда (подпись) М.В. Подкорытова
Копия верна
Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка