Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 3а-1035/2019, 3а-52/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 3а-52/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Титовца А.А.,
при секретаре Елисеевой К.С.,
представителя административного ответчика Пономаренко А.А. (доверенность от 15.06.2020 N СЭД-31-02-1-6-18),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эдера" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эдера" (далее ООО "ТД Эдера", Общество) обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнения) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости - наименование: офис, кадастровый номер **, назначение: нежилое, площадь 1381 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Свободы, д. 40а, равной его рыночной стоимости в размере 11672 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного истца генеральный директор Майоров И.В. на заявленном требовании настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Пономаренко А.А. не возражает против установления кадастровой стоимости в соответствие с заключением эксперта.
Заинтересованные лица ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация г. Березники явку представителей не обеспечили, возражений по заключению судебной оценочной экспертизы не заявили.
В соответствие с положениями ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) дело рассмотрено при данной явке.
Судом установлено, что ООО "ТД Эдера" является собственником нежилого здания (офиса) с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свободы, д. 40а, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2018 в размере 16111157,38 руб. утверждена приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края N СЭД-31-02-2-2-1323 от 25.10.2018.
Согласно отчета об оценке N 001/20-Н от 09.01.2020, выполненного оценщиком ООО "Капитал и право" Я., рыночная стоимость данного объекта недвижимости на дату оценки 01.01.2018 составляет 7987000 руб.
Из заключения судебной оценочной экспертизы N 16/01/20-ЗЭ-1 от 12.05.2020, подготовленного экспертом К., следует, что отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, в связи с чем экспертом рыночная стоимость этого нежилого здания определена в размере 11672 000 руб.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 245 КАС РФ и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 22 Федерального закона 03.07.2016 N 237-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Правовой интерес Общества в определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости основан на положениях п. 2 ст. 375, подп. 1 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закона Пермского края от 13.11.2017 N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и внесении изменений в Закон Пермского края "О налогообложении в Пермском крае", пункта 345 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29.11.2018 N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствие с ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Как указано выше для проверки соответствия отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которой установлено наличие нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, повлекших искажение рыночной стоимости объекта оценки почти на 1/3. Поэтому суд при определении рыночной стоимости объекта оценки исходит из размера рыночной стоимости нежилого здания, определенного экспертом.
Согласно ч. 8 ст. 83 КАС Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Лицами, участвующим в деле, мотивов о несогласии с заключением эксперта не заявлено.
У суда основания для несогласия с заключением эксперта отсутствуют.
Право К. на проведение судебной оценочной экспертизы подтверждено при ее назначении и при рассмотрении требования по существу сомнению не подвергается.
При определении рыночной стоимости эксперт применил сравнительный подход (метод сравнения продаж). В ходе применения сравнительного подхода им был проведен анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована оценщиком и приведена в расчетной таблице. Определение величины рыночной стоимости произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения метода сравнительного подхода за вычетом рыночной стоимости земельного участка.
Каких-либо нарушений стандартов оценочной деятельности, позволяющих усомниться в несоответствии определенной стоимости объекта критериям, приведенным в ст. 3 вышеуказанного Закона, не установлено. Отчет не допускает неоднозначного толкования и введения в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, суду не представлено, ходатайств об истребовании относимых доказательств не заявлено.
Согласно ч. 3 ст. 249 КАС Российской Федерации резолютивная часть решения суда по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должна содержать указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости объекта недвижимости. Следовательно, результатом рассмотрения судебного дела данной категории является определение достоверной величины рыночной стоимости объекта капитального строительства. При этом в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости истцу не может быть отказано в реализации права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.
Административным ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 50000 руб., которые были внесены им на депозит Пермского краевого суда в соответствие с определением от 24.01.2020 по платежному поручению N 91837 от 18.02.2020.
При вынесении решения кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в соответствие с заключением судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает принцип распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По общему правилу, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от11июля2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Следовательно, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями нежилого помещения объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.
В данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью незначительно и укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.
Судом принимается во внимание, что ранее утвержденный размер кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ** в размере 16111157,38 руб., полученный в порядке массовой оценки, незначительно превышает итоговую величину рыночной стоимости 11672 000 руб., установленную судом в качестве кадастровой, а именно на38 %, что не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.
Поэтому, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которой существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при отсутствии такого существенного превышения, приходит к выводу, что возмещение судебных расходов по данному делу надлежит отнести на сторону административного истца.
В данном случае, возмещение расходов административного ответчика, затраченных им для обоснования своей правовой позиции, за счет административного истца не будет противоречить вышеприведённым нормам права.
Оплата экспертного заключения в рамках назначенной судебной экспертизы произведена во исполнение обязанности административного истца по представлению надлежащих доказательств, в связи с реализацией его права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке.
Соответствующие судебные издержки возникли в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца, поэтому такие расходы подлежат отнесению на административного истца.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эдера" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - наименование: офис, кадастровый номер **, назначение: нежилое, площадь 1381 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Свободы, д. 40а, равной его рыночной стоимости в размере 11672 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 6 ноября 2019 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эдера" в пользу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края оплату услуг эксперта в размере 50000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 14 июля 2020 г.
Судья подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
