Апелляционное определение от 18 декабря 2018 г. по делу № 3А-103/2018

Апелляционное определение от 18 декабря 2018 г. по делу № 3А-103/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
необходимо консультироваться с органами местного самоуправления, насколько это возможно, своевременно и надлежащим образом в процессе планирования и принятия любых решений, непосредственно их касающихся (пункт 6). В этой связи, перераспределение части полномочий по решению вопросов местного значения в области градостроительной деятельности от органов местного самоуправления муниципальных образований Белгородской области государственному органу исполнительной власти этой области в том виде, в котором оно произведено оспариваемым законом, отвечает критериям необходимости эффективного разрешения конкретной задачи по упорядочению документов территориального планирования муниципальных образований на территории Белгородской области. Кроме того, такое перераспределение не исключает способности органов местного самоуправления непосредственно влиять на принятие касающихся их в этой сфере решений, а, следовательно, не исключает из их компетенции решение вопросов местного значения в области градостроительной деятельности. Доказательств тому, что перераспределение полномочий, осуществленное оспариваемым нормативным правовым актом, приведет к снижению бюджетной обеспеченности муниципальных образований Белгородской области, административным истцом не представлено. Пунктами 6 и 7 статьи 2 Закона Белгородской области от 21 декабря 2017 года № 223 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Белгородской области» к полномочиям органа исполнительной власти Белгородской области, осуществляющего функции проведения единой государственной политики в сфере строительства, градостроительства и архитектуры, транспорта и дорожного комплекса, отнесены полномочия органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности по принятию решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства поселений, городских округов или об отказе в предоставлении таких разрешений, а также по принятию решений о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства поселений, городских округов или об отказе в предоставлении таких разрешений. Оценивая доводы административного иска в части требований о признании недействующими пунктов 6 и 7 статьи 2 оспариваемого закона Белгородской области, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации учитывает, что, действительно, положения статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в числе отдельных полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности принятие решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, а также принятие решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не называют. Вместе с тем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности только лишь полномочиями, перечисленными в положениях статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не ограничены. Так, порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства регламентирован положениями статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства регламентирован положениями статьи 40 этого же Кодекса. Положения данных статей предусматривают права и обязанности органов местного самоуправления, которые реализуются путем принятия решений и совершения действий. Решения и действия органов местного самоуправления, предусмотренные статьями 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляются органами местного самоуправления в рамках своих полномочий в области градостроительной деятельности, поскольку полномочия по своей правовой природе представляют конкретные права и обязанности по решению вопросов местного значения. В этой связи принятие решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, а также принятие решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, представляющие собой полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, как и любые иные полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, могут быть перераспределены между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации на основании статьи 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопреки доводам административного иска об обратном. Суждения административного истца о том, что принятие решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, а также принятие решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства представляют собой муниципальную услугу, поэтому принятие указанных решений не может быть отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, основаны на неверном истолковании норм материального права. Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» для целей данного федерального закона понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав. Из приведенного определения следует, что и муниципальная услуга представляет собой деятельность органа местного самоуправления, осуществляемую в пределах полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения. При этом, исходя из сказанного выше, перераспределение полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности по принятию решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и по принятию решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства также допустимо не в полном объеме полномочий, предусмотренных положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по частям. Отклоняя доводы административного истца о том, что по проектам генеральных планов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, а также проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства общественные обсуждения или публичные слушания проводятся в соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из федерального законодательства не следует запрет проводить общественные обсуждения или публичные слушания по проектам правовых актов органов иных уровней публичной власти, в том числе государственных органов, принимающих правовые акты по перераспределенным полномочиям органов местного самоуправления. Кроме этого, из положений статей 24, 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что общественные обсуждения или публичные слушания проводятся на стадии подготовки проекта генерального плана, а также проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и проекта решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, полномочия органов местного самоуправления по проведению которых оспариваемым законом Белгородской области не перераспределялись. Как правомерно указал суд первой инстанции, перераспределение полномочий от одного уровня публичной власти к другому не влечет изменения их правовой природы и их соответствия тому или иному предмету ведения или вопросу местного значения. Перераспределение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в пользу органов государственной власти не прекращает их статус полномочий по решению вопросов местного значения. Они по-прежнему остаются полномочиями, осуществление которых направлено на решение вопросов местного значения. Что касается доводов административного истца о противоречии оспариваемых положений положениям статей 31 и 31.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции в этой части о том, что перераспределение полномочий в рамках решения вопросов местного значения не влечет для субъекта Российской Федерации обязательств по финансированию оставшихся у органов местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, и предоставления межбюджетных трансфертов на осуществление части полномочий, которые не были перераспределены, не требуется, как не предусмотренного законом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании доводов прокурора Белгородской области несостоятельными, а оспариваемых им положений Закона Белгородской области от 21 декабря 2017 года № 223 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Белгородской области» - не противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Обжалуемое решение Белгородского областного суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили правильную оценку в решении. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Белгородского областного суда от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Белгородской области - без удовлетворения.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПРОКУРАТУРА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Ответчики:


Белгородская областная Дума Судьи дела:

Зинченко И.Н. (судья)
Последние документы по делу:Апелляционное определение от 19 декабря 2018 г. по делу № 3А-103/2018Апелляционное определение от 18 декабря 2018 г. по делу № 3А-103/2018Апелляционное определение от 3 октября 2018 г. по делу № 3А-103/2018Апелляционное определение от 26 сентября 2018 г. по делу № 3А-103/2018Показать все документы по этому делу