Решение Тюменского областного суда от 16 июля 2018 года №3а-103/2017, 3а-9/2018

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 3а-9/2018
Именем Российской Федерации



г. Тюмень


16 июля 2018 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Подкорытовой М.В.
при секретаре Крашевской Н.А.,
с участием представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Огай Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тика" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
установил:
ООО "Тика" обратилось в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 9 061+/-33 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное нежилое строение (ремонтно-механическая мастерская), инженерное сооружение (открытый склад) и железнодорожный подъездной путь, адрес: <.......>, в размере его рыночной стоимости 9 088 183 руб. по состоянию на 01 января 2016 года (т.1 л.д.3-7).
Исковые требования мотивированы тем, что указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указана кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года и составляет 14 263 373,15 руб.
Считая, что кадастровая стоимость земельного участка завышена и не соответствует его фактической рыночной стоимости, административный истец для установления рыночной стоимости земельного участка обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету N 932/008/17 от 17.08.2017 года, выполненного ООО Юридическая компания "Сенат", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 9 088 183 руб. по состоянию на 01.01.2016 года. Экспертным заключением Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Международной палаты оценщиков" N 2991 от 22.08.2017 года отчет об оценке N 932/008/17 от 17.08.2017 года признан соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".
Превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью на дату утверждения кадастровой стоимости нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение подлежащего уплате земельного налога. Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание представитель административного истца ООО "Тика" не явился, о дне слушания уведомлен, дело рассмотрено в его отсутствие. Представил письменные возражения по заключению эксперта, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для вызова эксперта. Участие эксперта Саблукова Е.И. в судебное заседание было обеспечено. Ввиду надлежащего извещения представителя и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, ходатайство об отложении было отклонено.
В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Огай Ю.А. поддержала письменные возражения на административное исковое заявление. Не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, имеет замечания к отчету об оценке, судебным экспертизам просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявила ходатайство о проведении еще одной экспертизы, поскольку в заключение повторной судебной экспертизы выбраны неверные аналоги, что существенно занизило установленный результат оценки.
Ходатайство о проведении третей экспертизы было отклонено, расценено судом как злоупотребление правом, по данном делу уже дважды, ввиду наличия возражений ответчика, назначалась экспертиза, удовлетворение необоснованного ходатайства в целом повлечет затягивание производства по делу. Для устранения противоречий обеспечено участие эксперта Саблукова Е.И.
В судебное заседание представитель административного ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области при надлежащем извещении не явился, в отзыве на административное исковое заявление директор филиала Шипитько О.А. просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", решение по заявленным требованиям ООО "Тика" просил принять на усмотрение суда, государственную пошлину с Учреждения не взыскивать(т.1 л.д.119-120).
В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при надлежащем извещении не явился. В возражениях на административное исковое заявление представитель Управления Киселева Н.Н. просила признать Управление ненадлежащим ответчиком, по заявленным требованиям принять решение на усмотрение суда (т.1 л.д.124-127).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации города Тюмени при надлежащем извещении не явился, в возражениях на административное исковое заявление представитель Администрации Трофимова Н.С. просила рассмотреть дело без участия представителя Администрации города Тюмени, в заявленных требованиях ООО "Тика" отказать, в том числе по мотиву того, что снижение кадастровой стоимости земельных участок может повлиять на доходную часть бюджета города Тюмени (т.2 л.д.183-185).
Неявка в судебное заседание административного истца, представителей административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц, в силу ч. 4 ст. 247 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие названных лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, показания эксперта Саблукова Е.И., исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу ч.6 ст.24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", вступившего в силу с 01 января 2017 г., положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям об оспаривании результатов кадастровой стоимости подлежат применению нормы Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об оценочной деятельности).
Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости установлены также ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Изменение кадастровой стоимости земельного участка по основаниям, предусмотренным законом, не повлечет нарушение прав иных лиц, между тем, позволит установить баланс законных прав и интересов сторон.
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, статус сведений: учтенный, дата постановки на учет: 07.12.2011г., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное нежилое строение (ремонтно-механическая мастерская), инженерное сооружение (открытый склад) и железнодорожный подъездной путь; площадь уточненная: 9 061 кв.м, сведения о правах - вид права - собственность, правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "Тика", кадастровая стоимость 14 263 373,15 руб., удельный показатель кадастровой стоимости: 1 574,15 руб. за 1 кв.м, дата внесения: 13.11.2016г. (т.1 л.д.12-14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. N 28) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В обоснование административных исковых требований административный истец ссылался на отчет об оценке N 932/008/17 от 17 августа 2017 года, выполненный оценщиком ООО Юридическая компания "Сенат" (т.1 л.д.16-93).
Согласно данному заключению итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 9 601 кв.м, расположенного по адресу: <.......> по состоянию на 01.01.2016г. с учетом допустимого округления составляет 9 088 183 руб. (т.1 л.д.17).
В ходе судебного разбирательства в связи с поступлением ходатайства представителя административного истца, возражений административного ответчика, содержащих доводы о допущенных оценщиком нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета, определением суда от 09 ноября 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д.160-163).
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ЗАО "ГОРСИ-Капитал" Терлееву К.Н.
По заключению судебной экспертизы N 02-Э/2018 от 12.02.2018 года, проведенной экспертом Терлеевым К.Н. ЗАО "ГОРСИ-Капитал", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> по состоянию на дату оценки 01 января 2016 года составляет 9 970 000,00 рублей (т.2 л.д.1-112).
В связи с возражением представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на заключение эксперта ЗАО "ГОРСИ-Капитал" (т.2 л.д.119-122), определением суда от 15 марта 2018 года назначена повторная судебная экспертиза по определение рыночной стоимости земельного участка административного истца, проведение которой поручено эксперту ИП Саблукову Е.И. (т.2 л.д.142-145).
По результатам проведенной повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29 июня 2018 года N 11-18, выполненное экспертом Саблуковым Е.И., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 9 061+/-33 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное нежилое строение (ремонтно-техническая мастерская), инженерное сооружение (открытый склад) и железнодорожный путь, расположенного по адресу: <.......> по состоянию на 01 января 2016 года составила 11 580 000 рублей (т.3 л.д.3-69).
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судом не может быть принят в качестве доказательства отчет об оценке N 932/008/17 от 17 августа 2017 г., выполненный оценщиком ООО Юридическая компания "Сенат", поскольку выполнен с нарушением ФСО, в отчете анализ рынка произведен недостаточно, некорректная поправка на местоположение. У объекта-аналога N 3 отсутствуют сведения о правах, отсутствуют сведения о наличии коммуникаций у объектов-аналогов.
Оценив заключение судебного эксперта Терлеева К.Н. ЗАО "ГОРСИ-Капитал" N 02-Э/2018 от 12.02.2018 г., данное заключение не принимается судом, поскольку при определении цены по данным земельным участкам использовались аналоги, по которым не имелось сведений о правах (объект-аналог N 3), не проводилось сравнение земельных участков по расположению в градостроительной зоне и по отношению к выходу на первую линию.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения эксперта Саблукова Е.И., оценив их в совокупности по правилам части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта Саблукова Е.И. мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение от 29 июня 2018 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> составила 11 580 000 рублей, соответствуют требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Объекты-аналоги подобраны сопоставимо с объектами оценки, рассчитаны и применены все необходимые корректировки.
При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке.
Для сравнения эксперт выбрал четыре объекта-аналога, сопоставимых по основным ценообразующим характеристикам с объектом оценки.
Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.
Подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, обоснован выбор объектов - аналогов, приведена особенность корректировки, подробный расчет рыночной стоимости объектов недвижимости с использованием сравнительного, затратного, доходного подходов, осуществлен сбор и анализ информации, основанной на ценах предложения, ценах спроса. Из всех выявленных предложений за 2015 год, аналогичное использование, зонирование, площадь и понятные характеристики по составу прав, наличию/отсутствию коммуникаций или технических условий к присоединению, имеют 4 земельных участка, приведенные в таблице 7. Оценщиком приведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта.
Оценка земельного участка для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости проводится с учетом зонирования территорий. Назначение земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 9 061+/-33 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное нежилое строение (ремонтно-техническая мастерская), инженерное сооружение (открытый склад) и железнодорожный путь, расположенного по адресу: <.......>, следует рассматривать как индустриальное, расположенное в градостроительной зоне делового, общественного и коммерческого назначения, выделенной для обеспечения строительства и реконструкции объектов капитального строительства с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих функций. Сегмент рынка недвижимости, к которому относится объект оценки, определен как рынок земельных участков индустриального назначения, расположенных в зоне коммерческой многофункциональной (общественно-деловой) застройки на территории города (района точечной застройки). В качестве объектов-аналогов, выбранных для сравнения с объектом оценки, выбраны земельные участки, наиболее сходные по своим характеристикам с объектом оценки по функциональному использованию, градостроительному зонированию (расположение в общественно-деловых зонах ОД-7), площади.
Определены основные факторы, оказывающие существенное влияние на стоимость аналогичных объектов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Саблуков Е.И. показал, что оцениваемый земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "под одноэтажное нежилое строение (ремонтно-техническая мастерская), инженерное сооружение (открытый склад) и железнодорожный путь", площадью 9 061 кв.м, то есть под индустриальные объекты, но расположен в градостроительной зоне ОД-7.
Также экспертом дано пояснение о проведении корректировок на торг и местоположение, в том числе из анализа сегмента рынка, ППЗ.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. По аналогу N 4 дал пояснений об источнике информации, которая отражена в отчете. Довод о том, что данный аналог имеет большую цену за 1кв.м с учетом меньшей его площади, не соответствуют первоисточнику, не может быть принят судом. Экспертом даны развернутые пояснения по выбору аналогов, их характеристиках и корректировок на отличия от исследуемого объекта. А также даны пояснения по правам на объекты-аналоги, методике, применяемой при определении ценообразующих факторов.
Эксперт объяснил выбор корректировок на местоположение исходя из сложившегося в г. Тюмени развития города и его районов. Все имеющиеся неясности в заключении были устранены при допросе эксперта.
Доказательств несоответствия вышеназванного заключения требованиям законодательства Российской Федерации, которые свидетельствовали бы о недостоверном размере итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертом Саблуковым Е.И., суду не представлено.
Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения у суда не имеется.
Суд учитывает, что в настоящее время кадастровая стоимость земельных участков, входящих в состав населенных пунктов по состоянию на 01 января 2016 г., установлена на основании результатов государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 0111/16 от 08.11.2016г. "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов".
Ранее кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов была утверждена Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013г. N 530-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области".
Результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области, утвержденные Постановлением N 530-П, Распоряжением N 0111/16, до настоящего времени никем не оспорены.
Согласно приложениям N 1-26 к Распоряжению N 0111/16 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Тюменской области, земельный участок с кадастровым номером <.......> включен в приложение N 25 к данному распоряжению Департамента имущественных отношений Тюменской области.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. N 28 установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Следовательно, установление кадастровой стоимости судом в ином размере имеет правовое значение для целей налогообложения.
В силу ч. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
В соответствии с абз.1, 2 ч.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости (до 1 января 2017 г. - государственный кадастр недвижимости) сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.
Согласно абз.5 ч.1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Налоговым периодом по земельному налогу в силу ст.393 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный год.
В соответствии с п.10,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Обязанность соблюдения досудебного порядка путем обращения в Комиссию для физических лиц законом не предусмотрена.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что у административного истца имеется правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости земельного участка для исчисления налоговых платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований путем установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года с указанием даты подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости дату обращения административных истцов в Комиссию - 25 августа 2017 года, исходя из которой кадастровая стоимость подлежит установлению на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется ходатайство ИП Саблукова Е.И. о взыскании в его пользу расходов об оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся (в числе прочего) суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено ст.ст.103,106,111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вопрос о распределении объема возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит разрешению с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" от 11 июля 2017 года. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" от 11 июля 2017 года,
"- ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат (даже в случае допущенной при установлении кадастровой стоимости ошибки) на определение экономически обоснованной налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконными действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации.
- возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков."
По рассматриваемому делу расхождение кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью, определенной на ту же дату, соответственно: 14 263 373,15 руб. и 11 580 000 руб. нельзя признать находящимся в приемлемом диапазоне, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном Постановлении, судебные расходы административного истца по делу подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений Тюменской области.
Поскольку по рассматриваемому делу требования истца полежат частичному удовлетворению, распределение судебных расходов между сторонами производится пропорционально удовлетворённым требованиям.
В силу ст. 106,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению административным истцом и административным ответчиком Департаментом имущественных отношений Тюменской области пропорционально удовлетворённым требованиям.
Сопоставляя размер заявленных требований пропорционально удовлетворенным, размер сумм, подлежащих возмещению административным ответчиком Департаментом имущественных отношений Тюменской области, рассчитыван исходя из стоимости, устанавливаемой судом и равен коэффициенту 1,27.
Всего с данного ответчика в пользу ИП Саблукова Е.И. надлежит взыскать 25 000 рублей.
Принимая во внимание произведённый выше расчет, с административного истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей в пользу ИП Саблукова Е.И.
Руководствуясь статьями 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тика" удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 9 061 +/-33 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное нежилое строение (ремонтно-механическая мастерская), инженерное сооружение (открытый склад) и железнодорожный подъездной путь по состоянию на 01 января 2016 года в размере 11 580 000 рублей.
Данная кадастровая стоимость установлена на период с 01 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости указанного земельного участка, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 5 Налогового кодекса РФ.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 25 августа 2017 года.
В остальной части требований ООО "Тика" отказать.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Саблукова Е.И. расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с ООО " ТИКА" в пользу Саблукова Е.И. расходы по оплате экспертизы 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда.
Решение в окончательной форме составлено 20 июля 2018 года.
Судья Тюменского областного суда (подпись) М.В. Подкорытова
Копия верна
Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка