Решение Пермского краевого суда от 24 января 2020 года №3а-1027/2019, 3а-48/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 3а-48/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коротаевой О.А.,
при секретаре Нициевской Л.Н.,
с участием представителя административного истца Вьюгова Александра Михайловича - Корлякова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вьюгова Александра Михайловича к Правительству Пермского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
Вьюгов А.М. обратился с административным иском к Правительству Пермского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, заявил требование с учетом уточненного административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** по состоянию на 11.01.2013 равной его рыночной стоимости в размере 1265000 рублей.
В обоснование требования указал, что является собственником данного объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Несоответствие кадастровой стоимости установленной по результатам государственной кадастровой оценки и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), рыночной стоимости объекта недвижимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.
Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении поддержал, просил принимать во внимание в качестве доказательства доводы административного иска уточненный Отчет об оценке N К-3734/1/19-О от 20.12.2019.
Административные ответчики Правительство Пермского края, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, позицию по делу изложили в письменных отзывах.
Заинтересованные лица - Управление Росреестра по Пермскому краю, администрация Большесосновского сельского поселения - о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили отзывы, ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по настоящему административному делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 01.01.2020 единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом Пермского края от 10.11.2017 N 140-ПК "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастров Решением Совета депутатов Большесосновского сельского поселения Большесосновского муниципального района от 23.11.2017 N 334 (в редакции от 13.06.2019) "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Большесосновского сельского поселения" установлено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения на территории Большесосновского сельского поселения определяется исходя из их кадастровой стоимости, налоговая ставка по объектам налогообложения определяется, в том числе с учетом того, включен ли объект налогообложения, в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объекты налогообложения, предусмотренные абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела: административному истцу на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, площадью 376,3 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11).
Принимая во внимание, что административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости обязан с 01.01.2018 уплачивать налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости объекта, то результаты определения кадастровой стоимости названного здания влияют на его права и обязанности.
Доводы административных ответчиков о том, что процедура проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Пермского края, в том числе утверждение результатов определения кадастровой стоимости, были проведены в соответствии с действующим законодательством, постановление Правительства недействительным не признано, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
В силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
Кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости по состоянию на 11.01.2013 года установлена актом об утверждении кадастровой стоимости от 25.10.2013 года N 149 (выписка о кадастровой стоимости объекта, л.д. 10) в размере 7258785 рублей 61 копейка.
Вьюгов А.М. обратился с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной, в подтверждение своих доводов уточненного административного искового заявления представил уточненный отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от 20.12.2019 N К-3734/1/19-О, подготовленный оценщиком ООО "Кристал-ОТК" С., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 11.01.2013 года определена как 1275000 рублей. Представитель административного истца в судебном заседании просил в обоснование иска не принимать во внимание первоначально представленный оценочный отчет от 16.10.2019.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Как следует из материалов дела, выполнивший отчет об оценке рыночной стоимости здания оценщик С. является квалифицированным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", что подтверждается данными о регистрационном номере 00906, присвоенном 12.09.2007 года. Оценщик обладает необходимой степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленного отчета недопустимым доказательством не имеется.
Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что оценщик провел анализ рынка недвижимости - административно-торговых зданий (коммерческой недвижимости), к которым относится объект оценки, по результатам анализа определилаценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, дал оценку рынка недвижимости.
Для определения рыночной стоимости оценщиком избраны два подхода: сравнительный и доходный.
Оценщик определилрыночную стоимость объекта оценки сравнительным подходом с учетом требований п. 22д ФСО N 7 с использованием метода сравнения продаж. В том числе: проведя выбор аналогов, определив основные элементы сравнения - передаваемые имущественные права, условия финансирования предполагаемой сделки, условия продажи, условия рынка, вид использования и/или зонирование, местоположение, физические характеристики, экономические и другие характеристики влияющие на стоимость; согласовав скорректированные цены объектов аналогов.
Проводя отбор аналогов с учетом основных элементов сравнения, характеристик, влияющих на стоимость, оценщик в качестве объектов сравнения использовал данные о предложениях на продажу прав собственности на 3 объекта, сопоставимых с оцениваемым. Как следует из Отчета об оценке, все объекты недвижимости, выбранные оценщиком в качестве объектов-аналогов, относятся к сопоставимому с объектом оценки сегменту рынка, характеризуются сходными ценообразующими факторами. Суд не может признать обоснованными доводы административного ответчика о том, что выбранные объекты аналоги не соответствуют установленным требованиям отбора, поскольку расположены в ином регионе, как следует из содержания отчета оценщик принял во внимание характер населенного пункта, в котором расположено оцениваемое здание (районный административный центр), подобрав аналоги в сопоставимых по значению, населению и местонахождению районных административных центрах. Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что выбор аналогов в сопоставимом районном центре смежного с Пермском краем субъекта Российской Федерации повлек неверное определение рыночной стоимости спорного объекта, территориально приближенного к населенным пунктам, в которых оценщиком были подобраны аналоги, суд не усматривает оснований для отказа в принятии отчета в качестве достоверного доказательства.
Оценщиком проведены необходимые корректировки предложений по объектам аналогам, указаны основания, по которым иные корректировки не требуются.
При использовании доходного подхода, оценщик использовал метод прямой капитализации, выбрав для расчета данные об арендных платежах объектов аналогов, произведя отбор с учетом сходства по местоположению, площади с объектом оценки. В качестве аналогов были выбраны предложения по аренде: в отношении трех сходных с оцениваемым объектов, оценщиком приведены мотивы, по которым он счел возможным принять представленные сведения для оценки рыночной стоимости доходным подходом, даны ссылки и указания на использованные источники информации.
Также оценщиком была произведена необходимая корректировка с учетом особенностей объекта оценки, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок. С учетом полученных данных оценщик произвел расчет чистого операционного дохода, ставки капитализации, определив рыночную стоимость объекта оценки.
Итоговый результат оценки рыночной стоимости получен при согласовании результатов полученных двумя подходами, составил по состоянию на 11.01.2013 года - 1275000 рублей, что соответствует диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка. Доводы административного ответчика о несоответствии итогового значения рыночной стоимости установленному в отчете диапазону, суд полагает надуманными. Как следует из содержания раздела 4.1.3 Отчета об оценке (страница отчета - 46), удельная стоимость 14563 руб./кв.м., диапазон от 1333 до 42923 руб./кв.м.
Изучив отчет об оценке N К-3734/1/19-О от 20.12.2019, суд приходит к выводу о том, что его содержание не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки позволяют воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, и сведений об его рыночной стоимости в ином размере не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
То обстоятельство, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по истечении 5 лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в ЕГРН оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).
Вместе с тем, пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Если по истечении установленного законом периода в ЕГРН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.
С учетом даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, заинтересованности административного истца в оспаривании кадастровой стоимости, пропуск срока для обращения в суд не свидетельствует об утрате права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в условиях сохранения права на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей налогообложения, поэтому срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Законом об оценочной деятельности датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращения этого лица в Комиссию.
В данном случае административный истец обратился в суд 01 ноября 2019 года.
Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Вьюгова Александра Михайловича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 376,3 кв.м., с кадастровым номером **, расположенное по адресу: **** равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 января 2013 года в размере 1 275 000 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 01 ноября 2019 года.
Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 07.02.2020.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка