Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 3а-102/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 3а-102/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шубина Д.В.
при секретаре Горенко Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Неманова Владимира Сергеевича к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Неманов В.С. обратился в суд с административным иском, указывая, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 августа 2020 года отказано в удовлетворении его административного иска к администрации ГО "Город Калининград" о признании незаконным решения от 5 августа 2019 года (в форме письма N 1708/и), признании права на проведение публичного мероприятия. До запланированной даты проведения публичного мероприятия им 8 августа 2019 года была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда апелляционная жалоба была рассмотрена 12 августа 2019 года. Однако, с учетом дня проведения публичного мероприятия - 10 августа 2019 года, исходя из положений части 3 статьи 305 КАС РФ, апелляционная жалоба должна была быть рассмотрена не позднее 9 августа 2019 года. Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось, таким образом, после даты проведения публичного мероприятия. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда от 12 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 августа 2019 года отменено, административные исковые требования Неманова В.С. удовлетворены, признано незаконным решение администрации ГО "Город Калининград" (в форме письма) от 5 августа 2019 года N 1708/и. Таким образом, административный истец был лишен возможности провести публичное мероприятие из-за нарушения сроков рассмотрения дела в апелляционной инстанции, то есть было нарушено его конституционное право на собрание. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административному истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 1, 2, 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", просит взыскать в пользу административного истца за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей; возместить понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Административный истец Неманов В.С., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием ходатайства не заявил.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, письменного отзыва не направил.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка их не признана судом обязательной, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд определилрассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд полагает заявленные административные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Как указано в ч. 2 данной статьи, при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; в силу же части 4 обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.
Частью 3 ст. 305 КАС РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования, другого публичного мероприятия), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого мероприятия и формы его проведения, поступившие до дня проведения публичного мероприятия - не позднее дня, предшествующего дню проведения публичного мероприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1); компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту).
Согласно п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
Установлено, что Неманов В.С. 6 августа 2019 года обратился с административным иском в Центральный районный суд г. Калининграда, указав, что 05 августа 2019 года он направил в администрацию ГО "Город Калининград" уведомление о проведении в городе Калининграде публичного мероприятия "Пикет солидарности" в форме пикета с использованием средств наглядной агитации, без использования звукоусиливающих технических средств, 10 августа 2019 года с 13:00 до 15:00 часов, предполагаемое количество участников 100 человек, на площадке у памятника Я. в г. А..
05 августа 2019 года решением (в форме письма 1708/и) главы городского округа "Город Калининград" отказано в согласовании проведения пикета в связи с тем, что ранее подано уведомление другим организатором о проведении пикетирования в указанном месте в заявленное время. Предложено провести заявленное публичное мероприятие 10 августа 2019 года в указанное время на центральной аллее в парке "Б.". Разъяснено, что не вправе проводить публичное мероприятие, если с органом местного самоуправления не согласовано изменение места и времени проведения акции.
Административный истец просил признать решение администрации ГО "Город Калининград" незаконным, признать право на проведение заявленного публичного мероприятия.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 7 августа 2020 года Неманову В.С. отказано в удовлетворении вышеуказанного административного иска.
8 августа 2019 года, то есть до даты запланированного публичного мероприятия, Немановым В.С. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда апелляционная жалоба была рассмотрена 12 августа 2019 года и вынесено апелляционное определение, которым постановлено: решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 августа 2019 года отменить, принять новое решение, которым административное исковое заявления Неманова Владимира Сергеевича удовлетворить; признать незаконным решения администрации ГО "Город Калининград" (в форме письма) от 05 августа 2019 года N 1708/и.
Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 305 КАС РФ апелляционная жалоба по делу об оспаривании решения органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия, рассмотрена после запланированной даты проведения публичного мероприятия.
По смыслу приведенных выше положений ст. 10 КАС РФ под нарушением разумных сроков административного судопроизводства следует понимать такую длительность рассмотрения дела, с учетом каждой стадии судопроизводства, которая не обеспечивала бы надлежащую судебную защиту прав и законных интересов субъекта правоотношений в каждом конкретном случае.
В данной ситуации нарушение законного срока рассмотрения апелляционной жалобы привело к тому, что судебная защита административному истцу обеспечена не была, поскольку, несмотря на установление ошибочности принятого органом власти решения, право на проведение публичного мероприятия реализовано быть не могло, т.к. запланировано оно было ранее даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Неисполнение заявителем процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами не установлено.
При таких условиях Неманов В.С. имеет право на получение компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.
В соответствии с. п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Суд учитывает личность административного истца, характер и значимость последствий для него, наступивших вследствие нарушения разумного срока судопроизводства, и полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку административные исковые требования Неманова В.С. удовлетворены частично, иск признан обоснованным, с ответчика Министерства финансов РФ в его пользу следует взыскать 300 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 250 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Неманова Владимира Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Неманова Владимира Сергеевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей.
В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Неманова Владимира Сергеевича в возмещение судебных расходов 300 рублей.
Настоящее решение суда в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Д.В. Шубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
