Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 января 2019 года №3а-102/2018, 3а-4/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 3а-4/2019
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Говорова С.И.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эренценова Ю.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Эренценов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что 8 августа 2016 года им подано коллективное исковое заявление в Элистинский городской суд Республики Калмыкия к МВД России, МВД по Республике Калмыкия и ликвидационной комиссии УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия о восстановлении на работе, которое решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года удовлетворено. Считает, что вследствие неэффективности работы суда, выразившейся в необоснованном отказе в рассмотрении дела (определение судьи от 11 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения), нецелесообразном разделении коллективного иска в отдельные производства, длительном неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года, связанного с размытостью и неконкретностью формулировок его резолютивной части, отмене данного акта Президиумом Верховного Суда Республики Калмыкия, повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, необоснованном отказе в передаче кассационной жалобы истца в суд кассационной инстанции (19 октября 2017 года), рассмотрении дела в неоднократных судебных заседаниях суда первой инстанции (18, 24 и 30 мая 2018 года) имело место существенное затягивание сроков рассмотрения дела, исчисляющихся в количестве 695 дней или 1 года 10 месяцев 26 дней. Указывает, что в связи с необоснованной длительностью судебного разбирательства был лишен средств к существованию (ежемесячная выплата оклада по специальному званию в течение года с момента увольнения по сокращению не производилась), ввиду удержания и невыдачи трудовой книжки при увольнении и до момента окончания рассмотрения дела по существу у истца отсутствовала возможность в течение почти двух лет устроиться на работу по специальности, что повлекло невозможность содержания своей семьи; по итогам многочисленных судебных заседаний, по результатам которых выносились решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, значительно ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, вследствие неисполнения судебного акта от 20 декабря 2016 года он был вынужден инициировать неоднократные судебные процессы в рамках административного судопроизводства по возобновлению исполнительного производства и применению мер принудительного исполнения решения суда. Просит взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей, возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В письменном дополнении к административному исковому заявлению от 17 января 2019 года просит приобщить к материалам дела судебные решения, вынесенные в рамках административного судопроизводства по вопросам исполнения судебного акта.
В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия) С. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание административный истец Эренценов Ю.Н., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть административные исковые требования без его участия.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Калмыкия в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия. Представитель административного ответчика С. просила отказать в удовлетворении административного иска.
Исследовав материалы гражданского дела N 2-1554/18 (2-5817/2016), письменные доказательства, заслушав возражения представителя административного ответчика С., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 2 указанной статьи Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии с требованиями чч. 1-4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дел различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В силу ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В соответствии с частью 2 статьи 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
В силу ч. 1 ст. 327_2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГПК РФ в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции. В силу ч. 2 указанной статьи в Верховном Суде Российской Федерации кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 386 ГПК РФ кассационные жалоба, представление с делом рассматриваются судом кассационной инстанции в судебном заседании не более чем месяц, а в Верховном Суде Российской Федерации не более чем два месяца со дня вынесения судьей определения.
Как следует из материалов гражданского дела N * (*), в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 8 августа 2016 года поступило коллективное исковое заявление У., М., Эренценова Ю.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области и Республике Калмыкия (далее - УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия) о признании незаконными решений об отказе в зачислении в распоряжение органов внутренних дел для дальнейшего прохождения службы в МВД по Республике Калмыкия, обязании провести соответствующие мероприятия по откомандированию для дальнейшего прохождения службы в МВД по Республике Калмыкия и восстановлении в должностях в соответствующих миграционных пунктах отделений полиции в территориальных органах МВД России.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 21 августа 2016 года. 12 августа 2016 года от истцов в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступила частная жалоба на определение суда от 11 августа 2016 года. 16 августа 2016 года материал по частной жалобе истцов на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2016 года поступил в Верховный Суд Республики Калмыкия.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 августа 2016 года частная жалоба назначена к рассмотрению в Верховном Суде Республики Калмыкия на 25 августа 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 года определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2016 года отменено, материал по исковому заявлению М., У., Эренценова Ю.Н. направлен в Элистинский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2016 года исковое заявление М., У., Эренценова Ю.Н. принято к производству. В тот же день судом вынесено определение о назначении гражданского дела (*) к судебному разбирательству в судебном заседании на 15 сентября 2016 года.
7 сентября 2016 года от истцов Эренценова Ю.Н. и У. поступило дополнение к исковому заявлению, которое судом направлено участникам 8 сентября 2016 г. 12 сентября 2016 года от истцов М., У., Эренценова Ю.Н. в суд поступили письменные дополнения к предмету иска с требованием: признать незаконными решения МВД по Республике Калмыкия от 23 августа 2016 года NN * об отказе в зачислении в распоряжение для дальнейшего прохождения службы в МВД по Республике Калмыкия и соответственно о неназначении на должности соответствующих миграционных пунктов отделений полиции межрайонных отделов МВД по Республике Калмыкия У., М., Эренценова Ю.Н.
15 сентября 2016 года судебное заседание по ходатайству истцов об уточнении исковых требований отложено на 29 сентября 2016 года. 29 сентября 2016 года от истцов У., М., Эренценова Ю.Н. поступило уточненное исковое заявление. В тот же день судебное заседание по ходатайству представителя ответчика МВД по Республике Калмыкия отложено на 10 октября 2016 г. в связи с отсутствием данных о вручении уточненных исковых требований от 7 и 12 сентября 2016 г. ответчику МВД России.
10 октября 2016 г. в судебном заседании представителем МВД России М. заявлено ходатайство о выделении в отдельные производства исковых требований истцов У., М., Эренценова Ю.Н. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2016 года исковые требования У., М., Эренценова Ю.Н. выделены в отдельные производства с назначением судебных разбирательств по гражданским делам по исковому заявлению М. на 10.10.2016 г., по исковому заявлению Эренценова Ю.Н. на 14.10.2016 г. (гражданское дело N *), по исковому заявлению У. на 17.10.2016 г.
14 октября 2016 года судебное заседание в связи с неявкой истца Эренценова Ю.Н., представителя УФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия отложено на 20 октября 2016 г. 19 октября 2016 г. поступило ходатайство от истца Эренценова Ю.Н. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Эренценова Ю.Н. отказано.
26 октября 2016 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила апелляционная жалоба Эренценова Ю.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 года, которая 27 октября 2016 года направлена в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
29 ноября 2016 года гражданское дело по иску Эренценова Ю.Н. с апелляционной жалобой истца Эренценова Ю.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 года поступило в Верховный Суд Республики Калмыкия и определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы истца Эренценова Ю.Н. на указанное выше решение суда назначено к судебному разбирательству на 20 декабря 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Эренценова Ю.Н. к МВД по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа МВД по Республике Калмыкия от 12 июля 2016 г. N * в зачислении в распоряжение для дальнейшего прохождения службы (отказа в приеме на службу в органы внутренних дел) в МВД по Республике Калмыкия и возложении на МВД по Республике Калмыкия обязанности провести соответствующие мероприятия по зачислению Эренценова Ю.Н. в распоряжение МВД по Республике Калмыкия. Признан незаконным отказ МВД по Республике Калмыкия от 12 июля 2016 г. N * в зачислении Эренценова Ю.Н.в распоряжение для дальнейшего прохождения службы (отказ в приеме на службу в органы внутренних дел) в МВД по Республике Калмыкия. На МВД по Республике Калмыкия возложена обязанность провести соответствующие мероприятия по зачислению Эренценова Ю.Н. в распоряжение МВД по Республике Калмыкия. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
16 января 2017 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия поступило заявление истца Эренценова Ю.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года. 27 января 2017 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия поступило заявление представителя МВД по Республике Калмыкия о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2017 года в удовлетворении заявления истца Эренценова Ю.Н. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2017 года в удовлетворении заявления представителя МВД по Республике Калмыкия о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года отказано.
9 февраля 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба представителя МВД по Республике Калмыкия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2017 года в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 января 2017 года внесены исправления в части указания на стр. 1 в вводной части апелляционного определения "судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия" вместо "судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия".
17 февраля 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба истца Эренценова Ю.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года.
6 марта 2017 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия поступило заявление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия) об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года отказано.
30 марта 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступило заявление представителя МВД по Республике Калмыкия о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года и определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия того же числа исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2017 года в передаче кассационной жалобы истца Эренценова Ю.Н. для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 года кассационная жалоба представителя МВД по Республике Калмыкия передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
24 мая 2017 года дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия и 29 мая 2017 года определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15 июня 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 года оставлено без изменения.
20 июня 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступило заявление истца Эренценова Ю.Н. о выдаче копии протокола судебного заседания и его аудиозаписи. 23 июня 2017 года посредством электронной почты истцом Эренценовым Ю.Н. получен протокол судебного заседания от 15 июня 2017 года. 3 июля 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкия от истца Эренценова Ю.Н. поступили замечания на протокол судебного заседания от 15 июня 2017 года. Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 июля 2017 года заявление истца Эренценова Ю.Н. о замечаниях на протокол судебного заседания от 15 июня 2017 года удовлетворено частично.
29 августа 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба истца Эренценова Ю.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года. 11 сентября 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступило дополнение к указанной кассационной жалобе истца Эренценова Ю.Н. Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 октября 2017 года в передаче кассационной жалобы истца Эренценова Ю.Н. для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано.
30 октября 2017 года в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба истца Эренценова Ю.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года кассационная жалоба Эренценова Ю.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Гражданское дело поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 25 апреля 2018 года. Определением судьи от 27 апреля 2018 года рассмотрение дела (дело N *) назначено на 18 мая 2018 года.
8 мая 2018 года от Эренценова Ю.Н. в Элистинский городской суд РК поступило уточнение к иску (в части предмета) с дополнительными требованиями: о признании незаконным приказа МВД РФ от 21 ноября 2016 года N * в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел РФ; взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула с * 2016 года по день восстановления на работе * 2018 года в сумме * рублей с зачетом дней вынужденного прогула в стаж службы, выслугу лет с правом на получение пенсии; взыскании с ответчиков компенсации за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.
18 мая 2018 г. судебное заседание отложено на 28 мая 2018 г. в связи с неизвещением ответчика - МВД России. 28 мая 2018 года Эренценов Ю.Н. обратился с письменным заявлением об отказе от требования о признании приказа МВД России об увольнении, в тот же день судебное заседание отложено на 30 мая 2018 г. для подготовки прокурора к даче заключения.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года производство по гражданскому делу по иску Эренценова Ю.Н. в части требования о признании приказа МВД России от 21 ноября 2016 года N * в части расторжения (прекращения) с ним контракта и увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным прекращено.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года исковые требования Эренценова Ю.Н. удовлетворены. На МВД России, МВД по Республике Калмыкия возложена обязанность провести соответствующие мероприятия по зачислению Эренценова Ю.Н. в распоряжение МВД по Республике Калмыкия. С МВД по Республике Калмыкия в пользу Эренценова Ю.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с * 2016 г. по * 2018 г. в размере * рублей * коп., компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей. В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению; в тот же день Эренценову Ю.Н. выданы исполнительные листы для исполнения решения в части обязания МВД по РК и МВД России провести соответствующие мероприятия по зачислению Эренценова Ю.Н. в распоряжение МВД по РК.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года вступило в законную силу 3 июля 2018 года.
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
Согласно пункту 50 указанного постановления в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления разъяснено, что период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Вместе с тем, период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается.
В силу разъяснения в пункте 14 данного постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Как следует из административного искового заявления, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (8 августа 2016 г.) до дня вступления в законную силу судебного решения о восстановлении на работе (4 июля 2018 года), составила 1 год 10 месяцев 26 дней.
Вместе с тем, в силу вышеприведенных разъяснений законодательства, исчисляя общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, суд учитывает лишь то время, в течение которого гражданское дело находилось в производстве суда, то есть периоды: 1) с момента поступления искового заявления в суд (с 8 августа 2016 года) по 20 декабря 2016 года (день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 года) - 4 месяца 12 дней; 2) с 14 апреля 2017 года (день вынесения определения судьи Верховного Суда Республики Калмыкия о передаче кассационной жалобы представителя МВД по Республике Калмыкия для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия) по 15 июня 2017 года (день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия об оставлении без изменения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 года) - 2 месяца 1 день; 3) с 26 февраля 2018 года (день вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы Эренценова Ю.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) по 3 июля 2018 года (день вступления в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года) - 4 месяца 7 дней.
С учетом вышеизложенного, подлежащий правовой оценке в рамках заявленных административных исковых требований срок судопроизводства по гражданскому делу в совокупности составил 10 месяцев 20 дней (4 месяца 12 дней + 2 месяца 1 день + 4 месяца 7 дней).
При таких обстоятельствах не подлежат правовой оценке доводы административного иска: о длительности периодов судебного рассмотрения заявлений Эренценова Ю.Н., представителя МВД по Республике Калмыкия о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года, заявления судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года, судебного производства по кассационной жалобе истца Эренценова Ю.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года, также как и периода рассмотрения его кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 15 июня 2017 года, в передаче которой на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 октября 2017 года отказано; о длительности судебных разбирательств в рамках административного судопроизводства в связи с исполнением определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Руководствуясь данными разъяснениями, суд приходит к выводу, что гражданское дело, первоначально возбужденное на основании коллективного обращения сотрудников органов внутренних дел, представляло определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную: составом и количеством участников как со стороны истцов (до 10 октября 2016 года рассматривался коллективный иск), так и со стороны ответчиков в лице государственных органов (2 из которых территориально располагались за пределами Республики Калмыкия (г. Москва и г. Астрахань); спецификой подлежащего применению законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы прикомандированных в государственный орган сотрудников органов внутренних дел в случае ликвидации такого органа, а также характером трудового спора (связанного в том числе и с требованием о восстановлении на работе), который, в силу выраженной в ряде Постановлений Европейского Суда по правам человека (п. 44 Постановления ЕСПЧ от 5.10.2006 г. по делу "Шеломков против Российской Федерации", Постановление ЕСПЧ от 27.02.1992 г. по делу "Руотоло против Италии") позиции, "обычно требует особого усердия со стороны национальных судов". Оценивая сложность дела, следует также учитывать, что для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела не требовалось направление каких-либо запросов, поручений, назначения судебных экспертиз. Фактически, как следует из материалов, дело при повторном разбирательстве судом первой инстанции рассмотрено в одном судебном заседании, предыдущие судебные заседания откладывались судом без выяснения каких-либо обстоятельств и истребования доказательств по мотиву неявки сторон и отсутствия их извещения, в связи с необходимостью реализации права сторон на участие в судебном разбирательстве.
Оценивая поведение самого истца Эренценова Ю.Н., суд учитывает, что последний дважды уточнял исковые требования (12 сентября 2016 года, 8 мая 2018 года), что служило основанием для отложения судебного разбирательства. При этом в связи с неявкой истца Эренценова Ю.Н. судебные разбирательства откладывались судом первой инстанции лишь 1 раз (14 октября 2016 года). Вместе с тем, изменение истцом исковых требований, заявление им в судебном заседании от 15 сентября 2016 года ходатайства об отложении рассмотрения дела связано с реализацией предоставленных ему законодательством процессуальных возможностей по восстановлению нарушенного права и применительно к материалам настоящего дела не повлекло существенного затягивания судебного разбирательства.
Таким образом, поведение истца в рассматриваемом деле не свидетельствует о создании им объективных препятствий к соблюдению разумного срока судебного разбирательства судами, действия которых не могут быть признаны эффективными и достаточными в полной мере по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, коллективное исковое заявление Эренценова Ю.Н. и иных заявителей от 8 августа 2016 года содержало требование о восстановлении на работе, в связи с чем суд первой инстанции должен был принять все необходимые меры для ускоренного, в силу части 2 статьи 154 ГПК РФ, рассмотрения и разрешения дела - до истечения месяца, то есть до 8 сентября 2016 года.
Вместе с тем, определение судьи о принятии дела к производству вынесено лишь 31 августа 2016 года, то есть спустя 23 дня с момента поступления иска, при этом указанным определением рассмотрение дела назначено лишь на 15 сентября 2016 года, то есть на 7 дней позже предусмотренного ч. 2 ст. 154 ГПК РФ предельного срока. Указанное стало возможным ввиду ошибочного вывода суда первой инстанции в определении от 11 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 года отменено и 30 августа 2016 года материалы с исковым заявлением возвращены в Элистинский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Названные действия суда требованиям разумности применительно к срокам судопроизводства явно не отвечали и право Эренценова Ю.Н. на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, неотъемлемой составной частью которого является право на судопроизводство в разумный срок, не обеспечивали, в связи с чем период с 08 августа 2016 года по дату первого судебного заседания по делу (15 сентября 2016 года), то есть 1 месяц 7 дней, должен быть включен в срок судопроизводства, ответственность за который подлежит возложению на государство.
Вместе с тем, суд учитывает, что, поскольку 12 сентября 2016 года от истцов в суд поступили дополнения к исковому заявлению в виде требования о признании незаконными решений МВД по Республике Калмыкия от 23 августа 2016 года NN * об отказе в зачислении в распоряжение для дальнейшего прохождения службы в МВД по Республике Калмыкия и неназначении на должности соответствующих миграционных пунктов отделений полиции межрайонных отделов МВД по Республике Калмыкия, то в силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, в связи с изменением предмета иска, течение предусмотренного ч. 2 ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения дела подлежало исчислению со дня совершения соответствующего процессуального действия, следовательно, месячный срок истекал 12 октября 2016 года. Факты обращения Эренценова Ю.Н. 7 сентября и 29 сентября 2016 года с заявлениями об уточнении исковых требований не могут служить основанием для исчисления процессуальных сроков рассмотрения дела с указанных дат (по смыслу ст. 39 ГПК РФ), поскольку фактически дублировали ранее заявленные требования.
Таким образом, период с 8 по 20 октября 2016 года, в течение которого дело продолжало оставаться в производстве суда, также указывает на неэффективность действий суда первой инстанции, повлекших чрезмерное увеличение срока разрешения дела.
Мотивированное решение суда первой инстанции от 20 октября 2016 года изготовлено в предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневный срок и своевременно направлено участникам судебного разбирательства. Последующие действия суда первой инстанции, связанные с оформлением материалов дела для направления в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Эренценова Ю.Н. соответствовали требованиям ст. 325 ГПК РФ и подлежат признанию эффективными.
Действия суда апелляционной инстанции по поступившему 29 ноября 2016 года в Верховный Суд Республики Калмыкия гражданскому делу по подготовке и назначению заседания, с учетом удаленности участников судебного разбирательства, по рассмотрению апелляционной жалобы на 20 декабря 2016 года с вынесением в этот же день апелляционного определения также признаются судом достаточно эффективными и своевременными, соответствующими требованиям ст.ст. 327, ст. 327_2 ГПК РФ. Копии указанного апелляционного определения своевременно направлены участникам судебного разбирательства.
В период с момента вынесения определения судьи Верховного Суда Республики Калмыкия (14 апреля 2017 года) о передаче кассационной жалобы представителя МВД по РК на рассмотрение суда кассационной инстанции до вынесения Президиумом Верховного Суда Республики Калмыкия постановления от 17 мая 2017 года об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года судами предприняты необходимые и достаточные меры к соблюдению предусмотренных ст. ст. 382, 386 ГПК РФ сроков, необоснованных отложений рассмотрения дела не допущено, дело своевременно (24 мая 2017 года) после вынесения судебного акта поступило в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия и 29 мая 2017 года, с соблюдением сроков и порядка, предусмотренных ст.ст. 327, 327_2 ГПК РФ, определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия назначено и рассмотрено 15 июня 2017 года с вынесением итогового решения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года об оставлении без изменения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 года).
К такому же выводу об отсутствии нарушений разумных сроков разрешения дела суд приходит, оценивая период разрешения кассационной жалобы Эренценова Ю.Н. (с момента передачи ее определением судьи Верховного Суда Российской Федерации (26 февраля 2018 года) и до дня поступления в Элистинский городской суд Республики Калмыкия (25 апреля 2018 года) с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 года об отмене решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
С момента поступления в Элистинский городской суд дела из Верховного Суда Российской Федерации (25 апреля 2018 года) и до дня вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу дела (3 июля 2018 года), судом первой инстанции не допущено нарушений установленных процессуальным законом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела. Так, определением судьи от 27 апреля 2018 года рассмотрение дела назначено на 18 мая 2018 года, то есть в пределах месячного срока рассмотрения. Поскольку 8 мая 2018 года от Эренценова Ю.Н. в Элистинский городской суд РК поступило уточнение к иску (в части предмета) с дополнительными требованиями, то, в силу положений ст. 39 ГПК РФ, срок рассмотрения дела подлежал исчислению заново с указанной даты и истекал 8 июня 2018 года. 18 мая 2018 года судебное заседание отложено на 28 мая 2018 года в связи с неизвещением находящегося за пределами Республики Калмыкия ответчика - МВД России, а 28 мая 2018 года судебное заседание отложено на 30 мая 2018 г. для подготовки прокурора к даче заключения. Указанные отложения также вызваны объективной необходимостью обеспечения прав участвующих в деле лиц, в связи с чем такие действия суда не могут быть признаны неэффективными (с учетом принятия судебного акта 30 мая 2018 года). Оригинал исполнительного листа о восстановлении на работе Эренценов Ю.Н. получил в суде в день вынесения решения; в кассационном порядке указанное решение суда не оспаривалось.
Оценивая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.
Установленный в результате вышеприведенного анализа материалов дела общий срок производства по гражданскому делу, подлежащий правовой оценке на предмет соответствия его требованиям разумности, составил 10 месяцев 20 дней, что является исключительно значимым периодом для дел о восстановлении на работе и защите иных трудовых прав, при этом окончательное разрешение правоотношения сторон получили лишь после повторного вмешательства судом кассационной инстанции в связи с такими выявленными существенными нарушениями материального закона, допущенными судами первой и апелляционной инстанции, которые повлекли необходимость направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Несмотря на то, что в отдельные периоды производства по делу действия судебных органов отвечали требованиям необходимости и достаточности, в целом судебная процедура по настоящему гражданскому делу являлась неэффективной, нерациональной, что указывает на нарушение права Эренценова Ю.Н. на судопроизводство в разумный срок по настоящему гражданскому делу, а конкретный срок производства по делу, ответственность за который должна быть возложена на государство, составляет периоды с 08 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года, а также с 8 октября 2016 года по 20 октября 2016 года, то есть 1 месяц 19 дней.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Рассматривая вопрос о величине компенсации, подлежащей присуждению в пользу Эренценова Ю.Н., суд обращает внимание на то, что находившийся на рассмотрении суда спор по своему характеру требовал безотлагательного отправления правосудия, особой тщательности и усердия от суда при его разрешении, поскольку касался вопросов прохождения истцом службы в органах внутренних дел и в правоотношениях сторон вносил неопределенность относительно их статуса, которая в силу продолжительности разбирательства, повлекшей определенную степень разочарования и переживания у заявителя, существенно повлияла на материальную возможность содержания истцом своей семьи.
В силу вышеприведенных обстоятельств и норм права, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (сложность дела, поведение заявителя и соответствующих властей, важности рассматриваемых вопросов для заявителя), суд приходит к выводу о чрезмерности требуемого Эренценовым Ю.Н. размера компенсации (* рублей) за установленное судом нарушение его права на разумный срок судопроизводства, и с учетом принципов разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека (Постановление указанного Суда от 1 марта 2007 года по делу "Саламатина против России" и постановление от 1 июня 2006 года по делу "Куценко против России", которыми в пользу данных граждан с Российской Федерации взыскано по 1500 евро в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) в первом случае дело рассматривалось около 4 лет, во втором случае более 6 лет, то есть в срок, значительно превышающий длительность рассмотрения дела заявителя), считает необходимым присудить Эренценову Ю.Н. компенсацию в размере 10000 (десять тысяч) рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать негативные последствия установленного факта нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Согласно ч. 1. ст. 111 КАС РФ в пользу Эренценова Ю.Н. с Министерства финансов Российской Федерации также подлежит взысканию уплаченная административным истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Эренценова Ю.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Эренценову Ю.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также взыскать в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет административного истца N * в *, кор/счет *, ИНН *, БИК *; код подразделения *, адрес подразделения *.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка