Решение Липецкого областного суда от 26 июня 2020 года №3а-10/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 3а-10/2020
Липецкий областной суд
в составе:
председательствующего Михалевой О.В.,
при помощнике судьи Беляковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
ООО "Липецкгазэнергоремонт" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14223 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 15.01.2016г. в размере 32738 359 руб. 17 коп. Вместе с тем, согласно отчету N от 09.12.2019г. об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО "Апрайс", рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 12516 240 руб. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с названным отчетом.
Представитель административного истца ООО "Липецкгазэнергоремонт" по доверенности и ордеру Малахова Е.С. в судебном заседании полагала, что заключения судебных экспертиз являются не допустимыми доказательствами по делу, рыночная стоимость земельного участка подлежит определению путем назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Попова Е.П. в судебном заседании против установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы не возражала, полагая, что определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с учетом наличия водоснабжения и водоотведения является достоверной.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца Малаховой Е.С., представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Поповой Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Липецкгазэнергоремонт" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 14 223 кв.м (л.д. 58-65, т.1).
Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена по состоянию на 15.06.2016г. в размере 32738 359 руб. 17 коп. (л.д.69 т.1).
Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Установленная кадастровая стоимость нежилого здания затрагивает права административного истца как плательщика арендной платы.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дел, административным истцом соблюден.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N от 09.12.2019г., выполненный ООО "Апрайс", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.01.2016 г. составляет 12516 240 руб.
Вышеназванный отчет являлся предметом оценки комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области и признан не соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (решение комиссии N 488 от 03.12.2019 года (л.д.72-74, том 1).
Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости N от 09.12.2019г., выполненный ООО "Апрайс", на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в силу которых упомянутый отчет не может быть принят в основу решения в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В упомянутом отчете ссылки на источники информации, используемой в отчете, не позволяют сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки. Представленные в отчете скрин-шоты объектов-аналогов не содержат данных о дате их публикации, что вводит в заблуждение пользователей отчета и существенным образом влияет на достоверность итоговой величины рыночной стоимости.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости N от 09.12.2019г., выполненный ООО "Апрайс", не соответствует приведенным требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 3, допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.
Для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Ассоциации судэкспертов Премьер ФИО9 С учетом спора сторон относительно наличия и состава коммуникаций, рыночная стоимость земельного участка была определена в нескольких вариантах.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 27.02.2020 г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14 233 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> определена по состоянию на 15.01.2016г. с учетом наличия всех коммуникаций на земельном участке составляет 34715 356 руб. 17 коп., при условии прохождения коммуникаций по границе земельного участка - 22980527 руб. 79 коп., при наличии электроснабжения - 26479243 руб. 56 коп., при наличии газоснабжения - 26479243 руб. 56 коп., при наличии водопровода и канализации - 26248973 руб. 19 коп., при отсутствии всех коммуникаций на земельном участке и по его границе - 21678412 руб. 14 коп.
Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что в части выводы эксперта являются не ясными и неполными.
Определением суда о 3.06.2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для проверки доводов представителя административного истца о необходимости применения в расчете рыночной стоимости корректировки в связи с нахождением в аренде объекта-аналога N 3,а также в связи с тем, что объекты-аналоги N 2 и 1 имеют иной вид разрешенного использования. Кроме того объект-аналог N 1 расположен в границах г.Липецка, в то время как эксперт применил корректировку в отношении близлежащего населенного пункта.
Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы N от 10 июня 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14 233 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> определена по состоянию на 15.01.2016г. с учетом наличия всех коммуникаций на земельном участке составляет 42290241.51 руб., при условии прохождения коммуникаций по границе земельного участка - 27704839.47 руб., при наличии электроснабжения - 32256910.62, при наличии газоснабжения - 32256910.62 руб. 56 коп., при наличии водопровода и канализации - 31976433,06 руб., при отсутствии всех коммуникаций на земельном участке и по его границе - 26408555,25 руб.
Кроме того, экспертом предложен вариант расчета без учета объекта-аналога N 1, при этом рыночная стоимость объекта оценки составляет: с учетом наличия всех коммуникаций на земельном участке составляет 38093318.67 руб., при условии прохождения коммуникаций по границе земельного участка - 24912153.42 руб., при наличии электроснабжения - 29055740.01, при наличии газоснабжения - 29055740.01 при наличии водопровода и канализации - 28802997.30 руб., при отсутствии всех коммуникаций на земельном участке и по его границе - 23787825.27 руб.
Анализируя экспертное заключение N от 10 июня 2020 года, суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Данным заключением устранены неполнота и неясность заключения судебной экспертизы N ЭЗ-05/20 от 27.02.2020 г.
В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 25 ФСО N 7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.
При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт проанализировал подходы к оценке, обосновал отказ от затратного и доходного подходов, применил сравнительный подход с использованием метода прямого сравнения продаж (метода корректировок), как наиболее полно отвечающего заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования. Согласно пунктам 12 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (архив объявлений портала AVITO). Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов дела, а также картографического материала публичной кадастровой карты.
В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.
В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).
Экспертом приведено обоснование согласования результатов, расчет стоимости объекта недвижимости проводится с применением положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСОN 1, ФСО N 2, ФСО N 7.
Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не опорочены, оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).
Анализируя доводы сторон относительно наличия /отсутствия коммуникаций на земельном участке и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, определенной с учетом нахождения коммуникаций по границе земельного участка. Наличие коммуникаций на земельном участке какими-либо доказательствами не подтверждено.
При этом суд считает не состоятельным довод представителя административного ответчика об обеспеченности земельного участка водоснабжением и водоотведением со ссылкой на кадастровое дело объекта недвижимости N (складское здание) (л.д.194-256 т.1). Действительно согласно плану экспликации зданий сооружений, на части земельного участка имеется обозначение водоотведения. Однако доказательств того, что данная сеть принадлежит исследуемому земельному участку, является ценообразующим фактором или каким-либо образом обеспечивает использование земельного участка, в материалах дела не имеется. Не может быть признано состоятельным и утверждение административного ответчика о том, что наличие водоотведения предполагает наличие водоснабжения.
Кроме того, для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной земельный участок должен рассматриваться как свободный (п. 20 ФСО N 7). Соответственно, имеющиеся на нем инженерные сети, коммуникации и прочие инфраструктурные улучшения не должны учитываться в оценке, учитывается сама возможность подключения к коммуникациям. Указанное условие в заключении эксперта соблюдено как для объекта оценки, так и для объектов- аналогов. Экспертом принято во внимание, что объект исследования и объекты-аналоги расположены в зонах, обеспеченных инженерной инфраструктурой и обладают равной возможностью подключения к коммуникациям.
В заключении экспертизы N от 10.06.2020 г., экспертом предложен вариант расчета рыночной стоимости без учета аналога N 1. Суд считает возможным согласиться с данным вариантом, поскольку как следует из содержания исследовательской части, объект -аналог N 1 имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (в объявлении о продаже указано использование для промназначения), в то время как объект исследования предназначен для промышленного использования. С учетом того, что объект-аналог относится к другому сегменту рынка, поправочный коэффициент достаточно большой, что приводит к неоднозначности получаемого результата по расчету стоимости, имеются несоответствия в площади земельного участка ( по объявлению и данными ЕГРН), суд считает возможным согласиться с предложенным экспертом вариантом расчета рыночной стоимости без применения аналога N 1. Вопреки доводам административного истца, эксперт не вышел за пределы своей компетенции, ч.4 ст.82 КАС РФ, предусматривающей, что если при проведении экспертизы эксперт (комиссия экспертов) установит обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения административного дела, он вправе в своем заключении сделать выводы об этих обстоятельствах. В данном случае экспертом не изменен смысл вопросов на предмет установления рыночной стоимости объекта, поставленных судом, полученные результаты отвечают требованиям допустимости и относимости.
С доводами административного истца о том, что при исключении их расчета объекта-аналога N 1, рыночная стоимость определена лишь по 2 аналогам, из верхнего диапазона цен, суд не соглашается по следующим основаниям. В пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Запрета на использование при оценке лишь 2 аналогов не имеется.
В результате проведенного анализа экспертом были отобраны максимально сходные по характеристикам объекты-аналоги, приведенная информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации указаны в заключении, что отвечает принципу проверяемости заключения, достоверность выводов эксперта и правильность примененных экспертом методик в установленном порядке не опровергнуты.
Несогласие административного истца с выбранными экспертом объектами-аналогами само по себе о завышении итогового результата рыночной стоимости объекта оценки не свидетельствует, поскольку использованные объекты-аналоги соответствуют объекту оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам.
Заключение эксперта и его письменные пояснения содержат обоснование выбора объектов, используемых для сравнения. При выборе объектов - аналогов, оценщиком учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости объекта оценки.
Как следует из экспертного заключения, объекты сравнения, как и объект исследования, расположены в г.Липецке, отнесены к категории земель населенных пунктов, объект -аналог N 2 имеет разрешенное использование для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства комплекса сервисного обслуживания автомобилей, объект-аналог N 3 - для размещения промышленных объектов, объект оценки -для промышленного использования.
Среднее значение удельной рыночной стоимости земельных участков промышленного назначения в Липецке составляет 1215,58 руб. кв./м при диапазоне изменения от 40 до 6285,71 руб. Коэффициент вариации равен 105,72 %. Само по себе то обстоятельство, что у объектов-аналогов цена за единицу площади выше среднего значения удельной рыночной стоимости, определенной экспертом, не свидетельствует о недостоверности расчета итоговой величины рыночной стоимости.
Пункт 26 ФСО N 1, пункт 30 ФСО N 7 прямо закрепляют возможность приведения оценщиком в отчете своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.
Как следует из заключения экспертизы и письменных пояснений эксперта ФИО10 при подборе аналогов, ценового диапазона учитывался анализ наиболее эффективного использования исследуемого земельного участка, его площадь, транспортная доступность. С учетом названных критериев объект исследования привлекателен для его использования под строительство промышленного объекта, например складского комплекса, что востребовано на рынке недвижимости. Таким образом, подбор аналогов не являлся произвольным.
Эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, в зависимости от его назначения, состояния земельного участка, характера полезности недвижимости, экономической активности региона, назначения земель и вида разрешенного использования, а также от вида сделок, осуществляемых с объектами недвижимости. Применены все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объекта оценки определена с учетом индивидуальных характеристик объекта оценки и может отклоняться от среднерыночных цен. Представленные же административным истцом единичные объявления о предложениях к продаже не свидетельствуют о сложившейся на рынке тенденции и о том, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта не находится в диапазоне рыночных цен.
Не имеют правового значения и не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта доводы представителя административного истца о том, что в отношении соседних земельных участков по делам, рассмотренным Липецким областным судом ранее, средневзвешенная цена за 1 кв.м. земельного участка была установлена в меньшем размере. Указанные судебные акты преюдициального значения не имеют и не подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, административный истец ссылался на то, что объекты-аналоги имеют более выгодное местоположение, а также строения, коммуникации с учетом которых предложения к продаже боле привлекательны для покупателя. Отклоняя данный довод, суд учитывает письменные пояснения эксперта ФИО11 материалы дела, согласно которым при проведении экспертного исследования принято во внимание местоположение объекта исследования и объектов-аналогов, их расположение относительно центра города и автомагистралей. В представленных скрин-шотах объявлений не содержится сведений о наличии строений, их продаже или о том, что цена земельного участка включает в себя стоимость строений. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловно привлекательными для каждого покупателя. В связи с изложенным, суд не считает, что по указанным административным истцом обстоятельствам рыночная стоимость подлежала корректировке.
Относительно введенных корректировок экспертом приведено соответствующее обоснование. Каких-либо противоречий между представленными сведениями об объекте оценки и аналогах, а также приведенными выводами и произведенными расчетами, суд не усматривает. Довод административного истца о том, что подлежала применению корректировка на нахождение объекта исследования в аренде, не состоятелен, поскольку для целей установления кадастровой стоимости рыночная стоимость подлежит определению безотносительно права аренды на земельный участок (ФСО N 4).
Анализируя экспертное заключение, письменные пояснения эксперта, суд находит, что они в полной мере подтверждают выводы эксперта относительно рыночной стоимости имущества, эксперт дал мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, на возражения сторон. Суд учитывает, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими для оцениваемого объекта.
Отказывая в удовлетворении заявленного представителем административного истца ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз, суд исходит из того, что отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных статей 83 КАС РФ, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, позицию сторон, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N подлежит установлению по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном его рыночной стоимости - 24912153 рублей.
С учетом разъяснения, содержащегося в п 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, административным ответчиком Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области произведена оплата Ассоциации судэкспертов Премьер за производство судебных экспертиз в размере 65 000 рублей. Указанную сумму административный ответчик просил взыскать с административного истца, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка не является существенной.
Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка 32738359 руб. и размером рыночной стоимости 24912153 руб. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
В данном случае, административный истец реализовал предусмотренное законом право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости. Решение суда не постановлено против административного ответчика. Судебная оценочная экспертиза в суде проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.
Поскольку разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является чрезмерной и удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией предоставленного законом права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, - а не наличием спора о праве, как такового, и не фактами нарушения или оспаривания прав административного истца со стороны административного ответчика, - то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должна нести сторона административного истца, как лица, в силу закона обязанного доказывать те обстоятельства, на которые было указано в обоснование заявленного требования.
В силу изложенного с Общества с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 65 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14223 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном его рыночной стоимости - 24912153 (двадцать четыре миллиона девятьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят три ) рубля.
Датой подачи Обществом с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26.11.2019г.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий. О.В. Михалева
Решение суда в окончательной
форме принято 06.07.2020 г.
.
.
.
15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка