Решение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2016 года №3а-10/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2016 года Дело N 3а-10/2016
 
г. Хабаровск 03 марта 2016 года
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре Козаченко Е.А., с участием представителя административного истца Шматова О.В., представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Климовой Т.С., Управления министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации Голикова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Светловой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Светлова Н.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о присуждении компенсации в размере 1 287 867, 85 рублей за нарушение разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 004 500 рублей, произведенного 28.08.2009г. в рамках уголовного дела №, возбужденного 27.08.2009г. следователем ОВД СУ при УМВД по Хабаровскому краю.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2009г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 21.08.2009г., неустановленное лицо незаконно похитило денежные средства ООО «Медико-эстетический центр «Биарриц» в общей сумме 1 004 500 руб. путем перечисления их на расчетный счет ООО «Фотон». 24.08.2009 г. на расчетный счет ИП Светловой Н.В. было зачислено 1 000 000 рублей от ООО «Фотон» в счет оплаты поставленной продукции. На основании постановления судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.08.2015 г. наложен арест на денежные средства в сумме 1 004 500 руб., принадлежащие ИП Светловой Н.В., находящиеся на расчетном счете № в филиале ОАО «Газэнергопромбанк» в г. Смоленске. По уголовному делу № обвинение Светловой Н.В. не предъявлялось, в качестве подозреваемой она не допрашивалась, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживалась, лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемых или подозреваемых, не являлась. Общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество составила более 6 лет. Длительные сроки ареста денежных средств нарушили её права и законные интересы, затруднили осуществление предпринимательской деятельности, привели к значительному снижению их покупательной способности в связи с высоким уровнем инфляции, что повлекло причинение ей значительных убытков. Действия органа предварительного следствия, осуществлявшего расследование уголовного дела, не являлись достаточными и эффективными, а общая продолжительность наложения ареста на денежные средства, чрезмерна и не отвечает требованию разумного срока. При этом за образовавшуюся задержку разбирательства дела административный истец ответственности не несет, так как не является стороной в деле и не создает никаких препятствий для его расследования.
Определением от 15.01.2016г. в качестве административного ответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца Светловой Н.В., которая в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель административного истца Шматов О.В., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что законность поступления денежных средств от ООО «Фотон» на расчетный счет Светловой Н.В. подтверждается документами, представленными следователю. После наложения ареста на денежные средства Светлова Н.В. воспользовалась всеми предусмотренными УПК РФ процессуальными возможностями по обжалованию решения о наложении ареста, что указывает на значимость для Светловой Н.В. ареста денежных средств. С учетом того, что арест был снят 25.12.2015г., применение указанной меры процессуального принуждения составило 2 309 дней. Расчет компенсации, представленный Министерством финансов РФ, является необоснованным, противоречащим части 3.2 статьи 6.1 УПК РФ.
Интересы Российской Федерации в Хабаровском краевом суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляли Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Хабаровскому краю Голиков А.Н. заявленные требования не признал. Указал, что наложение ареста на денежные средства в сумме 1 004 500 руб., принадлежащие ИП Светловой Н.В., было обоснованным, отвечало принципам защиты интересов потерпевшего и закреплению доказательственной базы. В ходе предварительного следствия лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, не установлено, в связи с чем, постановлением следователя от 25.12.2015г. арест на денежные средства отменен. Светлова Н.В. законность поступления денежных средств, на которые был наложен арест, не подтвердила. Имеет значение поведение Светловой Н.В., которая с заявлениями в целях защиты своих прав не обращалась, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в снятии ареста с денежных средств. Условием для обращения в суд с заявленными требованиями является предварительное обращение заинтересованного лица с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ к прокурору или руководителю следственного органа. В период с 27.08.2009г. по август 2011г. предварительное следствие осуществлялось эффективно и непрерывно: произведены многочисленные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. В период с 26.08.2011г. по 23.12.2015г. предварительное следствие было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом следователь осуществил меры к установлению значимых по делу обстоятельств путем направления после приостановления предварительного следствия поручений в порядке части 2 статьи 38, части 2 статьи 209 УПК РФ. Длительность расследования оправдана сложностью уголовного дела: необходимостью оценки многочисленных бухгалтерских документов, связанных с переводом денежных средств потерпевшего, установления и допроса свидетелей, сбором доказательств, подтверждающих или исключающих ответственность участвующих в хозяйственных операциях лиц.
Представитель Министерства финансов РФ Климова Т.С. заявленные требования не признала. Указала, что заявленный административным истцом размер компенсации является чрезвычайно завышенным. В соответствии с положениями части 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ разумный срок ареста имущества по уголовному делу законодатель определил в 4 года. Арест денежных средств произведен 02.09.2009г. Постановление об отмене ареста на имущество вынесено 25.12.2015г. Таким образом, срок, превысивший разумный срок ареста, исчисляется с 02.09.2013г. по 25.12.2015г. и составляет 833 дня. Согласно практике Европейского Суда по правам человека за один день нарушения разумного срока судопроизводства в среднем взыскивается компенсация 1, 5 евро. При курсе 75, 56 руб. за 1 евро (который применяет административный истец) размер компенсации составит 94 412, 22 руб. Следовательно, по мнению Минфина РФ размер компенсации должен составить около 95 000 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 7 статьи 250 КАС РФ, части 7.2 статьи 3 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015г. № 190-ФЗ), заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.
В соответствии с частью 3.2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Из части 3 настоящей статьи следует, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя по ОВД СУ при УВД по Хабаровскому краю от 27 августа 2009г. возбуждено уголовно дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 УК РФ по факту того, что 21.08.2009 г. неустановленное лицо, находясь в офисе ООО «Медико-эстетический центр «Биарриц», расположенного по < адрес>, путем обмана незаконно перечислило с расчетного счета ООО «Медико-эстетический центр «Биарриц» №, открытого в ОАО «Россельхозбанк» г. Хабаровска, по системе Банк-клиент денежные средства в сумме 1 004 500 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ИП Светловой Н.В., обслуживаемый «Газэнергопромбанк» г. Смоленска, похитив денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ООО «Медико-эстетический центр «Биарриц», причинив ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д.1)
В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства, похищенные со счета ООО «МЭЦ «Биарриц», находятся на р/с № в Брянском ОСБ № 8605, принадлежащем ООО «Фотон», которое предоставило платежное поручение на перевод денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на р/с № в Газэнергопромбанке г. Смоленска (т.1 л.д.16).
В рамках уголовного дела проведены следующие следственные действия:
28.08.2009г. возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на денежные средства в сумме 1 004 500 руб., находящиеся на р/с № в Брянском ОСБ № 8605, принадлежащем ООО «Фотон» (т.1 л.д.19);
22.09.2009г. следователем ОМ-1 СУ при УВД по г. Брянску составлен протокол о наложении ареста на денежные средства сумме 1 004 500 руб., находящиеся на р/с № в Брянском ОСБ № 8605, принадлежащем ООО «Фотон» (л.д.25-28);
17.09.2009г. Дятьковское ОБС 5599 Сбербанка РФ возвратило без исполнения постановление о наложении ареста от 28.08.2009г. в связи с тем, что расчетный счет № ООО «Фотон» закрыт 10.09.2009г. (т.1 л.д. 48-49);
28.08.2009г. возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на денежные средства в сумме 1 004 500 руб., находящиеся на р/с №, открытый на имя ИП Светловой Н.В. в «Газэнергопромбанк» г. Смоленска, с прекращением всех расходных операций по указанному счету (т.1 л.д. 31);
02.09.2009г. наложен арест на денежные средства в сумме 1 004 500 руб., находящиеся на р/с №, открытый на имя ИП Светловой Н.В. в «Газэнергопромбанк» г. Смоленска (л.д. 35-36);
31.08.2009г. дано поручение начальнику отдела «К» УВД по Хабаровскому краю провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление компьютера (IP адреса), с которого было осуществлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МЭЦ «Биарриц» на расчетный счет ООО «ФОТОН» и далее на расчетный счет ИП Светловой Н.В. (т.1 л.д. 37);
31.08.2009г. направлены запросы в банки о наличии у ООО «МЭЦ «Биарриц», у ООО «Фотон», у ИП Светловой Н.В. вкладов, счетов, карточных счетов с предоставлением распечаток движения денежных средств на указанных счетах в период с 01.08.2009г. по 31.08.2009г. (т.1 л.д. 41-51);
01.09.2009г. направлены запросы в налоговые органы о предоставлении информации об ИП Светловой Н.В., ООО «Фотон» (т.1 л.д. 69-70);
04.09.2009г. произведен осмотр предметов, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия 27.08.2009г. в помещении офиса ООО «МЭЦ «Биарриц» (т.1 л.д. 71-72), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 73-74);
08.09.2009г. вынесено постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы (т.1 л.д. 78-79);
09.09.2009г. направлено поручение начальнику отдела «К» УВД по Хабаровскому краю о проведении ОРМ, направленных на установление сотрудников охранного предприятия, которые осуществляли дежурство в период времени с 21.08.2009г. по 26.08.2009г. по охране ООО «МЭЦ «Биарриц» (т.1 л.д. 91);
22.09.2009г. произведена выемка документов в Хабаровском региональном филиале ОАО «РоссельхозБанк» (т.1 л.д. 99-103).
24.09.2009г. ООО «МЭЦ «Биарриц» признано потерпевшим по уголовному делу, допрошен его представитель (т.1 л.д. 108-113).
30.09.2009г. направлен запрос на имя руководителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (г. Москва) о предоставлении информации в отношении ООО «Фотон» (т.1 л.д. 122);
14.10.2009г. на имя руководителя УФНС РФ по Хабаровскому краю направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ на ООО «МЭЦ «Биарриц» и надлежащим образом заверенной копии Устава ООО «МЭЦ «Биарриц» (т.1 л.д. 130).
Допрошены в качестве свидетелей бухгалтер ООО «МЭЦ «Биарриц» ФИО1 (т.1 л.д. 62-64); главный бухгалтер ООО «МЭЦ «Биарриц» ФИО2 (т.1 л.д. 65-68); ведущий бухгалтер ОАО «РоссельхозБанк» ФИО3 (т.1 л.д. 75-77); старший инженер лаборатории в/ч 20766 ФИО4 (л.д. 83-85); начальник службы безопасности ОАО «РоссельхозБанк» ФИО5 (т.1 л.д. 86-88); старшая медицинская сестра ООО «МЭЦ «Биарриц» ФИО6 (т.1 л.д. 89-90); главный инженер отдела информационного обеспечения Хабаровского регионального филиала ОАО ОАО «РоссельхозБанк» ФИО7 (т.1 л.д. 93-96); главный врач ООО «МЭЦ «Биарриц» ФИО8 (т.1 л.д. 104-106); охранник ЧОП «Хабл» ФИО9 (т.1 л.д. 123- 124); охранник ЧОП «Хабл» ФИО10 (т.1 л.д. 125-126); старший охранник ЧОП «Хабл» ФИО11 (т.1 л.д. 127-129).
Постановлением следователя от 27.10.2009г. уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отделу «К» УВД по Хабаровскому краю поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 164-165).
Постановлением руководителя следственного органа от 27.10.2009г. постановление следователя от 27.10.2009г. о приостановлении производства по делу отменено, как преждевременное, производство по делу возобновлено, дело направлено для производства предварительного следствия (т.1 л.д. 167-168).
Проведены следующие следственные действия:
к материалам дела приобщена заверенная копия договора поставки № 112 от 03.08.2009г. между ИП Светловой Н.В. (поставщик) и ООО «Фотон» (покупатель), товарные накладные и счета-фактуры (т.1 л.д. 185-192);
12.11.2009г. произведен осмотр предметов, изъятых в ходе проведения выемки 22.09.2009г. в Хабаровском региональном филиале ОАО «РоссельхозБанк», с признанием их вещественными доказательствами и приобщением к уголовному делу (т.1 л.д. 200-203);
17.11.2009г. на имя руководителя ОСБ № 8605 г. Брянска направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии платежного поручения № 19 от 21.08.2009г., на основании которого с расчетного счета ООО «Фотон» были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет ИП Светловой Н.В. (т.1 л.д. 207);
23.11.2009г. допрошен старший эксперт отдела технических экспертиз ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю ФИО12 (т.1 л.д. 209-210).
Допрошены в качестве свидетелей: генеральный директор ООО «МЭЦ «Биарриц» ФИО13 (т.1 л.д. 170-171); главный бухгалтер ИП Светловой ФИО14 Н.В. (т.1 л.д. 173-178); единственный участник ООО «Фотон» ФИО15 (т.1 д.д. 193-194); коммерческий директор ООО «Одис-трейд» ФИО16 (т.1 л.д. 195-196); инженер ООО «Перспектива» ФИО17 (т.1 л.д. 204-206).
13.11.2009г. начальником отдела СУ УВД по Хабаровскому края руководителю «Газэнергопромбанк» г.Смоленска направлено уведомление о необходимости перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб., находящихся на расчетном счете р/с №, открытом на имя ИП Светловой Н.В. в «Газэнергопромбанк» г. Смоленска, на расчетный счет ООО «Медико-эстетический центр «Биарриц» №, открытый в ОАО «Россельхозбанк» г. Хабаровска. (т.1 л.д. 197).
27.11.2009г. от заместителя управляющего «Газэнергопромбанк» получен ответ об отказе в перечислении денежных средств со ссылкой на отсутствие правовых оснований (т.1 л.д. 199).
Постановлением от 27.11.2009г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отделу «К» УВД по Хабаровскому краю поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 211-212)
Постановлением руководителя следственного органа от 24.06.2010г. постановление следователя от 27.11.2009г. отменено, как преждевременное с указанием на необходимость выполнения ряда следственных действий: обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему; установить лицо, совершившее преступление. Производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 218).
Проведены следующие следственные действия:
24.06.2010г. возбуждено перед судом ходатайство о производстве выемки денежных средств в сумме 1 000 000, находящихся на расчетном счете ИП Светлова Н.В. №, открытом и обслуживаемом филиалом ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Смоленске (т.1 л.д. 226). Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2010г. в удовлетворении ходатайства отказано (т.1 л.д. 227);
07.07.2010г. направлен запрос на имя руководителя ОАО «Дальсвязь» о предоставлении информации об исходящих и входящих телефонных звонках с абонентских номеров, установленных в ООО «МЭЦ «Биарриц» за 05.08.2009г. и 06.08.2009г. (т.1 л.д. 228).
Постановлением от 24.07.2010г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отделу «К» УВД по Хабаровскому краю поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 232-233).
Постановлением руководителя следственного органа от 14.10.2010г. постановление следователя от 24.07.2010г. отменено, как преждевременное с указанием на необходимость выполнения ряда следственных действий: обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему; установить лицо, совершившее преступление. Производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 226-237).
Проведены следующие следственные действия:
25.10.2010г. на имя начальника СУ при УВД по г. Брянску направлено поручение о получении образцов почерка и подписи для сравнительного исследования у свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 240-241)
Допрошены в качестве свидетелей ФИО18., ФИО19 (т.1 л.д. 250-252).
Постановлением от 19.11.2010г. предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отделу «К» УВД по Хабаровскому краю поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (т.1 л.д. 253-254).
Постановлением руководителя следственного органа от 02.03.2011г. постановление следователя от 19.11.2010г. отменено, как преждевременное с указанием на необходимость выполнения ряда следственных действий: установить и допросить фактического руководителя, бухгалтера ООО «Фотон»; установить номера всех телефонов ИП Светлова Н.В., получить информацию о соединениях по данным номерам телефонов за период с 01.08.2009г. по 01.10.2009г.; отработать всех сотрудников ООО «МЭЦ «Биарриц» на причастность к совершению данного преступления, установить номера телефонов данных сотрудников в исследуемый период, получить информацию о соединениях по данным номерам телефонов за период с 01.08.2009г. по 01.10.2009г; дополнительно допросить по обстоятельствам уголовного дела главного бухгалтера ООО «МЭЦ «Биарриц»; отработать на причастность к совершению данного преступления главного бухгалтера, бухгалтера ООО «МЭЦ «Биарриц»; установить у кого именно ИП «Светлова Н.В. арендовала складские помещения в данный период времени, у кого в собственности они находятся, по данному факту допросить собственника помещений, если имеются документы, подтверждающие факт аренды, изъять и приобщить к материалам дела; выполнить процессуальные требования, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу. Производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 258-259).
Проведены следующие следственные действия:
04.03.2011г. на имя начальника СУ при УВД по г. Брянску направлено поручение о производстве следственных действий, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы по почерку и подписи свидетеля ФИО15; установления фактического руководителя и главного бухгалтера ООО «Фотон» (т.1 л.д. 262-263);
23.03.2011. допрошен эксперт ФИО20 (т.2 л.д. 9-10);
24.03.2011г. направлен запрос на имя директора Хабаровского регионального филиала «Россельхозбанк» ведется ли в банке учет подключения клиентов по МАС-адресам, если да, предоставить МАС-адрес сетевого устройства, с которого было отправлено платежное поручение № 853 от 21.08.2009г. (т.2 л.д. 11);
28.03.2011г. направлены требования о наличии судимости у ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО1, получены ответы об отсутствии сведений (т.2 л.д.33- 48);
29.03.2011г. на имя генерального директора ООО «МЭЦ «Биарриц» направлен запрос о предоставлении данных на сотрудников, уволенных в период с 01.01.2009г. по 01.09.2010г., информации приглашался ли 06.08.2009г. в ООО «МЭЦ «Биарриц» программист для обслуживания компьютеров, использовали ли сотрудники программу «Radmin» для удаленного управления компьютером, когда и кем была установлена программа (т.2 л.д. 75);
29.03.2011г. направлено поручение начальнику отдела «К» УВД по Хабаровскому краю отработать всех сотрудников ООО «МЭЦ «Биарриц» на причастность к совершению преступления, произвести ОРМ, направленные на установление лица, совершившего преступление (т.2 л.д. 77);
05.04.2011г. на имя руководителя ИФНС России № 5 по г. Москве направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Фотон» (т.2 л.д. 87);
06.04.2011г. утвержден план следственно-оперативных мероприятий по делу (т.2 л.д. 89-91);
08.04.2011г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов (регистрационного, финансового, учетного дел) ООО «Фотон», документов финансово-хозяйственной деятельности в ИФНС России № 5 по г. Москва (т.2 л.д. 92-93);
20.04.2011г. произведена выемка указанных документов (т.2 л.д. 95-101), которые приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 102-186);
19.04.2011г. вынесено постановление о получении экспериментальных образцов почерка и подписи у свидетеля ФИО15 (т.2 л.д. 198);
22.04.2011г. у ФИО15 получены экспериментальные образцы почерка и подписи (т.2 л.д. 199-206);
22.04.2011г. проведена очная ставка между ФИО21 и ФИО15( т.2 л.д. 207-210); 08.04.2011г. перед судом возбуждено ходатайство о производстве выемки в Дятьковском отделении № 5559 Сберегательного банка РФ платежного поручения № 19 от 21.08.2009г., в соответствии с которым с расчетного счета ООО «Фотон» на расчетный счет ИП Светловой Н.В. были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и другие документы (т.2 л.д. 217-218);
25.04.2011г. произведена выемка указанных документов (т.2 л.д. 220-225), которые приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 226-298);
08.04.2011г. перед судом возбуждено ходатайство о производстве выемки в Смоленском филиале АБ «Россия» платежного поручения № 19 от 21.08.2009г., в соответствии с которым с расчетного счета ООО «Фотон» на расчетный счет ИП Светлова Н.В. были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и других документов (т.3 л.д. 13-14);
26.04.2011г. в Смоленском филиале АБ «Россия» произведена выемка указанных документов (т.3 л.д. 16-20), которые приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 22-104);.
19.04.2011г. вынесено постановление о получении экспериментальный образцов подписи у свидетеля ФИО19 (т.3 л.д. 108);
26.04.2011г. получены образцы подписи ФИО19 (т.3 л.д. 109-117);
27.04.2011г. вынесено постановление о производстве выемки в бухгалтерии ООО «Торговый дом «Светлофф» документов (т.3 л.д. 118);
27.04.2011г. произведена выемка документов, которые приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 119-136);
27.04.2011г. вынесено постановление о производстве выемки документов в офисе отдела кадров ИП ФИО22 (т.3 л.д. 144);
27.04.2011г. изъяты документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО23, которые приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 145-152);
13.04.2011г. на имя генерального директора ООО «МЭЦ «Биарриц» направлен запрос о предоставлении копии штатного расписания на 06.08.2011г. и 21.08.2009г. (т.3 л.д. 171);
06.05.2011г. и.о. начальнику отдела «К» УВД по Хабаровскому краю направлено поручение отработать сотрудников ООО «МЭЦ «Биарриц» на причастность к совершению преступления (т.3 л.д. 178-179);
10.05.2011г. направлен запрос на имя нотариуса Дятьковского нотариального округа (т.3 л.д. 186);
10.05.2011г. направлен запрос на имя руководителя межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области о предоставлении информации в отношении ООО «Фотон» и ООО «Экспедиция Плюс» (т.3 л.д.188);
05.05.2011г. назначена почерковедческая судебная экспертиза (т.3 л.д. 190-193);
06.05.2011г. представитель потерпевшего ФИО31 ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (т.3 л.д. 194);
27.06.2011г. представитель потерпевшего ознакомлен с заключением эксперта (т.3 л.д. 204);
23.06.2011г. на имя начальника СУ при УВД по Смоленской области направлено поручение об ознакомлении ФИО19, Светлову Н.В., ФИО23 с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта (т.3 л.д. 209-2011);
10.05.2011г. на имя начальника СО при ОВД по Людиновскому району Калужской области направлено поручение отработать контрагентов ООО «Фотон» - ООО «Людиновоокно», ООО «Сантос», ИП ФИО23 (т.3 л.д.231-235);
24.06.2011г. направлено поручение начальнику отдела «К» УВД по Хабаровскому краю об установлении абонента, на которого зарегистрирована сим-карта с номером №.(т.4 л.д.1-2);
24.06.2011г. на имя начальника СО при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району направлено поручение об установлении местонахождения и допросе в качестве свидетеля ФИО24 (т.4 л.д. 5-7);
10.05.2011г. направлено поручение на имя начальника СУ при УВД по Брянской области об установлении местонахождения и допросе в качестве свидетелей руководителей, сотрудников бухгалтерии, юристов контрагентов ООО «Фотон (т.4 л.д.11-13);
20.06.2011г. на имя начальника СО по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска СУ при УВД по г. Брянску направлено поручение установить и допросить в качестве свидетеля парня по имени О (т.4 л.д.22-24);
27.05.2011г. вынесено постановление о производстве выемки документов, подтверждающих сотруднического между ООО «Фотон» и ООО «Рядом» (т.4 л.д. 40)
27.05.2011г. документы изъяты и приобщены к материалам дела (т.4 л.д. 41-46);
10.05.2011г. на имя начальника СО при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району направлено поручение о допросе в качестве свидетеля учредителя ООО «Экспедиция Плюс» ФИО25 (т.4 л.д. 47-50);
18.05.2011г. вынесено постановление о получении образцов почерка ФИО25 (т. 4 л.д. 53); образцы почерка ФИО25 получены (т.4 л.д. 54-57);
06.06.2011г. на имя начальника СО при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району направлено поручение установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ФИО26 (т.4 л.д. 66-69);
10.06.2011г. на имя начальника СО при ОВД по Жуковскому муниципальному району направлено поручение установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ФИО27 - учредителя ООО «Экспедиция Плюс» (т.4 л.д.75-77);
13.05.2011г. направлен запрос на имя руководителя ИФНС России по г. Мытищи о предоставлении информации в отношении ООО «Фотон» и ООО «Экспедиция Плюс» (т.4 л.д. 84);
24.05.2011г. на имя заместителя начальника отдела «К» УВД по Хабаровскому краю направлен запрос о предоставлении системного блока компьютера, изъятого из ООО «МЭЦ «Биарриц» и признанного вещественным доказательством по делу» (т.4 л.д. 101);
01.06.2011г. произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки от 25.04.2011г. в Брянском отделении № 8605 ОАО «Сбербанк России», в ходе выемки от 27.04.2011г. в ООО «Торговый дом «Светлофф», в ходе выемки от 27.04.2011г. у ИП ФИО22, в ходе выемки от 26.04.2011г. в Смоленском филиале АБ «России», в ходе выемки от 20.04.2011г. в ИФНС России № 5 по г. Москве (т.4 л.д. 109-124), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 125-128);
03.06.2011г. направлен запрос на имя начальника ЦОРИ при ДВ ВДТ о предоставлении информации о приобретении билетов на авиа или железнодорожный транспорт за период с 01.01.2000г. по настоящее время перечисленными лицами (33 человека) (т.4 л.д. 129-131);
07.06.2011г. на имя директора Хабаровского филиала ОАО «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» направлен запрос о предоставлении информации о том, какие абонентские номера были зарегистрированы на ООО «МЭЦ «Биарриц» в августе 2009г. (т.4 л.д. 181);
07.06.2011г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в Хабаровском филиале ОАО «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» информации о соединениях между абонентами по указанным в информации абонентским номерам (т.4 л.д. 183-184)
20.06.2011г. произведена выемка указанной информации (т.4 л.д. 186-189);
28.06.2011г. направлен запрос на имя генерального директора ЗАО «Рэдком-Интернет» о предоставлении информации о принадлежности абонентского номера 45 9408 (т.4 л.д. 192);
11.06.2011г. направлено поручение на имя начальника СУ при УВД по г. Ухта об установлении и допросе в качестве свидетеля ФИО28 (т.4 л.д. 194-197);
24.06.2011г. направлено поручение на имя начальника СО при ОВД по району Филевский парк о допросе в качестве свидетеля ФИО28 (т.4 л.д. 205-207);
29.06.2011г. на имя генерального директора ООО «МЭЦ «Биарриц» направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (т.4 л.д. 215-216)
29.06.2011г. на имя руководителя ИФНС России по г. Мытищи направлена просьба решить вопрос о законности деятельности ООО «Экспедиция Плюс» (т.4 л.д. 217-218)
30.06.2011г. произведен осмотр вещественного доказательства жесткого диска (т.4 л.д. 219-222).
01.07.2011г. системный блок и жесткий диск переданы на ответственное хранение ФИО2 (т.4 л.д. 225).
Допрошены в качестве свидетелей: главный бухгалтер ООО «МЭЦ «Биарриц» ФИО2 (т.2 л.д. 4-5); ФИО11, (т.2 л.д. 13-15); ФИО10, (т.2 л.д.18-20); бухгалтер ООО «МЭЦ «Биарриц» ФИО1, (т.2 л.д.23-24); охранник ЧОП «Хаббл» ФИО9, (т.2 л.д. 28-30); ФИО21 (т.2 л.д. 187-190); ФИО15, (т.2 л.д. 191-194); ФИО34 (т.2 л.д. 211-216); ФИО35 (т.3 л.д.1-6); главный бухгалтер ООО «Торговый дом «Светлофф» ФИО14 ( т.3 л.д. 105-107); ФИО19 (т.3 л.д. 137-143); заместитель директора по логистике ИП ФИО36 ФИО37 (т.3 л.д. 153-158); менеджер склада ИП Казаков ФИО23 (т.3 л.д. 159-164); генеральный директор ООО «Сантос» ФИО39 (т.3 л.д. 241-244); ИП ФИО23 (т.3 л.д. 248-251); генеральный директор ООО «Людиновоокно» ФИО40, (т.3 л.д. 256-259); ФИО41 (т.4 л.д. 20-21); ФИО42 (т.4 л.д. 29-32); ФИО43 (т.4 л.д. 35); директор ООО «Рядом» ФИО44 (т.4 л.д. 37-39); ФИО25 (т.4 л.д. 52); ФИО27 (т.4 л.д. 78-81); ведущий бухгалтер ОАО «РоссельхозБанк» г. Хабаровска ФИО3 (т.4 л.д. 98-100); ФИО46 (т.4 л.д. 190-191) ФИО47(т.4 л.д. 200-201); ФИО28 (т.4 л.д. 209-212); ФИО2 (т.4 л.д. 227-229).
Постановлением от 04.07.2011г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.4 л.д. 231-234). На имя начальника отдела «К» УВД по Хабаровскому краю направлено поручение о производстве ОРМ, направленных на установление лица, совершившего преступление (т.4 л.д. 235-236).
Постановлением заместителя прокурора Хабаровского края от 19.07.2011г. постановление от 04.07.2011г. отменено, как незаконное, (перечислены действия, которые не выполнены), материалы уголовного дела направлены в СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю для производства дополнительного расследования (т.5 л.д.2-3)
Постановлением от 26.07.2011г. предварительного следствие по делу возобновлено (т.5 л.д.4-5).
Проведены следующие следственные действия:
29.07.2011г. на имя начальника СУ УМВД России по Брянской области направлено поручение установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей сотрудников ООО «СоюзПром», ООО «ТрейдИнвест», ООО «Агропромснаб» (т.5 л.д. 10-13);
29.07.2011г. направлено поручение на имя начальника СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску об установлении и допросе в качестве свидетеля парня по имени О (т.5 л.д. 35-38);
01.08.2011г. направлено поручение на имя начальника СУ УМВД России по Смоленской области о дополнительном допросе в качестве свидетеля Светловой Н.В. (т.5 л.д. 42-45);
29.07.2011г. направлено поручение на имя начальника СО МО МВД России (Дятьковский) об установлении и допросе в качестве свидетеля ФИО24, ФИО48, мужчины по имени Игорь, ФИО49(т.5 л.д. 68-76);
23.08.2011г. допрошен главный эксперт отдела почерковедческих экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю (т.5 л.д. 77-80);
Допрошены в качестве свидетелей: бухгалтер ОАО «Агропром» ФИО50 (т.5 л.д. 15-16); Светлова Н.В. (т.5 л.д. 47-49); ФИО51 (т.5 л.д. 31-34); ФИО52 (т.5 л.д.90-93); ФИО24 (т.5 л.д. 94-97).
Постановлением следователя от 26.08.2011г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.5 л.д.81-84). На имя начальника отдела «К» УВД по Хабаровскому краю направлено поручение о производстве ОРМ, направленных на установление лица, совершившего преступление (т.5 л.д. 85-86).
Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 23 декабря 2015 постановление следователя от 26.08.2011г. отменено, как незаконное поскольку по делу не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого, обвиняемого (необходимо провести бухгалтерскую экспертизу, после чего принять решение по арестованному имуществу - денежные средства на расчетном счете ИП ФИО55 (т.5 л.д. 98-99).
Постановлением от 23.12.2015г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью установления дальнейшего движения денежных средств в сумме 1 004 500 рублей, перечисленных 21.08.2009г. с лицевого счета ООО «МЭЦ «Биарриц» на лицевой счет ООО «Фотон» (т.5 л.д. 102-103)
24.12.2015г. получено заключение эксперта, из которого следует, что 24.08.2009г. с расчетного счета ООО «Фотон» были перечислены денежные средства: в адрес ООО «СоюзПром» - 495 000 руб., ООО СтройИндустрия» - 495 000 руб., ИП Светлова Н.В. - 1 000 000 руб., ИП ФИО23 - 3 048 655 руб. (т.5 л.д. 106-111)
25.12.2015г. вынесено постановление об отмене ареста денежных средств, находящиеся на расчетном счете ИП Светловой Н.В. Следователь указал, что в ходе расследования уголовного дела установить лицо, совершившее преступление, а также принадлежность ООО «МЭЦ «Биарриц» денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Фотон» на расчетный счет Светловой Н.В., не представилось возможным, сомнения, возникшие в ходе следствия, не устранены, разумные сроки применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства истекли, основания для дальнейшего продления срока отсутствуют.
Постановлением следователя от 26.12.2015г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (т.5 л.д. 118-122). Начальнику отдела «К» УМВД России по Хабаровскому краю дано поручения о производстве оперативно-розыскных, мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление. (т.5 л.д. 124-125).
По ходатайству представителя УМВД России по Хабаровскому краю, МВД РФ к материалам административного дела приобщены копии поручений следователя в рамках уголовного дела №, направленных начальнику отдела «К» УМВД России по Хабаровскому краю от 01.10.2011г., 01.03.2012г., 10.12.2012г., 01.06.2013г., 12.12.2013г., 05.05.2014г., 20.11.2014г., 01.06.2015г. о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, а также ответы на данные поручения от 01.12.2011г., 01.05.2012г., 02.02.2013г., 05.08.2013г., 05.02.2014г., 08.11.2014г., 06.03.2015г. 16.12.2015г. о безрезультатности проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Из материалов административного дела следует, что постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.08.2009г. о разрешении наложения ареста на денежные средства обжаловалось Светловой Н.В. в кассационном и надзорном порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 22.10.2009г. постановление Центрального районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения.
Постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 08.06.2010г. в удовлетворении надзорной жалобы отказано.
Из договора займа № 1 от 10.09.2009г. следует, что Светлова Н.В. получила от ООО «Торговый дом «Светлофф» заем на сумму 1 000 000 руб. под 16 % годовых на срок до 10.09.2010г., который дополнительными соглашениями от 10.09.2010г., 10.09.2011г. был продлен до 10.09.2012г.
Согласно акту от 10.09.2012г. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. возвращены Светловой Н.В. ООО «Торговый дом «Светлофф», уплачены проценты по договору займа в сумме 480 000 руб.
Из выписки из Единого государственного реестра предпринимателей следует, что Светлова Н.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2000г., прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 12.07.2010г.
Общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Светловой Н.В., составила 6 лет 3 месяца 23 дня: с момента наложения ареста на денежные средства сумме 1 004 500 руб., находящиеся на р/с №, открытом на имя ИП Светловой Н.В. (02.09.2009г.) до вынесения постановления об отмене ареста на имущество (25.12.2015 г.).
В рамках уголовного дела Светлова Н.В. не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, допрашивалась в качестве свидетеля.
При определении разумности и продолжительности срока предварительного следствия суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 5 томов, его правовую и фактическую сложность, необходимостью оценки бухгалтерских документов, связанных с переводом денежных средств потерпевшего, установления и допроса многочисленных свидетелей, сбора доказательств.
Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общий срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Светловой Н.В.
Предварительное следствие по делу приостанавливалось 6 раз в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого - по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (постановления следователя от 27.10.2009г., 27.11.2009г., 24.07.2010г., 04.07.2011г., 26.08.2011г., 26.12.2015г.).
Пять постановлений о приостановлении предварительного следствия были отменены как преждевременные, с указанием на необходимость проведения следственных действий, что не свидетельствует о достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.
В соответствии с положениями статьи 115 УПК РФ в редакции, действующей до 15.09.2015г., наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В периоды приостановления предварительного следствия с 27.11.2009г. по 24.06.2010г., с 24.07.2010г. по 14.10.2010г., с 19.11.2010г. по 02.03.2011г., с 04.07.2011г. по 26.07.2011г., с 26.08.2011г. по 23.12.2015г. арест принадлежащих Светловой Н.В. денежных средств сохранялся даже при приостановлении предварительного следствия на срок более 4-х лет.
Суд считает, что действия органа предварительного следствия не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде сохранения ареста принадлежащих Светловой Н.В. денежных средств была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.
Факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установлен, что является основанием для присуждения компенсации.
Доводы представителя УМВД России по Хабаровскому краю, Министерства внутренних дел РФ о том, условием для обращения в суд с иском о присуждении компенсации является предварительное обращение заинтересованного лица с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ к прокурору или руководителю следственного органа, не основаны на законе.
Частью 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, частью 7 статьи 250 КАС РФ, регулирующих порядок обращения в суд для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, указанное условие не предусмотрено.
Доводы представителя УМВД России по Хабаровскому краю, Министерства внутренних дел РФ о том, что компенсация может быть присуждена Светловой Н.В. только после предоставления доказательств, подтверждающих законность поступления на ее счет арестованных денежных средств, являются не обоснованными, поскольку в рамках настоящего административного дела данный вопрос не рассматривается, в рамках уголовного дела незаконность поступления денежных средств на счет Светловой Н.В. установлена не была.
Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что при определении размера компенсации следует учитывать только срок, превышающий четыре года, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с частью 3.2 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, учитывается общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Административным истцом расчет компенсации в сумме 1 287 867, 85 руб. произведен исходя из расчета 7, 43 евро за каждый день ареста денежных средств, начиная с 29.08.2009г. по 10.12.2015г. при курсе 75, 56 руб. за евро.
При этом административный истец указывает, что прямые убытки, причиненные арестом денежных средств составили 1 120 469, 2 руб.: за период с сентября 2009г. по октябрь 2015г. в результате инфляции в размере 63, 76 %, покупательская способность арестованных денежных средств уменьшилась на 640 469, 2 руб.; она была вынуждена заключить договор займа, уплатив за три года проценты в сумме 480 000 руб.
В соответствии с положениями части 6 статьи 115.1 УПК РФ вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, решается судом в порядке, установленном федеральным законом. Вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Из изложенного следует, что компенсация за нарушение разумного срока применения меры процессуального принуждения в отношении имущества не является возмещением имущественного вреда, в связи с чем, произведенный административным истцом расчет с учетом необходимости покрытия убытков не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда ВАС РФ от 23.12.2010г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при определении размера присуждаемой компенсации суду следует учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.
Административным истцом произведен расчет компенсации со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека по делам о нарушении сроков исполнения решения, что не является аналогичным рассматриваемому делу.
Определяя размер компенсации, суд исходит из обстоятельств уголовного дела, продолжительности применения меры процессуального принуждения, ее последствия для административного истца, и, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, а также принципы разумности и справедливости, присуждает административному истцу компенсацию в размере 120 000 руб., которая, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства. Заявленный административным истцом размер компенсации суд считает чрезмерно завышенным.
В силу вышеприведенных норм административный истец не лишен права требования возмещения имущественного вреда, причиненного применением меры процессуального принуждения, в порядке гражданского судопроизводства.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ в пользу Светловой Н.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Административный иск Светловой Н.В. удовлетворить частично.
Присудить Светловой Н.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 120 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 120 300 руб., перечислив указанные средства на лицевой счет Светловой Н.В. < данные изъяты>
Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 марта 2016 года
Судья  
 Хабаровского краевого суда И.Г. Мороз



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка