Решение Костромского областного суда от 16 марта 2021 года №3а-101/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 3а-101/2021
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Ивковой А.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО6 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с административным иском, указывая в обоснование, что 06.12.2018 он направил мировому судье судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области исковое заявление к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области 26.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО9 в пользу Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" взысканы денежные средства на оплату товароведческой экспертизы в сумме 12 000 руб., государственная пошлина в размере 1 484 руб. 96 коп. Апелляционным определением Нейского районного суда Костромской области от 12.02.2020 решение мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области от 26.06.2019 по делу N N отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО10 взысканы денежные средства по договору купли-продажи N 282210091018-i от 12.10.2018 в сумме 30 199 руб., убытки в сумме 1295 руб., неустойка (пени) в сумме 11337 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 21915 руб. 92 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционное определение обжаловано ответчиком в кассационном порядке. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу вынесено 10.07.2020. Административный истец 18.03.2020 обратился к мировому судье судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 26 404, 38 руб., вместе с тем, на момент предъявления настоящего административного искового заявления заявление о взыскании судебных расходов не рассмотрено.
Указывает, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила почти два года. Из них в суде первой инстанции дело находилось одиннадцать месяцев и двадцать четыре дня с 18.12.2018 года по 12.12.2019 года. Данный срок рассмотрения дела, по мнению административного истца, не является разумным, поскольку дело не относится к числу сложных. Длительное судопроизводство по делу нарушает право административного истца на судопроизводство в разумные сроки, не соответствует установленному в ч. 1 ст. 154 ГПК РФ сроку. На начало судебного разбирательства истцом представлены все необходимые по делу доказательства. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, вследствие: оставления иска судом первой инстанции без движения, необоснованного затягивания рассмотрения дела судом первой инстанции, неоднократного отложения судебных заседаний без достаточных к тому оснований, назначения судебной экспертизы, несмотря на отсутствие ходатайств сторон по делу и наличие возражений истца, длительного проведения судебной экспертизы в г. Костроме, долгой передачи дела из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, неправильного оформления дела судом первой инстанции в связи с чем, материалы гражданского дела из суда апелляционной инстанции возвращались в суд первой инстанции. Необходимости во множестве отложений судебных заседаний и назначении судебной экспертизы не имелось. В судебных заседаниях судья по несколько раз пытался выяснить у истца одни и те же обстоятельства, которые ранее уже были раскрыты и не оспаривались ООО <данные изъяты>. Отмечает, что кассационная жалоба ответчика по делу поступила во Второй кассационный суд 07.04.2020 г., рассмотрена согласно информации с сайта 10.07.2020 г., однако по состоянию на ноябрь 2020 года дело в первую инстанцию не вернулось.
В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок истец длительно ожидал решения суда и возможности принудительного исполнения судебного решения, долго не мог вернуть свои денежные средства (предмет покупки по договору купли-продажи превышает месячную заработную плату истца), понес множество дополнительных расходов на почтовую корреспонденцию, оплату услуг юриста, расходов на поездку в г. Кострому и обратно по назначенной судом экспертизе. Кроме того, не рассмотрено его заявление от 18.03.2020 г. о распределении судебных расходов.
В связи с информацией полученной из базы данных исполнительных производств в отношении ООО <данные изъяты> (30 исполнительных производств на сумму 1 332 462,26 руб.), информацией о заблокированных налоговой службой счетах ООО <данные изъяты>, информации о смене генерального директора и учредителя на "массового", а так же адреса места нахождения юридического лица по адресу "массовой" регистрации, информации об отрицательных финансовых индикаторах, указывает, что административный истец фактически лишен возможности получить денежные средства по судебным расходам в рамках судебного процесса NN.
Указывает, что его право на получение неустойки с ООО <данные изъяты> за период с 16.11.2018 г по 03.03.2020 г. (дата получения денежных средств по решению суда по делу NN) фактически неисполнимо. Все указанные выше факты повлекли реальный имущественный ущерб и моральные переживания - в течение более двух лет он оставался в "подвешенном" состоянии относительно результата рассмотрения иска, а в настоящее время часть требований (26 404,38 руб. судебных расходов) по гражданскому делу NN не удовлетворены и не могут быть удовлетворены из-за судебной волокиты и прекращения деятельности ООО <данные изъяты>. Возможная взысканная неустойка по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 16.11.2018 г. по 03.03.2020 г. могла составить 149 281,56; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за этот же период составляют 2 943,13 руб.
При разрешении вопроса о справедливой компенсации просит учесть сумму реально понесенных убытков (26 404,38 руб. судебных расходов и 2 943,13 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ), значимость для истца нарушения разумных сроков судопроизводства, продолжительные моральные переживания и разочарования ввиду необоснованной длительности судебного разбирательства, обстоятельства гражданского дела NN не представляющего большой фактической и правовой сложности.
С учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, ФИО2 просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей. Возместить за счет средств федерального бюджета понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.
Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив суду письменные возражения, сводящиеся к тому, что оснований считать срок судопроизводства по рассматриваемому делу неразумным не имеется.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).
При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58).
Вывод о нарушении прав на судопроизводства в разумный срок может быть сделан лишь при рассмотрении административного искового заявления по правилам главы 26 КАС РФ с оценкой всех обстоятельств, повлекших увеличение продолжительности судопроизводства.
Как видно из материалов гражданского дела N N, ФИО2 06.12.2018 мировому судье судебного участка N 33 Нейского судебного района направлено исковое заявление к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, морального вреда. Мировому судье исковое заявление поступило 18.12.2018.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района от 24.12.2018 исковое заявление оставлено без движения до 21.01.2019 в связи с тем, что истцом не представлены оригинал квитанции об оплате товара, паспорт телевизора, копия паспорта истца, представленные документы, не заверенные надлежащим образом. 16.01.2019 истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлены в суд документы.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района от 25.01.2019 исковое заявление ФИО2 к ООО <данные изъяты> принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2019.
Мировым судьей в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2019 в связи с необходимостью представления истцом доказательства - акта тестирования товара. После перерыва в предварительном судебном заседании определением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района от 27.02.2019 назначена судебно-товароведческая экспертиза, на рассмотрение эксперта поставлено 4 вопроса, проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Костромской области. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 15.03.2019.
Дело с определением от 27.02.2019 о назначении судебно-товароведческой экспертизы направлено судом в экспертное учреждение своевременно (18.03.2019, по прошествии срока для обжалования определения в части приостановления производства по делу).
13.05.2019 мировому судье судебного участка N 33 Нейского судебного района поступило заключение эксперта Торгово-промышленной палате Костромской области N N от 06.05.2019.
С момента направления определения о назначении экспертизы в экспертное учреждение и до момента возобновления производства по делу (14.05.2019) прошел 1 месяц 26 дней, то есть период не являющийся чрезмерным.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района от 14.05.2019 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> возобновлено, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 31.05.2019. По результатам проведённого по делу предварительного судебного заседания дело признано подготовленным, судебное заседание назначено на 24.06.2019.
В судебном заседании 24.06.2019 объявлен перерыв до 26.06.2019 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, со стороны истца возражений относительно объявления перерыва в судебном заседании не поступало. После окончания перерыва 26.06.2019 гражданское дело рассмотрено по существу, мировым судьей оглашена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.
27.06.2019 мировому судье судебного участка N 33 Нейского судебного района поступило заявление от истца ФИО12 о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2019, в установленный законом срок.
08.08.2019 мировому судье судебного участка N 33 Нейского судебного района поступила апелляционная жалоба истца ФИО13. на решение суда от 26.06.2019, поданная истцом в последний день срока обжалования через почтовую службу. 09.08.2019 апелляционная жалоба истца направлена ООО <данные изъяты>, материалы гражданского дела - в Нейский районный суд Костромской области.
Определением Нейского районного суда Костромской области от 13.08.2019 по апелляционной жалобе истца ФИО2 назначено судебное заседание на 08.10.2019.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого районным судом отказано. Для уточнения сведений по жалобе в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2019. Нейским районным судом 09.10.2019 оглашена резолютивная часть определения, которым гражданское дело N N возвращено в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 33 Нейского судебного района для решения вопроса о распределении судебных расходов и рассмотрения замечаний на протокол, изложенных истцом в апелляционной жалобе. Мотивированное определение суда изготовлено 14.10.2019. Материалы гражданского дела направлены в адрес мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района 24.10.2019.
По поступлении материалов гражданского дела в адрес мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района судебное заседание назначено в срок, установленный нормами действующего законодательства (12.11.2019). Истцом ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого мировым судьей отказано. Поставленный на рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины рассмотрен в одном судебном заседании (12.11.2019), в котором мировым судьей судебного участка N 33 Нейского судебного района вынесено дополнительное решение, с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета. Также определением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района от 12.11.2019 отклонены замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от 24-26.06.2019.
13.12.2019 материалы гражданского дела направлены в Нейский районный суд Костромской области для рассмотрения апелляционной жалобы.
По поступлению материалов гражданского дела в суд апелляционной инстанции судебное заседание назначено в пределах срока, предусмотренного ст. 327.2 ГПК РФ (03.02.2020). При рассмотрении апелляционной жалобы судебное заседание отложено по ходатайству истца для предоставления доказательств на 12.02.2020.
Апелляционным определением Нейского районного суда Костромской области от 12.02.2020 решение мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района от 26.06.2019 по делу N N отменено, по делу принято новое решение, с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи N 282210091018-I от 12.10.2018 в сумме 30 199 руб., убытки в сумме 1 295 руб., неустойка (пени) в сумме 11 337, 84 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 21 915, 92 руб., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.02.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба истца ФИО2 рассмотрена в два судебных заседания в пределах срока, установленного статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
28.02.2020 истец ФИО2 получил исполнительный лист по гражданскому делу N N.
Как установлено апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 N N по исполнительному листу N N, выданному Нейским районным судом Костромской области по делу N N от 12.02.2020, на номер банковского счета, принадлежащего ФИО2, 03.03.2020 поступили денежные средства в сумме 65 747 руб. 76 коп. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела подтвердил административный истец.
Таким образом, апелляционное определение Нейского районного суда Костромской области от 12.02.2020 исполнено в полном объеме 03.03.2020.
18.03.2020 мировому судье судебного участка N 33 Нейского судебного района от истца ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов. Также 20.03.2020 мировому судье судебного участка N 33 Нейского судебного района поступила кассационная жалоба от представителя ответчика ООО <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района от 23.03.2019 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, производство по указанному заявлению приостановлено до поступления гражданского дела N N из суда кассационной инстанции.
31.03.2020 мировым судьей судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области гражданское дело N N направлено в Судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 14.04.2020 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ООО <данные изъяты> принята к производству, возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2020 апелляционное определение Нейского районного суда Костромской области от 12.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области от 29.01.2021 частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. С ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 руб. 38 коп., транспортные расходы в размере 1 115 руб.
Судом также установлено, что за защитой нарушенных прав истец обращался с иском к мировому судье судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы. Решением мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 25.06.2020, в редакции определения судьи от 24.07.2020, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойка в сумме 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 900 руб., а всего 2 700 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО <данные изъяты> в доход бюджета г. Москвы госпошлина в сумме 700 руб. Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 года решением мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 25.06.2020, в редакции определения судьи от 24.07.2020, в части взыскания неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменено. С ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 8 000 руб. С ООО <данные изъяты> в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 900. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Как следует из материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области, исковое заявление ФИО2 принято к производству суда в установленный статьёй 133 ГПК РФ срок. Временные промежутки между возбуждением гражданского дела, датами предварительного судебного заседания и судебного заседания значительными не являются. Протоколы судебных заседаний изготавливались по делу в установленный законом срок.
Утверждение административного истца о том, что не было необходимости в назначении экспертизы, не может быть признано обоснованным, поскольку апелляционное определение Нейского районного суда Костромской области от 12.02.2020 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, в том числе, основано на представленном в материалы дела исследовании, проведённом на основании определения суда о назначении экспертизы.
Мнение участвующих в деле лиц относительно того, каким образом должен был действовать суд в каждой конкретной ситуации и в целом при рассмотрении дела, само по себе не свидетельствует о неправильности совершенных действий, поскольку тактика рассмотрения дела (в том числе и в части проведения либо не проведения предварительного судебного заседания в случае явной или предполагаемой нецелесообразности, определения последовательности исследования доказательств, необходимости назначения экспертиз) избирается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место в конкретный момент и однозначно утверждать о ее неправильности ретроспективно, исходя из анализа установленных в последующем фактов, нельзя.
Отмена судебного акта вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела. Несмотря на незаконность решения мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района, суд не находит оснований считать, что при его вынесении допущены грубые нарушения норм Гражданского процессуального кодекса РФ, повлекшие нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Имела место лишь неправильная оценка фактических обстоятельств дела. Вынесение мировым судьей решения об отказе в удовлетворении исковых требований, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции, несомненно, повлияло на длительность судопроизводства, но не говорит о недостаточности или неэффективности действий суда.
Направление дела мировому судье для вынесения дополнительного решения по вопросу взыскания судебных расходов и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не могут расцениваться как действия, нарушающие право административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку являются предусмотренным законом способом устранения допущенных нарушений, направленным на обеспечение прав участников гражданского процессуального судопроизводства, осуществлены оснований в установленном процессуальном порядке.
Вынесение мировым судьей дополнительного решения по делу и определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания существенно не повлияло на длительность судопроизводства по делу.
Как уже указано выше, суд в настоящем деле не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, однако полагает, что допущенные нарушения не повлекли такой задержки в рассмотрении и разрешении дела, которая позволяла бы говорить о том, что общая продолжительность судебного разбирательства является чрезмерной и нарушено право на судопроизводство в разумный срок.
Оценивая поведение сторон при рассмотрении дела, суд принимает во внимание, что на общий срок судопроизводства оказало влияние использование лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, предусмотренных статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности права на принесение возражений на исковое заявление, права на представление доказательств в обоснование своих требований и возражений, права на обжалование принятого судебного акта, судебные заседания по делу назначались мировым судьей в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий; отложения судебных заседаний и объявления перерывов в судебных заседаниях были следствием необходимости выяснения юридически значимых обстоятельств для разрешения дела; в основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Длительность рассмотрения дела была вызвана объективными причинами, в том числе необходимостью истребования доказательств по делу, удовлетворения ходатайств сторон. При этом суд отмечает, что отложение судебного заседания в случае необходимости представления или истребования дополнительных доказательств прямо предусмотрено частью 1 статьи 169 ГПК РФ.
С учетом изложенного, довод административного истца о затягивании судом рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения.
При определении общей продолжительности судопроизводства по делу суд учитывает, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
В соответствии с пунктом 14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда (пункт 49).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ).
В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).
Действие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов. Взыскание судебных расходов как отдельное процессуальное действие не охватывается понятием существа спора, а является процессуальным действием, производным от результата рассмотрения дела по существу. Таким образом, срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не учитывается судом в общую продолжительность судопроизводства.
Как установлено судом общая продолжительность судопроизводства по делу в суде первой инстанции и апелляционной инстанции со дня поступления искового заявления (18.12.2018) до дня принятия апелляционного определения (12.02.2020) составила 1 год 57 дней.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по делу также подлежит включению период с даты вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству (14.04.2020) до даты рассмотрения дела судом кассационной инстанции (10.07.2020), т.е. 88 дней.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 4 мес. 25 дней. При этом, суд отмечает, что 03.03.2020 года судебное решение уже было исполнено в полном объеме.
Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. Несмотря на то, что некоторых из перечисленных задержек можно было избежать, они не являются настолько существенными для того, чтобы прийти к выводу о нарушении права административных истцов на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников гражданского судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, общая продолжительность судебного разбирательства не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может быть признана чрезмерной и нарушающей право гражданина на судопроизводство в разумный срок.
Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено. Ссылки на то, что из-за длительного рассмотрения дела он понес значительные убытки, которые выразились в долгом ожидании получения решения суда, долгом получении возможности принудительного исполнения решения суда, невозможности вернуть свои денежные средства, несении множества дополнительных расходов на почтовую корреспонденцию, оплату услуг юриста, расходов на поездку в г. Кострому и обратно по назначенной судом экспертизе, не свидетельствуют о необратимых нарушениях прав заявителя, а лишь представляют собой утверждения о неизбежных трудностях, сопровождающих участие лица в судебном разбирательстве.
Доказательств того, что истец утратил возможность исполнения судебных постановлений о взыскании судебных расходов, взысканных определением мирового судьи судебного участка N 33 Нейского судебного района Костромской области от 29.01.2021, решением мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 25.06.2020, апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 материалы дела не содержат, как пояснил административный истец в судебном заседании исполнительные листы на основании указанных судебных постановлений он не получал и к принудительному исполнению не предъявлял. ООО <данные изъяты> на момент рассмотрения настоящего дела является действующим юридическим лицом.
Таким образом, каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения административного иска, вышеприведённые нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Ивкова
Мотивированное решение составлено 30.03.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка