Решение Белгородского областного суда от 18 сентября 2018 года №3а-101/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 3а-101/2018
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Кубаевой И.В.,
с участием представителя административного истца Дикого Н.И. - Кругловой И.С., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Егоровой Н.П., представителя заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Некрасова Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дикого Николая Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Дикому Н.И. (далее - административный истец) на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
На государственный кадастровый учет указанное нежилое здание поставлено 19.10.2016.
Постановлением Правительства Белгородской области N 414-пп от 23.11.2015 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области" утверждены результаты проведенной государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости на территории Белгородской области по состоянию на 05.07.2015.
Объект недвижимости с кадастровым номером N внесен в государственный кадастр недвижимости 19.10.2016, соответственно он не вошел в перечень государственной кадастровой оценки.
19.10.2016 при внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ГКН, с кадастровым номером N, осуществлен расчет экономических характеристик указанного объекта недвижимости в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере <данные изъяты> руб.
19.10.2016 данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости).
Дикий Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной, равной <данные изъяты> рублей, по состоянию на 19.10.2016.
В качестве правового обоснования заявленных требований административный истец ссылается на статью 24.18 Закона об оценочной деятельности, согласно которой основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Свои требования также мотивирует тем, что завышенная кадастровая стоимость нежилого помещения затрагивает его права и обязанности как плательщика налога на имущество физических лиц.
Административный истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно посредством направления заказного письма с уведомлением (ИШК 30800026777440, получено 01.09.2018). Обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания считала надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость спорного объекта.
Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены посредством экспедиции суда (определение о возобновлении производства по административному делу получено разноской 28.08.2018), а также посредством размещения на официальном сайте суда информации о дальнейшем движении дела в порядке ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу в силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Представитель административного ответчика Правительства Белгородской области и заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области считали, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135).
В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Понятие кадастровой стоимости определено в пункте 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (ФСО N 4).
В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов Дикого Н.И., как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость.
Право административного истца на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки (статья 59 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом представлен отчет N 375/17/2 от 25.10.2017, подготовленный оценщиком ООО "Независима оценка и право" ФИО13 согласно которому рыночная стоимость нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.10.2016 составила <данные изъяты> рублей.
Представителями административного ответчика Правительства Белгородской области и заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области были выражены сомнения в обоснованности и достоверности определенной в отчете величины рыночной стоимости объекта оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).
Учитывая мотивированные возражения административного ответчика и заинтересованного лица, возникшие сомнения относительно обоснованности представленного стороной административного истца отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, что вызвано, в том числе разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью нежилого здания, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда назначена экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО14
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 067.04.0467 от 30.07.2018, отчет N 375/17/2 от 25.10.2017, подготовленный оценщиком ООО "Независимая оценка и право" содержит ряд недостатков, существенно влияющих на величину рыночной стоимости оцениваемого объекта, содержит положения, не соответствующие требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки.
В результате самостоятельно проведенной оценки объекта недвижимости, его рыночная стоимость по состоянию на 19.10.2016 установлена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.
Из содержания судебной экспертизы усматривается, что экспертом произведен осмотр нежилого здания, в заключении приведены его основные количественные и качественные характеристики, а также земельного участка, на котором оно расположено.
Определяя сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, эксперт отнес его к рынку коммерческой недвижимости - недвижимость индустриального (производственно-складского) назначения.
Для анализа цен предложений по продаже объектов коммерческой недвижимости (производственно- складское назначение) на территории города Старый Оскол Белгородской области, экспертом выбраны 19 объектов; для анализа цен предложений по аренде объектов коммерческой недвижимости 10 объектов, отнесенных к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка коммерческой недвижимости, представленных в таблицах экспертного заключения N 9 и N 10.
Диапазон стоимости цен предложений объектов индустриального назначения (в части производственно-складских зданий и помещений) в г. Старый Оскол составил от 4266,67 руб./кв.м. до 31094,53 руб./кв.м; диапазон ставок аренды объектов индустриального назначения составил от 70 руб./кв.м/мес. до 454,5 руб./кв.м/мес.
Экспертом также проанализирован рынок продаж земельных участков в данном сегменте и отобрано 3 объекта, сопоставимых с оцениваемым. Рыночная стоимость земельного участка площадью 2999 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, территория завода ЗСИ, район цемзавода по состоянию на 19.10.2016 составила 3 269 640,51 руб.
Определяя рыночную стоимость объекта оценки, эксперт применил методологии трех подходов: доходного, затратного и сравнительного, как наиболее полно отвечающих заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Расчет рыночной стоимости по каждому подходу наглядно приведен в заключении эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого здания, определенная при помощи затратного подхода, без учета стоимости земельного участка составила 19 168 909,43 руб.; при помощи сравнительного подхода 21 478 214,44 руб.; при помощи доходного подхода 23 403 263,52 руб.
На основании полученных результатов экспертом произведено согласование результатов применения трех подходов и определено итоговое значение величины рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 19.10.2016, которое составило <данные изъяты> руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем (15 лет) и необходимой квалификацией для данной деятельности.
Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, не содержит противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Выводы эксперта объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у эксперта необходимых познаний на проведение подобного рода исследований.
Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта оценки, исходя из стоимости в отчете, поскольку как указано выше, в отчете выявлены его несоответствия действующему законодательству в области оценочной деятельности.
В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В частности, отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертом указано на то, что оценщиком проведен анализ предложений продажи нежилых зданий и помещений производственно-складского назначения в г. Старый Оскол за период май -октябрь 2016, цены за 1 кв.м. площади объекта недвижимости приведены без учета стоимости земельного участка. Средняя стоимость земельных участков по районам города оценщиком рассчитана, однако расчет не приведен. Оценщиком не правильно определено местоположение земельного участка, что привело к неверному расчёту средней стоимости. Производя корректировку на местоположение относительно аналогов земельных участков в размере 0,97, оценщик не представляет расчет данной корректировки. В соответствии со Справочником оценщика недвижимости 2016, том 3. Земельные участки. Лейфер Л.А., размер данной корректировки составляет 1,03. Неверно примененная корректировка привела к получению ошибочного результата стоимости. Оценщиком также допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода. Определяя прибыль предпринимателя на уровне 8%, то есть в минимальном значении из расширенного интервала, а не среднего значения из доверительного (наиболее части встречающегося), оценщиком не приведено обоснования использования минимального значения. Вместе с тем, данное обстоятельство привело к уменьшению величины рыночной стоимости объекта, определенной в рамках затратного подхода. При определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, оценщиком использованы объекты-аналоги, некоторые из которых не могут быть использованы в качестве аналогов. В рамках доходного подхода оценщик некорректно произвел расчет арендной платы, что повлекло за собой неверное определение рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Выявленные экспертом нарушения требований федеральных стандартов оценки, допущенные оценщиком, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Суд соглашается с таким выводом эксперта, поскольку он основан на анализе и исследовании экспертом предмета экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки. Вывод эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в достаточной степени обоснован.
Выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии представленного отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки либо подтверждающих недостоверность экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный отчет не соответствует требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, в связи с чем, не может быть признан в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего Дикому Н.И.
Правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости нежилого здания, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
Довод представителя административного истца о том, что экспертом неправильно применен объект-аналог N 1, поскольку по факту он располагается вблизи автомагистрали, имеет более выгодное положение относительно объекта оценки и учет объекта-аналога N 1 привел к завышению итоговой рыночной стоимости, суд находит несостоятельным.
Из заключения судебной экспертизы следует, что определяя рыночную стоимость земельного участка в рамках сравнительного подхода, эксперт применил для объектов -аналогов корректировки на местоположение и окружение. Для каждого аналога определено бальное значение каждого из основных ценообразующих факторов, в том числе и удобство подъездных путей. Определяя рыночную стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода, к объектам -аналогам экспертом также применена корректировка на местоположение и окружение, учтено удобство подъездный путей для каждого объекта -аналога, в том числе: обеспечение подъезда автотранспорта с основной магистрали и наличие парковки; возможность подъезда легковых и грузовых автомобилей не с основной магистрали и наличие парковки; осуществление подъезда автомашин по улицам с ограниченным движением автотранспорта и затрудненность парковки; затрудненность подъезда автомашин и нахождение ближайшей парковки в отдалении.
Суд также учитывает, что представителем административного истца не представлено доказательств возможности подбора экспертом более сходных объектов-аналогов на исследуемый период (то есть, не представлены сведения об объектах -аналогах, которые следовало использовать эксперту), что также делает довод представителя необоснованным.
Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 05.04.2001 N 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителей сторон не имеется.
Настаивая на своей позиции, представитель административного истца обоснованных пояснений не представил, иными доказательствами выводы экспертного исследования не опроверг.
Таким образом, все возражения представителя административного истца относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта, имеют целью добиться установления наиболее выгодной для административного истца рыночной стоимости нежилого помещения, направлены на выявление формальных недостатков, которые как установлено выше в целом, являются незначительными и не могли повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Объяснений стороны не достаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 КАС РФ, поскольку объяснениями не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.
Указанные представителем административного истца замечания не содержат доводов, подтверждающих наличие противоречий или вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения в части определения рыночной стоимости оцениваемого объекта и проверки отчета об оценке.
На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы N 067.04-0467 от 30.07.2018 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке подготовленного оценщиком ООО "Независимая оценка и право" требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 19.10.2016 в размере <данные изъяты> руб.
Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности Дикому Н.И. нежилого здания с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, определенном заключением эксперта.
В соответствии с абзацами 5,6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим, датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Сведений об обращении Дикого Н.И. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.
Датой обращения Дикого Н.И. в суд является 20.04.2018, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Дикого Николая Ивановича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного нежилого здания определена настоящим решением суда по состоянию на 19.10.2016.
Датой подачи заявления Диким Николаем Ивановичем о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 20.04.2018.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка