Решение Тамбовского областного суда от 20 июня 2017 года №3а-101/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 3а-101/2017
 
Именем Российской Федерации
20 июня 2017 года г.Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.
при секретаре Забровской А.В.
с участием представителя административного истца Кретининой Т.А.,
представителя заинтересованного лица администрации г.Мичуринска Кашковского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Мичуринский птицекомбинат» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, администрации Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мичуринский птицекомбинат» обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.
В обоснование требований указав, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права и обязанности административного истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств, в частности по уплате земельного налога.
В судебном заседании представитель административного истца Кретинина Т.А. просила удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица администрации г.Мичуринска Кашковский А.В. в судебном заседании просил разрешить требования на усмотрение суда, учитывая, что административным истцом представлен отчет оценщика о рыночной стоимости земельного участка, на которое получено два экспертных заключения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области), административное дело просили рассмотреть в отсутствие своих представителей. Не оспаривая право административного истца на предъявление настоящего административного иска и размер рыночной стоимости земельного участка, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу и возражают против предъявленных к ним требований по процессуальным основаниям.
Административный ответчик Администрация Тамбовской области в отзыве на административный иск считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку существенное отклонение величины рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки, должно вызывать сомнение. Обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости объекта оценки лежит на административном истце, а представленные последним доказательства, в том числе экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наравне с другими доказательствами, в том числе с учетом сведений о государственной кадастровой оценке.
С учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, эксперта Адама А.Л., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.
В связи с чем, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость.
Так, согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке. (статья 24.15 вышеназванного Закона).
Вышеуказанный земельный участок вошёл в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тамбовской области, чья кадастровая стоимость утверждена Постановлением Администрации Тамбовской области от 28.11.2014 года № 1498 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Тамбовской области» по состоянию на 01.01.2014 года.
Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ***, согласно которой кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2014 года земельного участка определена в размере *** руб..
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и соблюдая досудебный порядок урегулирования настоящего спора, административный истец 13 декабря 2016 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия), представив выполненный оценщиком К.И.В. сотрудником ООО "З-М", членом НП СРО «АРМО» отчет об определении рыночной стоимости земельного участка № *** от 28.11.2016 г., в соответствии с которым по состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка составила *** руб.
Решением Комиссии №*** от 11 января 2017 года заявление административного истца было отклонено по причине несоответствия оформления и содержания отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Несмотря на наличие положительного экспертного заключения эксперта Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» № *** от 2 марта 2017 года в отношении вышеуказанного отчета оценщика, по ходатайству заинтересованного лица администрации г. Мичуринска определением суда от 11 мая 2017 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия представленного в дело отчета об оценке всем требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком в отчете.
Согласно заключению эксперта А.А.Л. №*** от 13 июня 2017 года отчет оценщика К.И.В. составленный под № *** от 28.11.2016 года, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка, определенная в этом отчете соответствует его действительной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 года равной *** руб.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт, являющийся специалистом в области оценочной и экспертной деятельности и имеющий длительный стаж оценочной и экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.
Выводы эксперта содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые им были подтверждены в судебном заседании, в том числе даны пояснения относительно не влияющей на итоговый результат экспертизы имеющейся на страницах 1-3, 15-16 заключения технической описки в указании площади исследуемого земельного участка в *** кв.м., вместо площади размером *** кв.м., указанной в исследовательской части заключения.
Возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
К числу таких доказательств в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится и заключение судебной экспертизы по делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства относительными, допустимыми и достоверными доказательствами, требования административного истца, об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года равной рыночной, подлежат удовлетворению.
Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.
В данном случае заявление о пересмотре кадастровой стоимости административным истцом подано в Комиссию 13 декабря 2016 года, поэтому установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2016 года.
Доводы филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области и Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не имеют никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям действующего на момент определения и утверждения оспариваемых результатов кадастровой стоимости законодательства, в частности ст.24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; п. 1 и п. 5 Положения о Росреестре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. № 457; п. 1, п. 7 Положения об Управлении Росреестра по Тамбовской области, утвержденного Приказом Росреестра от 28.10.2009 г. № 327; Приказов Росреестра от 11.03.2010 г. № П/93, от 12.05.2015 г. № П/210; п.1, п.12 Устава ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011 г. № П/331; подп.11 п.2 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,
согласно которым названные государственные органы осуществляют функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются надлежащими административными ответчиками наряду с Администрацией Тамбовской области.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то обстоятельство, что разрешение настоящего дела представляет собой форму реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком, все понесенные административным истцом судебные расходы по делу относятся на него самого и взысканию с административного ответчика не подлежат. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы относятся на заинтересованное лицо администрацию г.Мичуринска согласно определению суда от 11 мая 2017 года, которое в соответствии с ч.1 ст.62, ч.5 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявило ходатайство о назначении данной экспертизы в опровержение размеров рыночной стоимости земельного участка, заявленного изначально административном истцом.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ОАО «Мичуринский птицекомбинат», поданное в Тамбовский областной суд 17 марта 2017 года после обращения 13 декабря 2016 года в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере *** руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.
Судья
Ледовских И.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка