Решение Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года №3а-1008/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 3а-1008/2019
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Хабеевой А.В.,
с участием представителя административного истца Алексеевой Нины Михайловны - Мамонова А.С., действующего на основании доверенности,
представителя административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - Чухаревой Е.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеевой Нины Михайловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
Алексеева Н.М. обратилась с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заявив требование об установлении кадастровой стоимости нежилого здания расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **, по состоянию на 01.01.2018 года равной его рыночной стоимости в размере 3093 000 рублей, возмещении судебных издержек.
В обоснование указала, что является собственником здания, в отношении которого с 2018 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Несоответствие кадастровой стоимости установленной по результатам государственной кадастровой оценки и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) рыночной стоимости объекта недвижимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.
Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения иска настаивал, в своих пояснениях поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края, возражает против заявленного требования, указывая на то, что имеются замечания к отчету об оценке. Также полагает неподлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных издержек, указывая на то, что ответчик не имеет противоположных истцу правовых интересов, а также на завышенный размер заявленных истцом сумм затрат на оплату услуг представителя.
Заинтересованные лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, администрация города Гремячинска Пермского края представителей в суд не направили, о рассмотрении дела уведомлены.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по настоящему административному делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы, суд приходит к следующему.
Право на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности, закреплено в статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 01.01.2020 единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законом Пермского края от 10.11.2017 года N 140-ПК "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01.01.2018 года.
Решением Гремячинской городской Думы от 29.11.2018 N 54 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Гремячинского городского округа" установлено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения на территории муниципального образования с 01.01.2018 года определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: **** с кадастровым номером **, общей площадью 1021,9 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 10).
Принимая во внимание, что с 01.01.2018 года налоговая база налога на имущество физических лиц определена как кадастровая стоимость имущества, суд приходит к выводу, что результат определения кадастровой стоимости названного выше объекта недвижимости влияет на права и обязанности истца как налогоплательщика.
В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими административными ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО N 4 кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.
Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 01.01.2018 приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25.10.2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края" и составляет 11138086,64 рублей, сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 01.01.2019 года (л.д. 9).
Приведенный результат определения кадастровой стоимости здания просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Оспаривая кадастровую стоимость здания в подтверждение требований истец представила Отчет об оценке от 22.10.2019 года N 20-10/19, составленный оценщиком ООО "КСИ-Консалтинг" Г.. Как следует из отчета об оценке рыночная стоимость здания с кадастровым номером ** по состоянию на 01.01.2019 года определена как 3093 000 рублей.
Выполнившая отчет об оценке рыночной стоимости здания оценщик, имеет необходимую квалификацию, подтвержденную квалификационным аттестатом, является членом саморегулируемой организации оценщиков "Ассоциация "Межрегиональный союз", что подтверждается свидетельством о членстве от 15.11.2012 N**. В соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленных отчетов недопустимым доказательством не имеется.
Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке).
Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299. В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Оценщик произвела анализ рынка объектов недвижимости на территории Пермского края в период предшествующий дате оценки - 01.01.2018 года, в том числе, проанализировала рынок зданий коммерческого назначения, расположенных в городе Гремячинске Пермского края с учетом уровня развития данного региона субъекта, придя к выводу об основных ценообразующих факторах, определив диапазон цен на рынке. С учетом особенностей объекта, местоположения, физического состояния, пришла к выводу о том, что стоимость может находиться в диапазоне выше среднего значения. Также оценщиком произведен анализ рынка земельных участков, с учетом местоположения здания, по результатам которого определен диапазон цен.
Для определения рыночной стоимости оценщиком избран затратный подход, указано на основания выбора данного подхода к оценке объекта недвижимости.
С целью определения рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом, оценщиком выбран метод сравнительной единицы, использованы данные УПВС, как наиболее точно отражающего стоимость строительства, используемые материалы и технологии, сопоставимые с оцениваемым объектом.
В качестве объекта аналога к предмету оценки (одноэтажное здание магазина общей площадью 1021,9 кв.м., находящееся по адресу: ****, 1993 года постройки, со сборным железобетонным фундаментом, кирпичными наружными стенами, кирпичными перегородками, железобетонными перекрытиями, 1 группы капитальности), выбран объект сборника УПВС N 33 Здания и сооружения торговых предприятий - "Магазины продовольственные, промтоварные и смешанной торговли одноэтажные), объем до 6000 куб.м для 2 территориального пояса.
Оценщиком произведены необходимые корректировки с учетом особенностей объекта оценки относительно сравнительной единицы, разницы в строительном объеме, применены климатический и регионально-экономический коэффициенты, индекс изменения сметной стоимости, произведен расчет прибыли предпринимателя, учтен налог на добавленную стоимость.
Также при определении рыночной стоимости оценщиком определены и приняты во внимание физический износ (30 %) и внешнее устаревание с учетом влияния на рыночную стоимость объекта внешних факторов, уровня развития экономики территории на которой находится оцениваемый объект (77,3 %), исчислен накопленный износ - 84,1 %.
Выполненные оценщиком расчеты соответствуют приведенной в отчете об оценке методике, математически верны. Доводы заинтересованного лица о том, что заявленная для установления рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2018 года существенно меньше, чем данные по рынку недвижимости, в том числе с учетом имеющихся сведений о цене предложений по продаже двух помещений коммерческого назначения в городе Гремячинске, проверены судом и не могут быть приняты как основание для отказа в принятии отчета как достоверного доказательства.
Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценки и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ обоснованных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что величина рыночной стоимости объекта недвижимости здания может быть определена на основании представленного истцом Отчета об оценке.
Настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Законом об оценочной деятельности датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращения этого лица в Комиссию.
Алексеева Н.М. обратилась с административным иском в суд 01 ноября 2019 года.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьями 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Доводы административного ответчика об отсутствии правого интереса в рассматриваемом деле, о занимаемой при рассмотрении дела позиции, не направленной на оспаривание заявленного требования не могут быть приняты как основание для освобождения от возмещения понесенных истцом издержек.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в указанном Постановлении, позволяют взыскать в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотивам установления его рыночной стоимости, и в том случае, когда административные ответчики не возражали против удовлетворения административного иска. Однако при взыскании судебных расходов в этом случае, следует определять связаны ли понесенные судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд, то есть устанавливать, вызваны ли они его поведением или другими обстоятельствами. Кроме того, следует выяснять, свидетельствует ли разница между установленной судом и оспоренной кадастровой стоимостью о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При установлении обстоятельств, указывающих на такую ошибку, судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, обратившегося в суд.
В ходе судебного разбирательства установлена разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, составившая более 50 %, так кадастровая стоимость определена в размере - 11 138 086,64 рублей, рыночная стоимость - 3 093 000 рублей. Разница между определенной по результатам массовой кадастровой оценки кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости на дату оценки, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и является существенной, что указывает на нарушение конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.
Административным ответчиком - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, представлены письменные возражения по иску, в судебном заседании представитель ответчика приведенные в них доводы о несогласии с заявленным истцом размером рыночной стоимости поддержала.
Таким образом, по настоящему делу, имеются обстоятельства, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, с которыми связывается возможность возмещении административному истцу судебных расходов.
Представленные в материалы дела документы подтверждают, что административный истец оплатила услуги по оценке в размере 54 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, понесла затраты по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оценке от 01.10.2019 года N 150/19, согласно которому общая стоимость услуг ООО "КСИ-Консалтинг" по оценке рыночной стоимости нежилого здания составляет 54 000 рублей (п. 3.1 договора), л.д. 14-16. В материалы дела представлены подписанный заказчиком и исполнителем акт об оказании услуг от 25.10.2019 года, согласно которому заказчику передан отчет об оценке, согласно которому стоимость оказанных услуг определена как 54000 рублей (л.д. 18).
Также представлен договор N 8/2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении дела в первой инстанции Пермского краевого суда от 02.10.2019 года, в том числе в обязанности представителя входит изучение документов, консультация заказчика, подготовка административного иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость услуг определена в размере 30000 рублей (л.д. 11-12).
Истцом представлены доказательства оплаты вышеуказанных услуг: чеки ордера от 03.10.2019 года и 28.10.2019 года по перечислению Алексеевой Н.М. средств в общей сумме 54000 рублей на счет ООО "КСИ-Консалтинг" (л.д. 19), чек-ордер от 03.10.2019 года по перечислению Алексеевой Н.М. средств в сумме 30000 рублей ИП М. (л.д. 13),.
Как разъяснено в части второй пункта второго Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Частью 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).
Таким образом, понесенные административным истцом затраты по оплате работ по подготовке Отчета об оценке рыночной стоимости, подлежат возмещению как судебные издержки.
С учетом изложенного, за счет административного ответчика подлежат возмещению документально подтвержденные затраты истца по оплате государственной пошлины - 300 рублей, услуги по подготовке Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, всего 54 300 рублей.
При определении размера возмещению затрат связанных с оказанием юридических услуг (по подготовке иска и документов в его обоснование, по представлению интересов в Пермском краевом суде) в общей сумме 30 000 рублей, суд полагает необходимым принять во внимание положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Анализируя представленные ответчиком коммерческие предложения по представлению интересов в суде по административному иску об оспаривании кадастровой стоимости, полученные от двух индивидуальных предпринимателей, суд принимает во внимание то, что указанные предприниматели находятся в городе Перми, территориально отдаленном от местонахождения истца.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, принципы разумности и справедливости, а также представленные административным истцом доказательства о стоимости оказания аналогичных юридических услуг, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению в части.
Стоимость услуг в общем размере 30 000 рублей, суд полагает чрезмерной, определяет подлежащую возмещению общую сумму затрат на оплату услуг представителя с учетом участия в одном судебном заседании в размере 15 000 рублей.
С учетом изложенного, за счет административного ответчика подлежат возмещению документально подтвержденные затраты истца по оплате государственной пошлины, услуги по подготовке Отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, частично услуги по оказанию юридической помощи, всего 69 300 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск Алексеевой Нины Михайловны удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, нежилого здания расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **, по состоянию на 01.01.2018 года равной его рыночной стоимости в размере 3093 000 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 01 ноября 2019 года.
Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу Алексеевой Нины Михайловны в счет возмещения судебных расходов - 69300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 27 декабря 2019 года.
Судья:/подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка