Решение Оренбургского областного суда от 12 апреля 2021 года №3а-1004/2020, 3а-6/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 3а-6/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
при секретаре Татариновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Оренбургской области, Правительству Оренбургской области об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым N, расположенный по адресу: (адрес), назначение: нежилое здание.
Установленная кадастровая стоимость объекта капитального строительства в размере 6 541 498 рублей, определенная по состоянию на 17 декабря 2013 года, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке в размере 2 908 566 рублей.
Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.
Административный истец просит суд установить кадастровую стоимость указанного выше объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости и восстановить срок обращения в суд для пересмотра кадастровой стоимости объекта капитального строительства.
Представитель административного истца Бурсакова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, указала, что имеются основания для установления кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком ФИО, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности не отвечает.
Представитель заинтересованного лица администрации г.Оренбурга Еремина Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.
Административный истец Кузнецов А.Н., представители административных ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области, Правительства Оренбургской области, представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного объекта по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 245 КАС РФ.
Постановлением Правительства Оренбургской области от 27 сентября 2012 года N 840-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Оренбургской области.
Из материалов дела следует, что Кузнецову А.Н. с (дата) на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым N, расположенный по адресу: (адрес), назначение: нежилое здание.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 июня 2020 года кадастровая стоимость данного объекта капитального строительства по состоянию на 17 декабря 2013 года определена в размере 6 541 498 рублей.
Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости объекта капитального строительства на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта капитального строительства и законность нормативного акта об утверждении кадастровой стоимости предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии с абзацем 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В подтверждение доводов к административному исковому заявлению истцом приложен отчет N об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, выполненный оценщиком ФИО, которым рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на 17 декабря 2013 года определена в размере 2 908 566 рублей.
Для устранения возникших сомнений в правильности отчёта, учитывая, что определенная отчетом рыночная стоимость объекта значительно ниже его кадастровой стоимости, определенной методом массовой оценки, а также поскольку разрешение вопроса о размере рыночной стоимости здания является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности, определением Оренбургского областного суда от 02 ноября 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО
В соответствии с заключением эксперта ФИО от 17 февраля 2021 года отчет N об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, выполненный оценщиком ФИО, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес) по состоянию на 17 декабря 2013 года составляет 6 337 000 рублей.
Представитель административного истца в материалы дела на заключение эксперта ФИО представила рецензию оценщика ФИО, в соответствии с которой заключение судебной оценочной экспертизы не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования и не отвечает обязательным требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" и других нормативных правовых актов, регулирующих оценочную деятельность.
На основании вышеназванной рецензии представителем административного истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Оценивая рецензию, суд приходит к выводу, что данное письменное доказательство не ставит под сомнение выводы судебной оценочной экспертизы.
Из содержания рецензии следует, что она дана оценщиком ФИО, тогда как отчет N об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, выполненный оценщиком ФИО, и являвшийся предметом исследования в ходе проведения судебной экспертизы, утвержден директором ООО
Из пояснений представителя административного истца следует, что директор ООО. и рецензент ФИО - родные братья.
При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в объективности выводов рецензента ФИО, в связи с чем, представленная стороной истца рецензия выводы судебной оценочной экспертизы не опровергает.
По изложенным основаниям суд в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказал.
Иных обстоятельств и данных, которые могли бы опровергнуть заключение судебной экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела не приведены. Такие обстоятельства суд также не усматривает.
Заключение эксперта составлено лицом, обладающим правом на проведение экспертиз в данной области, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы. Эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
При определении рыночной стоимости объекта капитального строительства эксперт применил метод сравнения продаж, провел изучение рынка объектов капитального строительства, подбор и сравнительный анализ аналогов, с учётом корректировок и ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).
Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.
Учитывая, что на момент обращения Кузнецова А.Н. в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поскольку установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости до настоящего времени актуальна и применяется для целей налогообложения.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта капитального строительства существенно отличается от его рыночной стоимости.
Существенное завышение кадастровой стоимости объекта капитального строительства над его рыночной стоимостью влечет для административного истца увеличение размера налоговых обязательств, что нарушает его права.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования, поскольку рыночная стоимость объекта капитального строительства определена на дату определения его кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Поскольку Кузнецов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 06 октября 2020 года, датой подачи заявления следует считать 06 октября 2020 года.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа регистрации права внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Кузнецова А.Н. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес), назначение: нежилое здание, равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 декабря 2013 года в размере 6 337 000 рублей.
Датой подачи заявления считать 06 октября 2020 года.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Трифонова О.М.
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2021 года.
Судья Трифонова О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка