Решение Волгоградского областного суда от 16 марта 2017 года №3а-1002/2016, 3а-39/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2017 года Дело N 3а-39/2017
 
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи: Колгановой В.М.
при секретаре: Лузине Д.А.
рассмотрев 16 марта 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Карбон Инвест» к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
установил:
ООО «Карбон Инвест» (далее административный истец) 07 октября 2016 года обратилось с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Комиссией вынесено решение об отклонении заявления ООО «Карбон Инвест» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Административный истец 23 ноября 2016 года обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 378, 8 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, равной его рыночной стоимости.
В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость, что возлагает на административного истца обязанность по уплате арендной платы в необоснованно завышенном размере.
В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.
На основании определения Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Атон», и производство по делу было приостановлено.
После поступления в суд экспертного заключения определением Волгоградского областного суда от 28 февраля 2017 года производство по делу было возобновлено.
От представителя административного истца - Эрендженовой С.Б. в порядке ст.46 КАС РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором с учётом результатов судебной экспертизы просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 378, 8 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 480 000 рублей по состоянию на 01.01.2015 года.
От административных ответчиков Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в ходатайствах указано, что при вынесении решения административные ответчики полагаются на усмотрение суда.
От заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходатайстве указано, что заинтересованное лицо не возражает против реализации административным истцом своих законных прав по вопросу установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заинтересованное лицо администрация г.Волгограда в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направила, о причинах неявки суд не уведомила.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства, далее КАС РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).
В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из материалов дела следует, что ООО «Карбон Инвест» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 378, 8 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, что подтверждается договором аренды №3261 от 18 сентября 2000 года (л.д. 16-21).
Земельный участок с кадастровым номером 34:34:080087:81 относится к категории земель «земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования - административное здание».
Размер арендных платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, следовательно определение в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на размер уплачиваемых ООО «Карбон Инвест» арендных платежей. Таким образом, у административного истца имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, датой утверждения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Волгоградской области является 01 января 2015 года.
В силу указанного правового акта, а также данных кадастровой справки (л.д. 14), сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является ... . Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> определена в размере 5107 807 рублей 38 копеек.
Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований административным истцом суду был представлен отчет №1428-16 от 29 августа 2016 года, подготовленный ООО «Ирбис», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на ... определена равной 142 000 рублей (л.д.38-103).
Указанный отчет получил положительное экспертное заключение МСНО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», в силу которого отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, подтверждается экспертизой отчета об оценке (л.д. 33-103).
Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении №Э-009\17 от 06 февраля 2017 года, проведенной ООО «Атон» на основании определения Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года, вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства РФ в области оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 01 января 2015 года составляет 480 000 рублей.
При оценке указанного экспертного заключения, суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нём указана общая информация, идентифицированы объекты оценки, приведен анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при применении различных подходов к оценке, итоговая величина стоимости объектов оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости оцененных земельных участков, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение, представленное по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, является достоверным и допустимым доказательством.
Представленный ранее административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка правового значения при принятии решения не имеет, так как рыночная стоимость земельного участка установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, с выводами которой согласился представитель административного истца, уточнивший заявленные требования с учётом выводов названной судебной экспертизы.
Административные ответчики по делу и заинтересованные лица возражений о несогласии с заявленными требованиями по мотиву необоснованного снижения кадастровой стоимости объекта оценки суду не представили, как не представили и доказательств того, что величина рыночной стоимости спорного объекта оценки установлена неверно.
При таких обстоятельствах заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с выводами судебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
С учётом правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015 года, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения следует указывать дату подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.
Как следует из материалов дела, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области-07 октября 2016 г.
Согласно положений ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107, ч. 3 ст.109 настоящего Кодекса.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъясняется, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом(административными ответчиками) по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Согласно заявлению ООО «Атон», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 17 000 рублей.
Таким образом, поскольку удовлетворение требований административного истца сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось при разрешении дела привлеченными к участию в деле административными ответчиками ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), суд считает необходимым возложить судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной оценочной экспертизы ООО «Атон» на административного истца, поскольку указанное решение суда по делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом правовых интересов.
Учитывая изложенное, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы являются подтверждёнными и обоснованными, в связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Карбон Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атон» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «Карбон Инвест» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поступившее в Волгоградский областной суд 23 ноября 2016 года, удовлетворить в полном объёме.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 378, 8 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, по состоянию на 01 января 2015 года в размере равном его рыночной стоимости - 480 000 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области-07 октября 2016 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карбон Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атон» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: \подпись\ В.М. Колганова
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года
Судья верно В.М. Колганова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка