Решение Кировского областного суда от 29 января 2020 года №3а-100/2019, 3а-4/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 3а-4/2020
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2020.
Кировский областной суд в составе
председательствующего судьи Русских Л.В.,
при секретаре Соловьевой Е. В.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
представителя административных истцов Онишкевича Д.Ю., действующего на основании доверенности ООО УК "Промус" N<номер> от06.11.2019 и доверенности ООО "УК "Паритет" N <номер> от 10.01.2020,
представителя административного ответчика Симоновой Т.А. действующей на основании доверенности Кировской городской Думы N 18 от06.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет"
к Кировской городской Думе
об оспаривании отдельных положений Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (в редакции от 20.06.2018 N 10/3, с изменениями от 06.03.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус", являясь управляющей компанией, (далее - ООО УК "Промус") обратилось в Кировский областной суд с административным иском к Кировской городской Думе, в котором просило признать недействующими абз. 12-14, 16 раздела 2, абз. 3, 5-7, 9-16 подраздела 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (в редакции от 20.06.2018 N 10/3, с изменениями от 06.03.2019) (далее - Правила благоустройства, Правила).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые положения Правил благоустройства не соответствуют требованиям п. 36, 37 ст. 1, ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), п. 1 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положений Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), а также положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) и ст. 2, ч. 2 ст. 3 Закона Кировской области от 03.12.2018 N 197-ЗО "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Кировской области" (далее - Закон Кировской области от 03.12.2018 N 197-ЗО).
ООО УК "Промус" считает, что оспариваемые положения приняты Кировской городской Думой с превышением предоставленных ей полномочий, незаконно возлагая на управляющую компанию дополнительные обязанности по содержанию прилегающей территории и расходы по их выполнению, нарушают его законные интересы и права на осуществление своей деятельности в соответствии с требованиями жилищного законодательства, регулирующими правоотношения между ним и собственниками (нанимателями) жилых помещений на основании заключенных договоров по вопросу содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся у него на обслуживании.
Определением от 21.01.2020 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Паритет" (далее - ООО "УК "Паритет") привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Поддерживая административные исковые требования ООО УК "Промус" в полном объеме, ООО "УК "Паритет", также являясь управляющей организацией, указал на нарушение оспариваемыми положениями Правил своих прав, в связи с незаконным увеличением объема возложенных на него обязательств по содержанию прилегающих территорий, за невыполнение которых он неоднократно привлекался к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства административные истцы (далее - управляющие компании), интересы которых представлял единый представитель - Онишкевич Д.Ю., уточнили заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
Административный ответчик заявленные требования не признал, полагая, что оспариваемый правовой акт принят представительным органом местного самоуправления городского округа в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедур принятия, опубликовании и введения в действия. Оспариваемые положения считает не противоречащими нормам федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, поскольку они регулируют исключительно вопросы благоустройства территории МО "Город Киров". Вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома, оспариваемые положения Правил благоустройства не затрагивают, права административных истцов не нарушают.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части оспаривания абз. 16 раздела 2 Правил благоустройства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении административного иска.
Произведя проверку оспариваемого нормативного правого акта в порядке ч. 8 ст. 213 КАС РФ на предмет соблюдения требований о форме и виде акта, полномочий органа его принявшего, процедуры принятии, введения его в действие, в том числе по порядку опубликования, и вступления в силу, судом установлено следующее.
Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41.
В настоящее время данные Правила действуют в редакции решения Кировской городской Думы от 20.06.2018 N 10/3, которым частично внесены соответствующие изменения в положения, оспариваемые в судебном порядке.
Форма оспариваемого нормативно - правового акта соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Устава МО "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, определившей издание правовых актов Городской Думы в форме решений.
Согласно ч. 5 ст. 11 Устава МО "Город Киров" муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов определяется решением Кировской городской Думы.
Решение Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 опубликовано в изданиях "Кировская правда" N 110(24492) от 09.09.2008 и "Бюллетене правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Город Киров" N 38 (часть 1) от 10.11.2008, являвшихся источниками официального опубликования правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с решением Кировской городской Думы от 18.03.1998 N 15/9 "О порядке опубликования правовых актов органов местного самоуправления", действовавшим на момент принятия оспариваемого акта.
Решение Кировской городской думы от 20.06.2018 N 10/3 "О внесении изменений в Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденные решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41", опубликовано в официальном печатном издании "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров" N 55 (1109) от 22.06.2018 во исполнение требований решения Кировской городской Думы от 30.05.2012 N 3/18 "Об опубликовании (обнародовании) правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Город Киров".
Оспариваемое решение в действующей редакции принято по итогам заседания Кировской городской Думы, с соблюдением формы принятия нормативного правового акта, порядка опубликования и введения его в действие.
В силу положений ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, к которым федеральным законодательством отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 29.12.2017 N 463-ФЗ, от 01.05.2019 N 87-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.
Согласно п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами
В силу п. 11 ч. 10 ст. 35, ч. 1 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ утверждение правил благоустройства на территории муниципального образования и внесение в них изменений является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования. При этом представительный орган местного самоуправления, утверждая правила благоустройства территории городского округа и решая вопросы местного значения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения РФ, а также предмет совместного ведения РФ и субъектов РФ.
Правила благоустройства территории муниципального образования представляют собой муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов субъектов РФ требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (абз. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
В силу п. 36 ст. 1 ГрК РФ под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Перечень вопросов, которые могут регулироваться правилами благоустройства территории муниципальных образований, закреплен в ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
Частью 3 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ определено, что законом субъекта РФ могут быть предусмотрены иные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований.
Из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что Кировская городская Дума, принимая Правила благоустройства, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательствам.
В силу положений ч. 2 ст. 62 и ч. 9 ст. 213 КАС РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов обязанность доказывать наличие полномочий, соблюдения формы, вида, процедуры принятия, правил введения оспариваемого нормативного правового акта, в том числе порядка опубликования, а так же соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на административного ответчика. При этом административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по его мнению, противоречит оспариваемый акт; подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтвердить иные факты, на которые административный истец ссылается как на основание своих требований.
Исходя из взаимосвязи положений ч. 8 и 11 ст. 213 КАС РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50) для признания нормативного правового акта недействующим необходимо наличие совокупности двух юридически значимых обстоятельств: противоречие его положений нормам нормативно-правовых актов, обладающих большей юридической силы, и нарушение в результате его применения прав и законных интересов административного истца или наличие угрозы такого нарушения.
Судом установлено, что ООО УК "Промус" и ООО "УК "Паритет" являются управляющими компаниями, в обслуживании которых находятся многоквартирные дома, расположенные на территории г.Кирова, что подтверждено представленными доказательствами (т. 1 л.д. 54, 160-162, 163-212, т. 2 л.д. 14, 15-22).
В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на нарушение своих прав оспариваемыми положениями Правил благоустройства, которыми на них незаконно возложена обязанность по содержанию прилегающей территории в больших границах, чем предусмотрено нормами Закона Кировской области от03.12.2018 N 197-ЗО. Управляющие компании считают, что в связи с проводимыми рейдами (т. 2 л.д. 32-37) существует угроза их привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований Правил благоустройства в оспариваемой части, поскольку ранее ООО "УК "Паритет" привлекалось к административной ответственности за нарушения требований абз. 5 и 14 подраздела 5.1 Правил по содержанию закрепленной территории, что подтверждено документально (т. 2 л.д. 23- 26).
В своих возражениях административный ответчик ссылается на отсутствие заключенных между территориальными управлениями администрации г.Кирова и административными истцами договоров содержания прилегающей территории, предусмотренных абз. 2 п. 3.2. раздела 3 Правил благоустройства, что, по его мнению, исключает ответственность управляющих компаний по содержанию закрепленных территорий и привлечение к административной ответственности.
Однако представленными доказательствами (т. 1 л.д. 227, т. 2 л.д. 73-74) доводы административных истцов в части нарушения прав не опровергнуты, поскольку привлечение организаций по обслуживанию зданий, строений, сооружений к административной ответственности по вышеуказанному основанию производится без какого-либо разграничения территорий.
Кроме того судом принимается во внимание, что требования данных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров" (п.1.2. Правил благоустройства).
Физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны обеспечить содержание своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих ими на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с законодательством и настоящими Правилами (абз. 1 п.3.2. Правил благоустройства).
Вопреки возражениям административного ответчика само по себе отсутствие заключенных договоров по содержанию прилегающей территории не освобождает юридических и физических лиц от возложенных данными Правилами обязанностей по их исполнению.
Доводы административных истцов о возможности привлечения за одно и тоже правонарушение к административной ответственности по нормам КоАП РФ и Закону Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" к предмету рассматриваемого спора не относятся и подлежат отклонению за несостоятельностью.
Проверяя оспариваемые положения Правил благоустройства на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отмечается следующее.
Административными истцами оспариваются положения абз. 12, 13, 14 и 16 раздела 2 Правил благоустройства, касающихся введенных Правилами понятий.
Так, абз. 12 раздела 2 Правил благоустройства введено в целях дальнейшего их применения понятие "закрепленной территории", которая включает в себя предоставленную территорию и прилегающую территорию.
Абзацем 13 раздела 2 вышеуказанных Правил дано определение "предоставленной территории", - это земельный участок, предоставленный гражданам и юридическим лицам в соответствии с действующим законодательством.
В силу абз. 14 указанного раздела 2 понятие "прилегающая территория" определено как территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами.
Абзацем 16 раздела 2 Правил благоустройства установлены границы прилегающей территории для жилых домов, включая жилые здания со встроенными хозяйственными объектами, в том числе для индивидуальной застройки, - 10 м от периметра дворовой территории. По фасадной части, включая дворовый проезд, - до проезжей части улиц.
При этом под дворовой территорией (двором) в рамках названных Правил (в ред. решения Кировской городской Думы от 20.06.2018 N 10/3) понимается вся площадь в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами (абз. 50 раздела 2 Правил).
Административные истцы считают, что установленные оспариваемыми положениями (абз. 14 и 16) Правил границы прилегающей территории, являющиеся составной частью закрепленной территории, для жилых домов, включая жилые здания со встроенными хозяйственными объектами, в том числе индивидуальной застройки, выходят за пределы границ прилегающих территорий, определенных для целей благоустройства в Кировской области, установленных в ч.2 ст. 3 Закона Кировской области от 03.12.2018 N 197-ЗО "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Кировской области" (далее - Закон области от 03.12.2018 N 197-ЗО). В связи с чем, по позиции управляющих компаний, указанные положения Правил противоречат требованиям нормативно - правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и во взаимосвязи с иными оспариваемыми положениями, в т.ч. в которых используется понятие "закрепленной территории", возлагают на административных истцов больший объем обязанностей по содержанию прилегающей территории, чем предусмотрено нормами федерального и областного законодательства.
Высказывая возражения против доводов управляющих компаний, административный ответчик считает, что абз. 12-14, 16 раздела 2 Правил благоустройства, устанавливающие понятия, применяемые по тексту Правил, в рамках правоотношений в сфере благоустройства не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права административных истцов.
Судом отмечается, что данное в абз. 14 раздела 2 Правил понятие "прилегающая территория" полностью совпадает с аналогичным определением, закрепленным в п.37. ст. 1 ГрК РФ, в соответствии с которым прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ.
После вступления в силу Правил благоустройства в действующей редакции, в целях дальнейшего развития положений Градостроительного кодекса РФ был принят Закон Кировской области от 03.12.2018 N 197-ЗО "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Кировской области" для установления порядка определения органами местного самоуправления муниципальных образований Кировской области границ прилегающих территорий для целей благоустройства (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов).
В ст. 2 данного Закона также дано определение "прилегающей территории" как территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.
В соответствии с пп. "а" п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона Кировской области от 03.12.2018 N 197-ЗО границы прилегающей территории определяются в метрах, по периметру, при этом по каждой стороне периметра граница устанавливается индивидуально, в следующем порядке:
для жилых домов (объектов индивидуального жилищного строительства, жилых домов блокированной застройки) в случае, если жилой дом расположен на земельном участке, который образован, - от границ земельного участка и до дорог, а в случае наличия вдоль дорог тротуаров - до таких тротуаров, но не более 6 м;
для многоквартирных домов в случае, если многоквартирный дом расположен на земельном участке, который образован не по границам этого дома, - от границ земельного участка, но не более 6 м.
После вступления в силу вышеуказанного Закона Кировской области от 03.12.2018 N 197-ЗО, несмотря на принятые Кировской городской Думой меры, в установленном законом порядке соответствующие изменения в Правила благоустройства на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора не внесены.
В связи с изменениями областного законодательства, имеющего большую юридическую силу, положение абз. 16 раздела 2 Правил благоустройства, определяющее границы прилегающей территории для жилых домов, в том числе индивидуальной застройки, на расстоянии 10 м от периметра дворовой территории, не соответствует требованиям пп. "а" п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона Кировской области от03.12.2018 N 197-ЗО, устанавливающих меньшее расстояние для определения границ прилегающей территории для данной категории объектов недвижимости, в связи с чем подлежит признанию недействующим в части установления расстояния, равного 10 метрам, поскольку нарушает права административных истцов по причине увеличения объёма обязательств.
При этом в силу пп. "а" п. 3 ч. 2 ст. 3 Закона Кировской области от 03.12.2018 N 197-ЗО для встроенно-пристроенных к многоквартирным домам нежилых зданий, строений, сооружений, границы прилегающей территории устанавливаются на расстоянии не более 15 м от границ земельного участка.
Учитывая требования вышеуказанного Закона области, границы прилегающих территорий, установленные абз. 16 раздела 2 Правил благоустройства в отношении жилых зданий со встроенными хозяйственными объектами на расстоянии 10 м от периметра дворовой территории, не выходят за пределы установленные вышеуказанным Законом Кировской области, а, следовательно, не противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Признание недействующим положения абз. 16 раздела 2 Правил благоустройства в той мере, в какой это касается установления расстояния для определения границ прилегающих территории отдельных объектов недвижимости, само по себе не влечёт признания недействующими абз. 12 и 14 раздела 2 Правил благоустройства, устанавливающих понятия закрепленной и прилегающей территории, с которыми неразрывно связан указанный абзац, и иных взаимосвязанных с ними оспариваемых положений Правил, поскольку в указанных терминах не возникает правовой неопределенности относительно определения границ прилегающей территории для жилых домов с учетом действия положений Закона Кировской области от 03.12.2018 N 197-ЗО, устанавливающих иное расстояние для их определения (ч. 2 ст. 3 Закона Кировской области от03.12.2018 N 197-ЗО).
Заявляя требование о признании недействующим абз. 13 раздела 2 Правил благоустройства, которым устанавливается понятие "предоставленной территории" административные истцы ссылаются на его равнозначность понятию придомовой территории, применяемого в нормах жилищного законодательства.
При этом управляющие компании ошибочно не учитывают, что оспариваемым нормативным правовым актом регулируются правоотношения в области благоустройства, в рамках которых представительный орган местного самоуправления вправе вводить новые понятия, применяемые по тексту акта. Каких-либо противоречий оспариваемого абзаца нормам действующего законодательства не установлено.
Доводы административных истцов о несоответствии оспариваемых абз. 12, 13, 14 и 16 раздела 2 Правил благоустройства нормам ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ проверены и отклонены в силу юридической несостоятельности.
Согласно ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
В силу ст. 1 Закона Кировской области от03.12.2018 N 197-ЗО указанный закон устанавливает порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Кировской области границ прилегающей территории для целей благоустройства (за исключением многоквартирных домов земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов).
Вышеуказанными положениями делаются исключения, касающиеся случаев отсутствия установления границ прилегающей территории и обязанности по участию в их содержании.
Оспариваемые абз. 12-14, 16 раздела 2 Правил благоустройства, устанавливая понятия соответствующих территорий, каких-либо исключений не содержат. Однако при определении границ прилегающей территории для жилых домов в соответствии с абз. 16 Правил исходным является периметр дворовой территории, в связи с чем оспариваемые положения раздела 2 Правил не могут быть признаны противоречащими ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ, поскольку касаются правового регулирования установления границ прилегающих территорий в отношении сформированных земельных участков, границы которых превышают границы расположенного на нем многоквартирного дома.
Кроме того доказательств нахождения таких домов на обслуживании компаний в материалах дела не имеется.
Учитывая, что термины "закрепленная территория" (абз. 12) и "предоставленная территория" (абз. 13) применяются только в рамках Правил благоустройства, не имеют нормативного закрепления в иных нормативно - правовых актах, обладающих большей юридической силой, а абз. 14 раздела 2 Правил, устанавливающий понятие "прилегающей территории" принят в дословном воспроизведении п. 37 ст. 1 ГрК РФ, и соответствует понятию, указанному в ст. 2 Закона области от 03.12.2018 N 197-ЗО, оснований для признания данных положений противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими права административных истцов не имеется.
Оспаривая положения подраздела 5.1 Правил благоустройства (абз 3, 5 - 7, 9, 10; 11 - 16), устанавливающие требования к содержанию и внешнему благоустройству зданий, строений, сооружений на закрепленной территории, а так же требования к содержанию фасадов и крыш, административные истцы полагают, что в отсутствие соответствующих полномочий органами местного самоуправления на них незаконно возложены обязанности по содержанию территорий общего пользования, к которым относится прилегающая территория. По мнению управляющих компаний, данные положения Правил подлежат регулированию нормами жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем не подпадают под нормативно - правовое регулирование органов местного самоуправления. Кроме того учитывая, что указанные вопросы урегулированы п. 7, 24, 25 Минимального перечня услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а также п. 1.8, 3.6.1, 3.6.8 - 3.6.10, 3.6.14-3.6.31, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.9, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.6.1.23, 4.6.3.5, 4.6.4.1, 4.6.4.6, п. 17 Приложения N 7 и п. 3 Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации, жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, они не требуют дополнительного закрепления указанными Правилами.
Административный ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, считает ссылки на нормы жилищного и гражданского законодательства несостоятельными, поскольку оспариваемые положения Правил подпадают под действие специальных норм, регулирующих вопросы благоустройства территории муниципального образования и содержания элементов благоустройства.
Согласно абз. 3 подраздела 5.1 Правил благоустройства собственники зданий, строений, сооружений, помещений в них, организации по обслуживанию зданий, строений, сооружений, в том числе граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, обязаны обеспечить в отношении закрепленной территории:
- проведение систематической стрижки и скашивания сеяных и дикорастущих трав в соответствии с требованиями абзаца 6 подраздела 6.1 раздела 6 Правил (абз. 5);
- содержание в чистоте, ремонт, реставрацию и покраску фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и т.д.) (абз. 6);
- содержание в чистоте и в исправном состоянии заборов, ограждений, расположенных на закрепленной территории, а также их окрашивание (абз. 7);
- уборку прилегающей к участкам территории в границах, определенных абзацем 14 раздела 2 Правил (абз. 9);
- содержание в надлежащем состоянии (очищать, окашивать) проходящих через участок водотоков, а также водосточных канав (кюветы, ливневые лотки) в границах участков и на прилегающих территориях, не допускать подтопления соседних участков, прилегающей территории (абз. 10).
Положениями подраздела 5.1 Правил благоустройства так же закреплено, что собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны (абз. 11):
не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий (абз. 12);
обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) (абз. 13);
при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абз. 14).
Работы по очистке кровель должны проводиться с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работы производятся с соблюдением правил техники безопасности (абз. 15);
осуществлять уборку территории от сброшенного снега и льда после производства работ по очистке кровель в течение 6 часов (абз. 16).
В соответствии с п. 38 ст. 1 ГрК РФ элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасады зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
В силу требований ч.1 и 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы:
содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями (п.1); внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений (п.2); проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (п.3); организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений (п.4); организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (п.5); уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период (п.10); организации стоков ливневых вод (п.11); порядка проведения земляных работ (п.12); участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий (п.13); определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ (п.14); порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования (п.16); осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования (п.17).
Вопреки позиции управляющих компаний, в силу вышеуказанных положений ГрК РФ (ст. 1, 55.25) и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ст. 7, 16, 35, 45.1) и Закона Кировской области от 03.12.2018 N 197-ЗО (ст. 2), органы местного самоуправления вправе устанавливать требования к благоустройству всей территории муниципального образовании и элементов благоустройства, а так же определять порядок участия собственников объектов недвижимости и организаций по обслуживанию зданий, строений, сооружений, в содержании прилегающих территорий.
Утверждение административных истцов со ссылкой на положения п. "к" ч. 1 ст. 72, ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ, ст. 1, 3, 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 о том, что вопросы содержания предоставленной территории как общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами жилищного законодательства и не относятся к компетенции органов местного самоуправления, с учётом предмета рассматриваемого спора признаются несостоятельными, поскольку заявлены без учёта предмета правового регулирования оспариваемых Правил.
Реализуя свои полномочия в рамках исполнения требований ГрК РФ и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ представительным органом местного самоуправления приняты Правила благоустройства в целях установления единых требований к содержанию территории муниципального образования и объектам благоустройства, условиям и порядку их размещения с целью обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.
Учитывая предмет правового регулирования Правил благоустройства, при наличии разногласий между нормами федерального законодательства в указанной области правоотношений и положений жилищного законодательства, применению подлежат специальные нормы, исходя из правила конкуренции правовых норм. Положения жилищного законодательства в отдельных случаях могут быть применены как вспомогательные дополнительные регуляторы к специальным нормам.
Поскольку специальными нормами, которыми в рассматриваемом случае являются положения ГрК РФ и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Кировская городская Дума наделена полномочиями по установлению требований к благоустройству территории всего муниципального образования, а не только территорий общего пользования, определение порядка содержания элементов благоустройства и закрепленной территории, в состав которой входит и предоставленная территория, не может рассматриваться как нарушение норм федерального законодательства.
Ссылки на положения Минимального перечня услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и положения Правил и норм технической эксплуатации, жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не принимаются во внимание, поскольку данные акты не касаются регулирования правоотношений, возникающих в сфере благоустройства территории муниципальных образований, а лишь регламентируют вопросы содержания общего имущества, вытекающие из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по ремонту и эксплуатации жилищного фонда. Кроме того приложения N 7 и 8 Правилам, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, носят рекомендательный характер.
В рамках реализации предоставленных полномочий, в целях поддержания эстетического облика города и обеспечения гарантированного ст. 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, одним из составляющих которой является требование обеспечения ее безопасности, представительным органом местного самоуправления правомерно установлены требования к содержанию фасадов и кровли зданий, безопасности проведения работ по и очистке и устранения последствий таких работ.
Устанавливая требования к очистке крыш и элементов фасада домов и зданий от сосулек, наледи и снега, а так же уборке территории после проведения такой очистки, в том числе установление сроков проведения указанных работ, представительный орган местного самоуправления исходил прежде всего из интересов безопасности всех жителей города и сохранения их жизни, здоровья и имущества, в том числе и интересов собственников помещений в многоквартирных домах. В связи с чем содержащиеся в абз. 11 - 16 подраздела 5.1 Правил благоустройства положения не могут рассматриваться как требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку имеют иную правовую природу и охватывают больший субъектный состав в интересах которых они приняты представительным органом местного самоуправления.
Проведя сравнительный анализ оспариваемых административными истцами положений подраздела 5.1. Правил благоустройства на предмет соответствия с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что содержащиеся в оспариваемых положениях требования установлены органами местного самоуправления в развитие положений федерального законодательства, приняты в пределах полномочий, предоставленных вышестоящими нормативно-правовыми актами, не противоречат нормам действующего законодательства и прав административных истцов не нарушают, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.
Возникшая в силу федерального законодательства обязанность лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, участвовать в содержании прилегающих территорий предусмотрена в Правилах благоустройства с определением конкретных случаев, форм и объема такого участия, то есть Правилами фактически установлен порядок исполнения данными лицами этой обязанности, что не противоречит нормам действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.28 своего постановления от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", воспроизведение в Правилах благоустройства предписаний нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти РФ не свидетельствует о незаконности муниципального правового акта.
Иные приведенные административными истцами доводы в обосновании заявленных требований проверены и отклонены судом в силу юридической несостоятельности, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного иска в оставшейся части.
С учетом изложенного, при наличии установленной судом совокупности юридически значимых обстоятельств для признания положений нормативного правового акта недействующим, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем признания недействующим абз. 16 раздела 2 Правил благоустройства в части установления расстояния, равного 10 метрам для жилых домов, в том числе индивидуальной застройки.
В отношении иных оспариваемых положений Правил благоустройства совокупность юридически значимых обстоятельств в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 не установлена, рассматриваемое правовое регулирование осуществлено органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий в системе действующего права, противоречий федеральному или областному законодательству и нарушений прав административных истцов не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
В силу разъяснений, изложенных в п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Исходя из уточненных требований административных истцов о признании оспариваемых положений недействующими со дня вступления в законную силу решения суда, учитывая заключение прокурора, принимая во внимание применение оспариваемого положения муниципального правового акта и реализацию прав других лиц в период его действия, абз. 16 раздела 2 Правил благоустройства подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ и п. 1 решения Кировской городской Думы от 30.05.2012 N 3/18 "Об опубликовании (обнародовании) правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Город Киров" в резолютивной части настоящего решения подлежит отражению указание на опубликование в газете "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров" сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу ООО УК "Промус" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей, которые были уплачены ООО УК "Промус" при подаче настоящего иска.
Руководствуясь статьями 175 - 177, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" удовлетворить частично.
Признать недействующим абзац 16 раздела 2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 в редакции решения от 20.06.2018 N 10/3 с изменениями от06.03.2019, в части установления расстояния, равного 10 метрам для жилых домов, в том числе индивидуальной застройки, со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" о признании недействующими абзацев 12, 13, 14 раздела 2 и абзацев 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 подраздела 5.1 раздела 5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 в редакции от 20.06.2018 N 10/3 с изменениями от 06.03.2019, - отказать.
Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в газете "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров".
Взыскать с Кировской городской Думы в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, составление которой может быть отложено на срок не более 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.
Судья Кировского областного суда Л.В.Русских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка