Постановление от 28 февраля 2014 года №39ж-13/19-10-11-14от06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Конаково                     28 февраля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Баскакова С.В.,
 
    с участием помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Колесникова А.А.,
 
    заместителя руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Шамьянова Р.Р.
 
    при секретаре Лариной О.В.,
 
    рассмотрев жалобу Быковченко Максима Сергеевича в порядке ст. 125 УПК РФ от 17 февраля 2014 года на решение заместителя руководителя МСО СУ СК РФ по Тверской области Шамьянова Р.Р. №39ж-13/19-10-11-14 от 06 февраля 2014 года,
 
    у с т а н о в и л :
 
    осужденный Быковченко М.С. обратился в Конаковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя руководителя МСО СУ СК РФ по Тверской области Шамьянова Р.Р. №39ж-13/19-10-11-14 от 06 февраля 2014 года. В доводах жалобы Быковченко М.С. указывает, что данное решение заместителя руководителя МСО СУ СК РФ по Тверской области Шамьянова Р.Р. об отказе в проведении проверки по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, необоснованно и противоречит определению Конституционного суда РФ от 25 января 2014 года № 42-О, в связи с чем, причинен ущерб его конституционным правам и свободам, а так же затруднен его доступ к правосудию. Просит решение заместителя руководителя МСО СУ СК РФ по Тверской области Шамьянова Р.Р. №39ж-13/19-10-11-14 от 06 февраля 2014 года отменить и обязать провести объективную проверку по его заявлению в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.
 
    Заявитель Быковченко М.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 г. Тверь, ходатайство о его непосредственном участии в судебном заседании разрешено на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. Осужденный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка, поэтому, суд счел возможным рассмотреть жалобу Быковченко М.С. без его личного участия в судебном заседании.
 
    Заместитель руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Шамьянов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что оснований для регистрации заявления Быковченко М.С. по факту подделки подписей свидетеля ФИО5 в протоколе его допроса по уголовному делу №, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не имелось, так как уголовное дело № рассмотрено Конаковским городским судом по существу, по нему постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Протокол допроса свидетеля ФИО5 оценен судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
 
    Прокурор Колесников А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Быковченко М.С. отказать в связи с тем, что по уголовному делу №, по которому Быковченко М.С. просит повести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, имеется обвинительный приговор Конаковского городского суда, вступивший в законную силу.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя с соблюдением правил, предусмотренных ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства.
 
    Статьей 125 УПК РФ предусмотрено, что в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
 
    На основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
 
    Между тем, даже если заявление гражданина содержит требования о привлечении лица к уголовной ответственности, это не свидетельствует об обязанности руководителя следственного органа, прокурора организовывать проведение проверки по любому поводу, указанному заявителем.
 
    Оснований расценивать как сообщение о преступлении заявление Быковченко М.С. о подделке подписей свидетеля ФИО5 в протоколе его допроса, и, соответственно, проводить проверку в ст.144-145 УПК РФ, не имелось.
 
    Уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя. Обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
 
    Как установлено судом, данная жалоба подана Быковченко М.С. в рамках уголовного дела №, по которому 06 августа 2010 года Конаковским городским судом Тверской области постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО7, ФИО8, вступивший в законную силу 29 сентября 2010 года. Указанным приговором суда, дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, достоверность подписи которого оспаривает заявитель Быковченко М.С.
 
    Вопреки доводам жалобы, заместитель руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Шамьянов Р.Р., обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам Быковченко М.С., причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.
 
    Основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по заявлению Быковченко М.С., не имелось.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Быковченко М.С. от 17 февраля 2014 года в порядке ст.125 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 125 УПК РФ, судья,
 
п о с т а н о в и л :
 
    жалобу Быковченко Максима Сергеевича в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя МСО СУ СК РФ по Тверской области Шамьянова Р.Р. №39ж-13/19-10-11-14 от 06 февраля 2014 года - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Быковченко М.С. - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
 
    Судья                                С.В. Баскакова