Решение от 12 февраля 2014 года №-396/14

    Дело № –396/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> «12» февраля 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой, Е.Н.
 
    при секретаре судебного заседания ФИО2,
 
    с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ю» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ю» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда,
 
    Требования мотивированы тем, что 05.06.2000г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде **.
 
    На момент несчастного случая он являлся работником ОАО «Шахта «Аларда», работал по профессии горнорабочего очистного забоя. Причиной несчастного случая явилось обрушение пород основной кровли и слабонесущая способность крепи.
 
    07.06.2000г. работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве. Наличие его вины в произошедшем несчастном случае комиссия не установила. Работодатель выплат в возмещение вреда здоровью ему не производил.
 
    С 18.04.2002г. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с несчастным случаем на производстве ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, которая устанавливалась до ДД.ММ.ГГГГ г., до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно. Полагает, что ответчик обязан произвести выплату единовременного пособия и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в связи с несчастным случаем на производстве по следующим основаниям, т.к. Шахта «Аларда» является правопреемником реорганизованных предприятий шахта «Алардинская», Шахта имени 60-летия Союза ССР, АО Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда» В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения 29.11.1999г. создано ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается уставом, разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденном на внеочередном собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4 ст.58, 60, 1079 ГК РФ, ст.15, 19 ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «ОУК «ЮКУ» является правопреемником данных предприятий по всем правам и обязанностям последнего и несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей, возмещению вреда. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ (ред. от 07.08.2000) "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Полагает, что расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из заработка за период с апреля 2001г. по март 2002г. (за год до установления утраты профессиональной трудоспособности), который согласно справки составил ** руб.
 
    ** руб. (среднемесячный заработок за последний год работы) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) = ** руб.
 
    В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.
 
    Индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> ноября 2013 г. по отношению к маю 2002 г. (месяц, следующий за установлением утраты профессиональной трудоспособности) составит 274,7 %. Размер единовременной компенсации с учетом ее индексации составит ** руб. х 274,7 % = ** руб.
 
    Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред, в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.
 
    В связи с повреждением здоровья от несчастного случая на производстве он постоянно испытывает головные боли, вынужден принимать лекарственные средства, предписанные врачом.
 
    В связи с ухудшением здоровья он больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству- поднимать тяжести, что-то перенести, придержать, т.к. боль отдает в голову. Нравственные страдания выражаются в том, что он не может вести привычный образ жизни, стали недоступными увлечения. Он чувствует себя неполноценным человеком. Подобные изменения привели к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, что сказывается на отношениях с близкими и в семье. Последствия профессионального заболевания и производственной травмы останутся с ним до конца жизни.
 
    Считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, который оценивает в 300 000 рублей. А также просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 169188,06 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца- ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, предоставила заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12700 рублей.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО ОУК «Южкузбассуголь» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования ФИО1 не признала. Считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником ОАО «Шахта «Аларда». Реорганизация данной шахты проводилась в 1999г., и 21.12.1999г. была закончена. В порядке реорганизации было образовано в форме выделения ОАО «Шахта Алардинская», и ОАО «Шахта «Аларда» продолжало свою деятельность. Оба предприятия существовали как юридические лица. Кроме того, несчастный случай с истцом произошел 05.06.2000г., т.е. в период его работы на ОАО «Шахта «Аларда», которое было ликвидировано только 03.04.2002г. в связи с банкротством. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. ОАО «ЮУК «Южкузбассуголь» не несет ответственность за ОАО «Шахта «Аларда», т.к. не является его правопреемником в части возмещения вреда здоровью его работникам. Просила в иске отказать.
 
    Суд, заслушав участников процесса, выслушав мнение прокурора, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;
 
    В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.
 
    При этом пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ предусмотрено, что переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки.
 
    Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации(Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 (ред. от 25.03.2013) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
 
    Из копии трудовой книжки следует, что ФИО1 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ним несчастного случая на производстве являлся работником ОАО «Шахта «Аларда» и работал в должности горнорабочего очистного забоя.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ принят по переводу на ОАО «Шахта «Алардинская».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Алардинская» с должности подземного горнорабочего по собственному желанию (при этом имеется штамп о том, что ОАО «Шахта «Алардинская» реорганизовано путем слияния с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ДД.ММ.ГГГГ г.). Последним местом работы, согласно записям в трудовой книжке является ЗАО «Новокузнецкпромстрой», откуда ФИО1 уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ 18.04.2008г..
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.
 
    Из акта о несчастном случае на производстве № 44, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай: при выемке угля произошло обрушение кровли в результате чего магистральными трубками от гидравлики ударило ГРОЗ ФИО1 по голове и при падении вторично он ударился головой и предплечием о распредпункт и травмировался (л.д.8-9). Причинами несчастного случая явилось: крупноблочное обрушение пород основной кровли и слабонесущая способность крепи. Лица, допустившего нарушение требований охраны труда не установлено. Вины работника не установлено.
 
    Факт причинения вреда здоровью истцу при исполнении трудовых отношений подтверждается врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.67), амбулаторной медицинской картой (л.д. 79-118), копией карты реабилитации (л.д. 66), выписными эпикризами и медицинскими исследованиями (л.д.68-78), справками МСЭ (л.д. 10-12), показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, из совокупности которых следует, что в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ истец получил закрытую черепно- мозговую травму, по поводу которой с 2000 г. и до настоящего времени он периодически находится на стационарном и амбулаторном лечениях, проходит обследования.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с производственной травмой было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности впервые, ежегодно утрата профессиональной трудоспособности продлевалась, а с ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 10-12).
 
    Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Шахта «Аларда», в результате несчастного случая на производстве истец ФИО1 получил травму, повлекшую вышеуказанные последствия.
 
    Также судом установлено, что с 27.07.1999г. ЗАО «Шахта «Аларда» преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от 27.07.1999г).
 
    ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002г. на основании Определения Арбитражного суда <адрес> по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001-4 (л.д. 50-51).
 
    Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.
 
    Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.
 
    Пунктами 1,4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда») если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
 
    Из разделительного баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 10121000 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб.
 
    В связи с чем, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».
 
    При этом, разделительный баланс на 01.10.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.
 
    Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская», в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом,
 
    В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    Из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская». Общество является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п. 1.1 Устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 Устава).
 
    Ответчиком не оспаривалось, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем правам и обязанностям ее в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Шахта «Алардинская»
 
    На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Аларда», виновным в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве
 
    В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда».
 
    Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.
 
    Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца должен нести ответчик - ОАО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истец обоснованно и предъявил требования о возмещении вреда в целях реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ.
 
    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ (в ред. от 07.08.2000) "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливает Правительство Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.
 
    Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.
 
    В соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).
 
    Нормами ОТС по угольной промышленности РФ на 2001-2003 г.г., заключенного ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена возможность выплаты единовременного пособия сверх сумм, установленных Федеральным законом № 125-ФЗ (л.д. 69).
 
    В силу п. 8.4 указанного ОТС, отношения по возмещению работодателем (руководителем Организации) вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и настоящим Соглашением.
 
    Согласно п. 8.4.1 ОТС в коллективных договорах может предусматриваться за счет собственных средств Организаций увеличение денежных сумм в возмещение вреда, компенсаций дополнительных расходов и единовременных пособий по сравнению с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.
 
    Согласно п. 8.7 ОТС в случае утраты работником - членом Профсоюза, занятым в Организациях по добыче (переработке) угля (сланца), профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в счет уплаты страховых взносов страховщику.
 
    Т.о., выплата единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, гарантировалась работникам организаций по добыче угля..., утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, пунктом 8.7 ОТС на 2001-2002 г. (на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).
 
    Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Т.о., единовременные страховые выплаты, которые назначены гражданам на основании ст. 11 ФЗ РФ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве» при взыскании единовременной выплаты в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ № 81-ФЗ 1996 года «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» зачету не подлежат, поскольку указанным Законом, такой зачет предусмотрен не был и в этой части положения п. 8.7 ОТС Закону противоречат.
 
    Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ, п. 9.1 вышеуказанного Соглашения обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий, Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит Работодателе.
 
    Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ, ст. 22 ФЗ РФ № 81-ФЗ 1996 года «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (в редакции 2000 г.) и локальных нормативных актов, т.е., ОТС на 2001-2003 г.г., а не нормы ОС и Соглашения на 2013-2016 г., о чем указывает представитель ответчика, поскольку в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Г РФ.
 
    Локальные нормативные акты ответчика и нормы Соглашения на 2013-2016г.г., на которые ссылается представитель ответчика, такого положения не содержат, напротив, согласно п.1.6 Соглашения на 2013-2016г.г., п.2.1 Соглашения следует, что их действие распространяется на правоотношения. возникшие, соответственно, с 01.04.2013г. и с 01.07.2013г.
 
    Согласно представленной суду справки (л.д. 13) среднемесячная заработная плата истца за последний год работы до установления ему утраты трудоспособности, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ** руб.
 
    Соответственно, единовременное пособие составит: ** руб. (среднемесячный заработок) х 20% (% от заработка) х 30(процент утраты трудоспособности) = ** руб.
 
    Доказательств осуществления выплаты единовременного пособия ответчиком суду не представлено.
 
    Кроме того, истцом были заявлены требования об индексации единовременного пособия, поскольку ему выплата произведена не была.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.
 
    В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
 
    Учитывая принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) и установленную законодательно возможность индексации сумм возмещения вреда здоровью в связи с повышением стоимости жизни (ст. 318, 1091 ГК РФ), принимая во внимание, что индекс роста потребительских цен на товары, услуги наиболее полно отражает уровень инфляционных процессов, недоплаченная истцу сумма единовременной компенсации подлежит индексации.
 
    В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.
 
    Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде и восстановление покупательной способности указанной денежной суммы, которая снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов
 
    Показателем, характеризующим инфляционные процессы в РФ, является индекс потребительских цен в силу п. 11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами…», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике ДД.ММ.ГГГГ № и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
 
    Следовательно, требования истца об индексации невыплаченной ему суммы единовременного пособия, являются обоснованными, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой указанного пособия.
 
    Т.о., размер единовременного пособия, подлежащего взысканию в пользу истца, с индексацией составит: ** руб. х 274,7% (индекс ноября 2013 г. к маю 2002 г.) = ** коп.
 
    В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работнику в случае профзаболевания.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
 
    При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой: он испытал физическую боль, стресс, находился на лечении, до настоящего времени его беспокоят головные боли, ежегодно он обращается за медицинской помощью и вследствие указанной травмы, проходит курсы лечения по поводу ее последствий,что подтверждается представленными выписками из медицинского заключения, карт реабилитации, амбулаторной картой истца.
 
    Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью, предполагает причинение физических и, соответственно, нравственных страданий потерпевшему.
 
    Доводы истца о том, что после полученной травмы он был лишен возможности вести прежний образ жизни, не мог заниматься делами, связанными с физической нагрузкой, стал раздражительным в связи с постоянными головными болями, плохим сном, перепадами настроения и самочувствия в зависимости от плохой погоды, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты. Напротив данные обстоятельства подтверждаются справками МСЭ, из которых видно, что истец вследствие травмы утратил 30% профессиональной трудоспособности, что безусловно, причиняло ему и физические и нравственные страдания.
 
    Доказательств возможности восстановления состояния здоровья истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей является завышенными.
 
    Суд считает, что разумной, справедливой и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, его индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, наступившим последствиям (утрата 30% профессиональной трудоспособности в возрасте 37 лет, необходимость курсов лечения), с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», будет являться компенсация морального вреда в размере ** рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12700 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанциями, договором. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы (консультации, составления искового заявления, формирования пакетов документов в суд, досудебного и одного с/заседания с участием представителя истца), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до ** рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует выполненной представителем работе, затраченному для этого времени, категории дела и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей от неимущественных требований и в сумме ** руб. от удовлетворенных имущественных требований: ((** руб. -100000. руб.) х 2% + 3200 руб.), а всего **руб.76коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Ю» в пользу ФИО1 единовременное пособие с индексацией в сумме **рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, а всего **рублей 06 копеек.
 
    В удовлетворении требований в остальной части ФИО1, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Ю» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** рубля 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий: