По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав

граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации"



город Москва 16 декабря 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы Генерального прокурора Российской Федерации,


установил:


1. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации", регламентирующей обжалование решений
квалификационных коллегий судей, такое решение может быть обжаловано в судебном порядке
лицом, в отношении которого оно принято (пункт 1); решения Высшей квалификационной коллегии

судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации
о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной
ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на
должность судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня

получения копии соответствующего решения. Указанные решения Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской
Федерации, а квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации - в

соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального
значения, суд автономной области и суды автономных округов (пункт 2); иные решения
квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в том же порядке лишь по мотивам
нарушения процедуры их вынесения (пункт 3).


Генеральный прокурор Российской Федерации на основании пункта 6 статьи 35 Федерального
закона "О прокуратуре в Российской Федерации" обратился в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность пункта 3 статьи 26

Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", поскольку
полагает, что содержащейся в нем нормой, примененной в конкретном деле, нарушаются
конституционные права и свободы граждан.


Из жалобы и представленных материалов следует, что в ходе расследования прокуратурой
Верхне-Услонского района Республики Татарстан уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-
транспортного происшествия, в результате которого погиб мировой судья Верхне-Услонского района

С.В.Евстафьев, было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло
вследствие грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации гражданином
Э.Р.Бариевым, управлявшим транспортным средством.


Поскольку Э.Р.Бариев является судьей Кайбицкого районного суда Республики Татарстан,
Генеральный прокурор Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 448
2

УПК Российской Федерации и пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в

Российской Федерации" обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с представлением о даче
заключения о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью второй
статьи 264 УК Российской Федерации, а затем, на основании полученного положительного
заключения, - в квалификационную коллегию судей Республики Татарстан с представлением о даче

согласия на его привлечение к уголовной ответственности.

Квалификационная коллегия судей Республики Татарстан решением от 11 сентября 2002 года в
удовлетворении представления Генерального прокурора Российской Федерации отказала,

мотивировав свой отказ тем, что смерть мирового судьи С.В.Евстафьева наступила в результате
стечения случайных обстоятельств, при которых пострадал и сам Э.Р.Бариев, и что хотя
неосторожные действия Э.Р.Бариева в совокупности с виктимологическим поведением других

участников дорожно-транспортного происшествия формально подпадают под действие части второй
статьи 264 УК Российской Федерации, осуществление в отношении него уголовного преследования -
исходя из общих принципов Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом личности судьи
Э.Р.Бариева, который по работе и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны,

- нецелесообразно.

Верховный Суд Республики Татарстан, куда Генеральный прокурор Российской Федерации
обжаловал решение квалификационной коллегии судей Республики Татарстан, в удовлетворении

жалобы отказал. Надзорные представления Генерального прокурора Российской Федерации на
решение Верховного Суда Республики Татарстан в Верховный Суд Российской Федерации, равно как
и его обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации о принесении в порядке
статьи 389 ГПК Российской Федерации представления в Президиум Верховного Суда Российской

Федерации о пересмотре этого решения, также были оставлены без удовлетворения. В обоснование
своих отказов судебные инстанции указывали, что доводы, касающиеся существа вынесенного
квалификационной коллегией судей Республики Татарстан решения, не подлежат проверке как

основания для его отмены, поскольку в силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества" решения квалификационных коллегий судей об отказе в даче согласия на
возбуждение уголовного дела в отношении судьи и на привлечение судьи к уголовной
ответственности могут быть обжалованы в судебном порядке лишь по мотивам нарушения

процедуры их вынесения, а таких нарушений квалификационной коллегией судей Республики
Татарстан при вынесении решения допущено не было.

По мнению Генерального прокурора Российской Федерации, пункт 3 статьи 26 Федерального

закона "Об органах судейского сообщества", не позволяя обжаловать указанные решения
квалификационных коллегий судей по существу, нарушает права и свободы граждан,
гарантированные статьями 19, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, а также противоречит

требованиям ее статьи 55 (части 2 и 3), не допускающей издание законов, отменяющих или
умаляющих права и свободы человека и гражданина, статьи 56 (часть 3), в силу которой права и
свободы, закрепленные статьями 49-54 Конституции Российской Федерации, не подлежат
ограничению, и статьи 123 (часть 3) об осуществлении судопроизводства на основе состязательности

и равноправия сторон.

2. В соответствии со статьей 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны;
судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом

федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в

Постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судейская неприкосновенность
является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19,
часть 1, Конституции Российской Федерации) и по своему содержанию выходит за пределы личной

неприкосновенности (статья 22 Конституции Российской Федерации). Это обусловлено тем, что
общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие
требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего
осуществления функции отправления правосудия.


К числу установленных в федеральном законодательстве гарантий неприкосновенности и
независимости судей относится содержащееся в пункте 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О

статусе судей в Российской Федерации" и пункте 5 части первой статьи 448 УПК Российской
Федерации правило, согласно которому решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи
или о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту
совершения деяния, содержащего признаки преступления, может быть принято лишь на основе
3

заключения судебной коллегии в составе трех судей о наличии в действиях судьи признаков

преступления и при условии согласия на возбуждение уголовного дела соответствующей
квалификационной коллегии судей.

Такой усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в

отношении судей и привлечения их в качестве обвиняемых по уголовному делу выступает, однако,
лишь в качестве одного из элементов процедурного механизма осуществления уголовного
преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости.
Он не предполагает ограждение судьи от ответственности в случае совершения им преступления.

Иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к
нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья
52 Конституции Российской Федерации).


Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение
уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано
определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по

осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и
не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на
выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены
позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий,

квалификационная коллегия судей, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", отказывает в даче согласия на возбуждение
уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.


3. Придание решению квалификационной коллегии судей, являющейся одним из органов
судейского сообщества, обеспечивающим реализацию законодательства о статусе судей и
выражение интересов судей как носителей судебной власти, значения обязательного условия, без

которого невозможно рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи или о
его привлечении в качестве обвиняемого, не выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий
судейской неприкосновенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7
марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской

Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Вместе с тем решение квалификационной коллегии судей существенным образом затрагивает
права и интересы не только судьи, в отношении которого оно принято, но и тех граждан, которые

пострадали или могли пострадать в результате его противоправных действий и которые настаивают
на возбуждении в отношении судьи уголовного дела. В случае вынесения квалификационной
коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении

судьи или на привлечение судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в
отношении иных лиц либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления,
исключается возможность поступления уголовного дела в суд, а потерпевший лишается возможности
получить судебную защиту нарушенных преступлением прав и законных интересов в процедуре

уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подтверждал
необходимость создания таких законодательных условий, при которых в полной мере были бы

реализованы положения не только статьи 46 Конституции Российской Федерации, но и ее статьи 52, в
соответствии с которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство
обеспечивает им свободный доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

(постановления от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей
первой и второй статьи 295 УПК РСФСР, от 8 октября 2003 года по делу о проверке
конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а
также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, Определение от 15 декабря 2000 года по запросу

Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы о проверке конституционности
части второй статьи 53 и пункта 1 части второй статьи 120 УПК РСФСР и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что потерпевший имеет в

уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, не сводимые исключительно к получению
возмещения причиненного вреда, для защиты которых он наделен правами стороны в процессе, в
частности, он вправе заявлять о совершенном в отношении него преступлении и приносить жалобы

на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, в том числе на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела или
уголовного преследования (Постановление от 8 октября 2003 года по делу о проверке
4

конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, и 408,

а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации).

Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует положениям Декларации
основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена

резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 40/39 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что
лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или
моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление
их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую

компенсацию за нанесенный ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4);
государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные
процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе путем

обеспечения возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий на соответствующих
этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без
ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия.


4. В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и
решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и
должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы
препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к

правосудию, могут быть обжалованы в суд. Никаких исключений из этого конституционного принципа,
как уже неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, ни
Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают
(постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года по делу о

проверке конституционности статей 220 1 и 220 2 УПК РСФСР, от 13 ноября 1995 года по делу о

проверке конституционности статьи 209 УПК РСФСР и др.).

Исходя из данного принципа, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской

Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" подтвердил возможность обжалования в суд и
решения квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного
дела в отношении судьи. Отмечая, что наличие такой возможности служит реальной гарантией

осуществления права каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской
Федерации), а также прав, закрепленных статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации, и
придя к выводу, что положения пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в

судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению
гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, Конституционный
Суд Российской Федерации вместе с тем указал на необходимость конкретизации федеральным
законодателем порядка такого обжалования. При этом, по смыслу названного Постановления, не

предполагалась возможность какого-либо ограничения самого объема права граждан, пострадавших
от противоправных действий судьи, на судебную защиту своих прав и законных интересов, в том
числе путем лишения их возможности обжаловать решения квалификационных коллегий судей об

отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи по тем или иным
основаниям и мотивам.

5. В соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 79 Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" сформулированные в сохраняющих свою
силу постановлениях от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", от 15 января 1999 года по
делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР, от 8

октября 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236,
237, 239, 246, 254, 271, 378, 405, и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации и в
Определении от 15 декабря 2000 года по запросу Останкинского межмуниципального (районного)

суда города Москвы о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта 1 части второй
статьи 120 УПК РСФСР правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеют
общеобязательное значение и не могут быть преодолены путем принятия новых нормативных актов.


В силу указанных правовых позиций положение пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которому решения
квалификационных коллегий судей, за исключением решений о приостановлении либо прекращении
полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее

приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи, могут быть обжалованы в
5

суд лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения, не может служить препятствием для

судебного обжалования гражданами, пострадавшими от противоправных действий судьи, решений
квалификационных коллегий судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в
отношении судьи или на привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу по мотивам,
касающимся существа таких решений.


Этим не исключается возможность дополнительного урегулирования в федеральном
законодательстве процедуры судебного оспаривания указанных решений квалификационных
коллегий судей.


Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, и
частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Пункт 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации", исходя из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской
Федерации в ранее принятых им и сохраняющих свою силу решениях, не может служить
препятствием к осуществлению гражданами, пострадавшими от противоправных действий судьи,

судебного обжалования решений квалификационных коллегий судей об отказе в даче согласия на
возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его в качестве обвиняемого по
уголовному делу по мотивам, касающимся существа таких решений.


2. Признать жалобу Генерального прокурора Российской Федерации не подлежащей
дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку
для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового
решения в виде постановления.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства
Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 394-О