Постановление от 06 декабря 2012 года №393/2012

4А-393/2012
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Гор. Ярославль 6 декабря 2012 года
 
    Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 8 июня 2012 года, которым
 
    Корчагов А.Н., ... года рождения, уроженец ...,
 
    подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
    и на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 8 августа 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Корчагов А.Н. признан виновным в том, что 29 марта 2012 года в 18 часов 45 минут на пер. ..., управляя автомашиной на ул. ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В надзорной жалобе защитник Борисов В.В. указывает, что акт освидетельствования Корчагова на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимым доказательством, соответственно оснований для направления Корчагова на медицинское освидетельствование не имелось. Ссылается на то, что согласно материалам дела Корчагов отстранен от управления транспортным средством 29 марта 2012 года в 16 часов 50 минут присутствии двух понятых ФИО1, а освидетельствование Корчагова проведено 29 марта 2012 года в 18 часов 24 минуты в присутствии понятых ФИО2, то есть других лиц; понятые ФИО2 в судебном заседании пояснили, что Корчагов в их присутствии никаких объяснений не давал и ничего не писал. Отмечает, что при составлении 29 марта 2012 года в 18 часов 45 минут протокола о направлении на медицинское освидетельствование участвовали другие понятые – ФИО3, в качестве признаков опьянения у Корчагова указаны только запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, хотя в акте освидетельствования было перечислено большее количество признаков опьянения. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Корчагова отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Вина Корчагова в установленном правонарушении подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, свидетелей ФИО2 и другими материалами дела.
 
    Признаки алкогольного опьянения у водителя Корчагова имелись, что подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей.
 
    То обстоятельство, что в протоколе о направлении Корчагова на медицинское освидетельствование указано меньшее количество признаков опьянения, чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что при составлении разных процессуальных документов присутствовали разные понятые, значения не имеет.
 
    Согласно акту, составленному сотрудниками ГИБДД, у водителя Корчагова при освидетельствовании с применением технического средства «АКПЭ -01-МЕТА» было установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 630 м/л); с результатом освидетельствования Корчагов не согласился.
 
    Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.
 
    Из показаний свидетелей ФИО2 в судебном заседании следует, что они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя, имевшего явные признаки алкогольного опьянения, результат освидетельствования был положительный, его всем огласили и показали «чек», после этого водитель только «мычал».
 
    Сам Корчагов в судебном заседании, хотя и утверждал, что в акте ничего не писал, подтвердил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, с показаниями прибора он был не согласен.
 
    Таким образом, законные основания для направления Корчагова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.
 
    Пройти медицинское освидетельствование Корчагов отказался, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан Корчаговым и понятыми без каких-либо замечаний.
 
    Письменные объяснения свидетеля ФИО6, которые критикуются в надзорной жалобе, судьей районного суда признаны недопустимым доказательством, что не влияет на доказанность вины Корчагова в совершении административного правонарушения.
 
    Действия Корчагова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 8 июня 2012 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 8 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Корчагова А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Борисова В.В. - без удовлетворения.
 
    Председатель Ярославского
 
    областного суда В.Н. Ананьев