Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Елизаветы Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой
Елизаветы Павловны на нарушение ее конституционных прав
пунктом 5 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
Е.П.Рычковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Е.П.Рычкова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 208

Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в

целях главы 23 «Налог на доходы физических лиц» данного Кодекса
доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными

и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами

семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным
кодексом Российской Федерации, за исключением доходов, полученных

указанными физическими лицами в результате заключения между этими
2

лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых

соглашений.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей

юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом,

заявительнице было отказано в удовлетворении требования о признании

незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения. Суд указал, что у заявительницы

отсутствовали основания для неуплаты налога на доходы физических лиц по

сделке, связанной с продажей квартиры.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение допускает

возможность обложения налогом на доходы физических лиц денежные

средства, полученные от продажи имущества близким родственникам, а

также содержит неопределенность в отношении такого понятия, как договор
гражданско-правового характера, что противоречит Конституции Российской

Федерации, ее статьям 2, 19 (часть 1), 55 и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Е.П.Рычковой материалы, не находит оснований для

принятия данной жалобы к рассмотрению.

Законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных

полномочий в налоговой сфере вправе – с учетом принципа справедливости,
а также экономических, социальных и иных причин – устанавливать

особенности реализации прав налогоплательщиков, связанных с

формированием налоговой базы по налогу на доходы физических лиц

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля
2011 года № 556-О-О).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации

объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход,
полученный налогоплательщиками (статья 209); при определении налоговой

базы учитываются все доходы налогоплательщика, включая полученные в

денежной форме (пункт 1 статьи 210).
3

В статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель

предусмотрел освобождение от обложения налогом на доходы физических
лиц доходов по операциям, связанным с имущественными и

неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами

семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным

кодексом Российской Федерации (пункт 5). Данное законоположение по
своему содержанию направлено на уменьшение налоговых обязательств

налогоплательщиков – физических лиц применительно к указанным

правоотношениям. При этом то обстоятельство, что освобождение от
налогообложения не распространяется на доходы, полученные названными

физическими лицами в результате заключения договоров гражданско-

правового характера или трудовых соглашений, само по себе не может

рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской

Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других

отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном
Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих

отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Понятие договора гражданско-правового характера определено в пункте 1

статьи 420 ГК Российской Федерации, согласно которому договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,

изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким

образом, с учетом положений гражданского и налогового законодательства,

оспариваемое законоположение, вопреки мнению заявительницы, не может
рассматриваться как содержащее неопределенность в указанном в жалобе

аспекте.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных
решений, вынесенных по делу заявительницы, не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции

Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации»).
4

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой

Елизаветы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 393-О-О