Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 3915/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 24 марта 2014 г
Судья Федерального суда Ленинского района г. Махачкалы РД Насрутдинов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Керимова Залума Платовича на постановление 05 КК №3915/13 «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» от 12.12.2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Керимов Залум Платович обратился с жалобой на постановление 05 КК № «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» от 12.12.2013 года, которым прекращено административное делопроизводство. В обосновании указал, что 15.11.2013 года 11 часов в <адрес> -1 произошел ДТП с участием т/с: Инфинити г/номер А363 НК 05 рус под управлением Керимова З.П. и ВАЗ – 21104, № рус. под управлением Бадзиева М.Ш. Сразу на места ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Прибывший на место ДТП инспектор ОГИБДД У МВД по <адрес> Куниев К.Ш. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, для проведения административного расследования. По результатам административного расследования было вынесено постановление 05 КК № от 12.12.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Административное делопроизводство прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Кроме того, в постановление 05 КК № от 12.12.2013 года указано, что эксперт Магомаев С.М. сделал свой вывод в двух вариантах.
В постановление 05 КК № от 12.12.2013 года указано, что в действиях водителя Керимова З.П. не соответствует требованиям п.п. 8.1,8.2 и 8.4 ПДД. Данный вывод эксперт сделал из объяснения водителя ВАЗ – 2101 Бадзиева М.Ш.
В своих объяснительном водителя ВАЗ – 2101 Бадзиева М.Ш. данного при составлении материалов административного делопроизводство 15.11.2013 года, не указывает, что Керимов З.П. при совершении маневра допустил (или не выполнил) требование п.п. 8.1,8.2 и 8.4 ПДД, а Керимов З.П. в своих объяснительном прямо указывает, что выполнил требование п.п. 8.1,8.2 и 8.4 ПДД.
Так же необходимо обратить внимание на тот факт, что обжалуемом постановление 05 КК № имеется ссылка на нарушение требование п. 9.10. ПДД Бадзиевым М. Ш. Данный факт подтверждается фотографическими снимками, в котором отражены место механического повреждения и взаимного контакта обоих транспортных средств, показаний обоих водителей и других материалов административного делопроизводства.
При проведении административного расследования по данному факту инспектор ОГИБДД У МВД по <адрес> Куниев К. Ш. не принял меры направленного на всестороннего расследования обстоятельства ДТП, а именно не опросил свидетеля ДТП Вурдаханова Шахабудина Залумхановича, не назначил автотехническую трассологическую экспертизу на предмет установление обстоятельства ДТП. В сложившейся ситуации принимать процессуальное решение об отсутствия состава административного правонарушения обоими водителями незаконно и не обосновано.
В ходе рассмотрение жалобы Керимова З. п. в суде его представитель по доверенности Балаев А. А. свои требования поддержал по основаниям в изложенных в жалобе.
Просили отменить постановление 05 АА № от 12.12.2013 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении и о возвратить административное дело в ОБ ДПС УВД <адрес>, поскольку административное расследование проведено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью привлечь к административной ответственности Бадзиева Ш.М. за допущенное нарушение требований п. 9.10. ПДД повлекший ДТП.
Инспектор ОГИБДД У МВД по <адрес> Куниев К. Ш. будучи в установленном форме извещенный о времени и места судебного заседания в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, о причинах не явки не сообщил. Доказательство опровергающие доводы Керимова З.П. не представил.
Однако его неявка не является препятствованием к рассмотрению дела.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Керимова З. П. нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 26.11. КоАП РФ доказательство оценивается по результатом всестороннего, объективного и полного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 26.3. КоАП РФ, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей представляют собой сведения имеющие отношение к делу, сообщенные указанными лицами в устной форме или в письменной форме и являются доказательствами по делу. Таким образом, объяснениями Керимова З. П. указал, что он выполнил все мероприятии установленные Правилами дорожного движения. Материалом административного дела опровергают факт нарушение Керимовым З. П. нарушение п. п. 8.1,8.2 и 8.4 ПДД.
Вывод постановление относительно Керимова З. П. суд считает не обоснованным.
Из объяснений водителя ВАЗ – 2101 Бадзиева М.Ш. усматривается, что он следовал в одном направлении с автомобилем Инфинити г/номер А363 НК 05 рус. под управлением Керимова З.П. В последующем автомобиль инфинити совершил маневр «поворот на лево» в результате чего произошло ДТП. Из его объяснений необходимо сделать вывод, что Бадзиев М. Ш. не изменял направления и полосу движения транспортного средства и ДТП произошло на его полосе движения. Что подтверждается схемой ДТП имевшегося в деле, подписанного участниками ДТП и сотрудниками ДПС.
Из фотоматериала предоставленного в распоряжения суда усматривается, что автомобиль Инфинити г/номер А 363 НК 05 рус. имеет механические повреждение локализирующиеся на левой заднем углу, а автомобиль ВАЗ – 21104, № рус. имеет механические повреждении локализирующиеся на ? доли передней левой стороны.
Таким образом, суд приходить к выводу, что в момент столкновения автомобиль Инфинити г/номер А363 НК 05 рус. находился на середине перекрестка, завершал маневр «поворот на лево».
В совокупности предоставленного в суд материала административного делопроизводство и объяснение Керимова З. П. суд приходить к выводу, что водителя ВАЗ – 2101 Бадзиева М.Ш. допустил нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Согласно п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ, по результатом рассмотрения жалобы суд принимает решение:
об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выноситься решение об отмене постановления.
При таких обстоятельствах, постановление 05 КК № «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» от 12.12.2013 года подлежит отмене, и возвращения административное дело в ОБ ДПС УВД <адрес>, поскольку административное расследование проведено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью привлечь к административной ответственности Бадзиева Ш.М. за допущенное нарушение требований п. 9.10. ПДД повлекший ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Керимова Залума Платовича удовлетворить.
Постановление 05 КК № «О прекращении производства по делу об административном правонарушении» от 12.12.2013 года отменить. Административное дело возвратить в ОБ ДПС УВД <адрес>, в связи с необходимостью проведения дополнительного административного расследования.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора лицом, привлекавшийся к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копи решения.
Судья М. А. Насрутдинов
