Дата принятия: 13 сентября 2013г.
Номер документа: -391/2013год
Гражданское дело № -391/2013 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 13 сентября 2013 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Жуковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.Н. к Ишонину В.С., Ишониной Т.В., Бондаренко И.В., Ишонину И.В. о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 июня между ней и ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу р.п. Черлак, <адрес>. Несмотря на то, что расчет произведен не был фактически жилое помещение было передано семье ответчиков и они в нем проживают.27 июня был зарегистрирован переход ее прав к ответчикам на дом. Согласно п. 3 договора всю сумму ответчики должны были выплатить до 30.09.2013 года за счет средств материнского капитала. Однако Ишониной Пенсионный фонд отказал в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, что подтверждается уведомлением № 136 от 14.08.2013 года. Другого источника получения денег у нее нет. Просит расторгнуть договор.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещена надлежаще. Представитель 3 лица ГУ Управления Пенсионного фонда пояснила, что на основании заявления Ишониной Т.В. было отказано в направлении средств материнского капитала на основании п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с указанием в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского капитала, не предусмотренного федеральным законом. Пояснила, что в уведомлении от 14.08.2013 ошибочно указан пп. 2 п. 2 ст. 8 указанного закона. Пояснила также, что т.к. в договоре купли-продажи не указано, что расчет должен производиться за счет средств материнского капитала, это также явилось основанием для отказа в направлении средств материнского капитала. Считает, что оснований для расторжения договора не имеется.
Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явилось, извещено, предоставили отзыв на иск, согласно которого возражений против удовлетворения исковых требований не имеют.
Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно которого считают, что т.к. управление Пенсионного Фонда отказало в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, заявление подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, суд считает, что в иске следует отказать.
Как видно из материалов дела, между истцом, ответчиками и их несовершеннолетними детьми и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилой дом. Согласно п. 3 данного договора доля в праве общей собственности продана за ... рублей 50 копеек. Полный расчет между сторонами согласно этого пункта должен быть произведен до 30.09.2013 года. В этом договоре нет ссылки на то, что расчет должен быть произведен за счет заемных средств. Срок исполнения обязательств по договору купли продажи со стороны ответчика не истек.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст. 450 ГК РФ, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда. Суд предложил представить доказательства, являющиеся основанием для расторжения договора в судебном порядке. Таких доказательств истец не представил. В обоснование иска Михайлова О.Н. ссылается на то, что ответчику Пенсионный фонд отказал в распоряжении средствами материнского капитала, поэтому у Михайловой денежных средств не имеется. Между тем, из договора купли-продажи доли в праве общей собственности не следует, что источником оплаты за недвижимость являются средства материнского капитала.
Согласно ст. 450 ГК РФ ч.2. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств существенного нарушения договора Ишониной Т.В., ее мужем и детьми не представлено, т.к. срок оплаты по договору не наступил, в связи с этим суд не может расторгнуть договор на том основании, что пенсионный фонд отказал в распоряжении средствами материнского капитала. В материалах дела имеется копия договора целевого займа между ООО « ...» и Ишониной Т.В. согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме ... рублей 50 копеек. Представителем пенсионного фонда представлена суду копия расходного кассового ордера, из которого следует, что на основании договора займа Ишонина получила ... рублей. Данный ордер сторонами не оспорен. При таких обстоятельствах, когда имеются неопровергнутые сторонами доказательства, что Ишонина располагает денежными средствами, которые потенциально может уплатить за купленную ею долю в доме, а срок для оплаты не наступил, суд считает, что основания для расторжения договора купли продажи не имеется. В случае если же в срок, установленный в договоре, оплата покупателями произведена не будет, это может являться основанием для подачи иска в суд для расторжения договора в судебном порядке.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов
