Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Орловского районного суда Орловской области о проверке конституционности пункта 1 части первой статьи 386 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерац...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Орловского районного суда Орловской области о

проверке конституционности пункта 1 части первой статьи 386 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Москва 5 ноября 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Орловского районного суда Орловской области,


установил:


1. В производстве судьи Орловского районного суда Орловской области В.М.Андрианова
находятся уголовные дела по обвинению граждан А.Н.Линьковой и С.Н.Корягиной в совершении
преступлений, предусмотренных соответственно частью первой статьи 129 УК Российской Федерации
и статьей 119 УК Российской Федерации. Оба эти дела поступили в названный суд на новое

апелляционное рассмотрение после отмены судебной коллегией по уголовным делам Орловского
областного суда вынесенных по ним мировыми судьями обвинительных приговоров, а Орловским
районным судом Орловской области - апелляционных постановлений об оставлении приговоров без
изменения.


Судья В.М.Андрианов, полагая, что направлением уголовного дела после отмены приговора
мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд

апелляционной инстанции, а не мировому судье нарушается конституционное право участвующих в
деле сторон на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом, приостановил производство по указанным уголовным делам и обратился в Конституционный
Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 1 части первой статьи

386 УПК Российской Федерации, предусматривающего возможность вынесения судом кассационной
инстанции именно таких решений.

2. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен

права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта
1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР,
данное конституционное требование предполагает, что рассмотрение дел должно осуществляться

законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, в связи с чем в законе должны
быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли
бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяло бы суду (судье), сторонам

и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном
случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, определяя тем
самым подсудность не на основании закона.


Законом, устанавливающим подсудность уголовных дел, является Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации, предусматривающий, в частности в пункте 1 части первой статьи 386,
2

что в случаях отмены либо приговора суда апелляционной инстанции, либо постановленного

мировым судьей приговора и постановления суда апелляционной инстанции уголовное дело
направляется на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции.
Названное законоположение вполне определенно устанавливает, каким именно судом должно быть
рассмотрено уголовное дело после отмены вынесенных судами первой и (или) апелляционной

инстанций решений, и тем самым в соответствии с приведенной правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации не допускает возможность произвольного,
определяемого судебным или чьим-либо иным усмотрением, выбора суда для рассмотрения
конкретного уголовного дела.


Кроме того, сам по себе тот факт, что после отмены судом кассационной инстанции приговора
мирового судьи и (или) постановления суда апелляционной инстанции либо приговора суда

апелляционной инстанции новое судебное разбирательство осуществляется судом апелляционной
инстанции, никоим образом не нарушает конституционные права и свободы участвующих в деле
сторон. Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции осуществляется в порядке,
установленном главами 35-39 УПК Российской Федерации применительно к производству в суде

первой инстанции, что исключает возможность какого бы то ни было ограничения на законных
основаниях процессуальных прав и возможностей обвиняемого, гарантируемых ему в случае, если
бы его уголовное дело повторно рассматривалось по первой инстанции мировым судьей.


3. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным
Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о
конституционности оспариваемой нормы; если же такая неопределенность отсутствует или является

мнимой, соответствующее обращение не может быть признано допустимым по смыслу Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Поскольку неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации
пункта 1 части первой статьи 386 УПК Российской Федерации отсутствует, данный запрос не может
быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Орловского районного суда Орловской

области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 383-О