Дата принятия: 16 февраля 2012г.
Номер документа: 383-О-О/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его
конституционных прав положениями статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации»
город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В.Черепанова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Гражданину А.В.Черепанову Секретариатом Конституционного
Суда Российской Федерации было направлено уведомление о
несоответствии его жалобы на нарушение конституционных прав статьей
112 Трудового кодекса Российской Федерации требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в частности об отсутствии официального документа,
подтверждающего применение оспариваемых положений в конкретном
2
деле заявителя. Не согласившись с мнением Секретариата
Конституционного суда Российской Федерации, А.В.Черепанов направил в
Конституционный Суд Российской Федерации жалобу на нарушение его
конституционных прав положениями статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», согласно которым правом на обращение в Конституционный
Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных
прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются
законом, примененным в конкретном деле; к жалобе прилагается копия
официального документа, подтверждающего применение обжалуемого
закона при разрешении конкретного дела; жалоба допустима, если закон
применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
По мнению заявителя, эти положения, закрепляющие требования об
обязательности применения оспариваемых норм законов в конкретном
деле, рассмотрение которого завершено в суде, и подтверждения
применения официальным документом, противоречат статьям 45 (часть 1),
46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из
статей 46 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации не следует
возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и
процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных
видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из
требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации,
федеральными законами. Осуществляя необходимое правовое
регулирование, законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное
3
лицо вправе в соответствии с Конституцией Российской Федерации и
Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ
«О судебной системе Российской Федерации» обратиться в надлежащий суд
за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом
интереса в порядке, установленном законом, соблюдая в том числе
требования, предъявляемые к оформлению соответствующего обращения в
судебные органы, включая Конституционный Суд Российской Федерации
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля
2000 года № 125-О).
Конституция Российской Федерации предусматривает, что
Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение
конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность
закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в
порядке, установленном федеральным законом (статья 125, часть 4).
А.В.Черепанов же в своей жалобе указывает, что у него не имеется
формальных оснований для обращения в суд в связи с конкретным делом, в
котором могли бы быть применены оспариваемые им положения статьи 112
Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, его обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации не является, по сути, жалобой
на нарушение законом конституционных прав и свобод; фактически
заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить
конституционность нормативного акта в порядке абстрактного
нормоконтроля. Однако в таком порядке в Конституционный Суд
Российской Федерации вправе обращаться только указанные в статье 125
(часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» органы и лица, к которым граждане не отнесены.
Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемые им
законоположения препятствуют, вопреки Конституции Российской
Федерации, рассмотрению его жалобы и защите прав, являются
необоснованными.
4
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 125 (части 2 и 4)
Конституции Российской Федерации, частью второй статьи 40, пунктом 2
части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Черепанова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 383-О-О
