Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Феде...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого
акционерного общества «Ростелеком» на нарушение
конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи
78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


город Москва 8 февраля 2007 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы ОАО «Ростелеком»,

у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

ОАО «Ростелеком» оспаривает конституционность положений статьи 78

Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона
от 9 июля 1999 года № 154-ФЗ), согласно которым по заявлению

налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне
2

уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по

уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта
сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была

направлена излишне уплаченная сумма налога; налоговые органы вправе

самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим

налогам (пункт 5); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по
письменному заявлению налогоплательщика; в случае наличия у

налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности

по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат
налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после

зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7).

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 4 статьи

200 АПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,

иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли
оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из представленных материалов, ОАО «Ростелеком»

обратилось в межрайонную инспекцию Министерства Российской

Федерации по налогам и сборам № 40 города Москвы с заявлением о зачете
суммы излишне уплаченного в 2004 году налога на содержание жилищного

фонда и объектов социально-культурной сферы в счет предстоящих

платежей по налогу на рекламу. Налоговый орган решением от 6 сентября

2004 года отказал заявителю в зачете, поскольку у него имелась
3

задолженность по уплате пеней по налогу на содержание жилищного фонда и

объектов социально-культурной сферы за 1999–2000 годы, образовавшаяся в
связи с представлением заявителем 28 марта 2003 года уточненной налоговой

декларации за этот период и уплаты на ее основании недоимки по налогу 2

апреля 2003 года. Налоговый орган также сообщил о том, что самостоятельно

произвел зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения
задолженности по пеням.

Арбитражный суд города Москвы решением от 7 февраля 2005 года

отказал ОАО «Ростелеком» в иске о признании незаконным
самостоятельного проведения налоговым органом указанного зачета излишне

уплаченных сумм. Суд указал, что и к требованию налогоплательщика о

зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей, и к требованию об их

возврате применяется единый правовой режим; в силу пункта 7 статьи 78
Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного

налога производится только после зачета соответствующих сумм в счет

погашения недоимок (задолженностей); поскольку относительно проведения
зачета задолженности по налогу и пени данная статья Налогового кодекса

Российской Федерации не предусматривает каких-либо сроков, налоговым

органом верно произведен зачет излишне уплаченного налога за 2004 год в

счет погашения задолженности за 1999–2000 годы. Девятый арбитражный
апелляционный суд постановлением от 18 мая 2005 года оставил решение

суда первой инстанции без изменения, а также отметил, что в данном случае

налоговый орган был вправе самостоятельно, при отсутствии

соответствующего заявления налогоплательщика, произвести зачет излишне
уплаченного налога в счет погашения суммы задолженности по пеням, а

вопрос о порядке и условиях их начисления, как не исследованный судом

первой инстанции, не может быть разрешен. Постановлением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 года заявителю

отказано в удовлетворении его кассационной жалобы, а определением

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2005 года

отказано в передаче дела в его Президиум для пересмотра в порядке надзора.
4

По мнению ОАО «Ростелеком», оспариваемые им положения

Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налоговому органу
произвольно и (или) без ограничения каким-либо сроком давности

производить зачет сумм излишне уплаченного налогоплательщиком налога в

счет погашения иных задолженностей налогоплательщика, а потому

противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации; часть 4 статьи 200 АПК

Российской Федерации в части, допускающей принятие арбитражными

судами решений, постановлений по делам об оспаривании действий
(бездействия), решений и иных ненормативных актов налоговых органов на

основании лишь самого факта задолженности налогоплательщика – без

проверки того, о каких именно спорных суммах идет речь, – противоречат

Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 10, 19 (части 1 и 2), 34
(часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1), 120 и

123 (часть 3).

2. Налог – необходимое условие существования государства, поэтому
обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции

Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в

качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе

распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая
в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан

регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были

бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также

государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное
лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное

изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-

правовой обязанности.
В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы

налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все

конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в

таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи
5

с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право

налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы
налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным

налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется

недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый

орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне
уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в

целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по

уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без

соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика,

произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения

недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее
справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет

оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание

государства и способствует скорейшему исполнению конституционной
обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это

полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации

направлен на защиту прав не только государства или иного публично-

правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку
исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и

мер принудительного характера.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности,

налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться
образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или

на ее зачет в счет предстоящих платежей. Таким образом, зачет фактически

является разновидностью (формой) уплаты налога.
В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П по делу о проверке

конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской

Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный

Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции
6

Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности

налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом;
неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением

задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба,

понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога;

поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки)
законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как

компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения

налоговых сумм в срок.
При этом обязанность по уплате пеней производна от основного

налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей

(акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности

по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса
Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм

налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса
Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют

налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных

сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет

задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее
вместе с суммой недоимки по налогу.

Задолженность налогоплательщика определяется на основании

решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором

он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были
быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для

осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся

задолженности. Это, в частности, подтверждается приказом Федеральной
налоговой службы от 15 сентября 2005 года № САЭ-3-19/446@, в

соответствии с пунктом 3.1.4 которого налоговым органом может быть

принято самостоятельное решение о зачете переплаты по налогу, сбору, а

также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был
7

сверен с налогоплательщиком. Поэтому налоговый орган вправе

самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного
предварительного уведомления налогоплательщика. Таким образом,

осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного

взыскания. В данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2

статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации
обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете,

при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в

вышестоящий орган или в суд.
Из этого следует, что оспариваемыми нормами статьи 78 Налогового

кодекса Российской Федерации в той части, в какой они позволяют

налоговому органу самостоятельно, т.е. без согласия и предварительного

уведомления налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченного
налога в счет недоимки и задолженности по пеням, конституционные права и

свободы заявителя не нарушены, а потому в данной части жалоба ОАО

«Ростелеком» не может быть принята Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению.

3. Установление временных пределов осуществления мер

государственного принуждения, как неоднократно отмечал

Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких
конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных

правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования,

поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов

субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля
2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П;

Определение от 21 апреля 2005 года № 191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П по делу о проверке

конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской

Федерации, с истечением продолжительного времени становится

невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также
8

иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового

правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах
от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров,

установление законодателем предельных сроков глубины налоговой

проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям

соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение
имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3;

статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть

доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках
производства, возбужденного при отсутствии необходимой

доказательственной базы.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения

срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской
Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового

правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика),

направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных
интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками

принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает

в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе

правового регулирования отношений в области государственного
принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса

Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного

налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что
ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о

возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей. Данная

норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого
налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного

налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности

по пеням. Вместе с тем оспариваемые заявителем положения пунктов 5 и 7

статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должны
9

рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами

равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами
налогового законодательства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие

положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов,

которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм
излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной

задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган

вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в
требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о

принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах

налогоплательщика в банке. Статьей 113 установлен общий трехлетний

срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со
следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого

было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не

может быть привлечено к ответственности за совершение налогового
правонарушения. Согласно статье 115 «Давность взыскания налоговых

санкций» налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании

налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового

правонарушения и составления соответствующего акта.
Таким образом, оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78

Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению

заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно

произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки
и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания

которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе

общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных
положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данные нормы конституционные права и свободы

заявителя также не нарушают. Проверка же законности и обоснованности

произведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения
10

недоимки и иной задолженности осуществляется в рамках арбитражного

судопроизводства и не относится к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации».

4. Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской
Федерации судебная защита прав и законных интересов

налогоплательщиков, в том числе имущественных, не может быть

обеспечена, если суды при рассмотрении споров о предоставлении
заявленных налоговых вычетов ограничиваются констатацией факта

наличия (или отсутствия) у налогового органа документов,

подтверждающих правильность применения соответствующих вычетов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда
суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические

обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных

условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное
статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается

существенно ущемленным. Соответствующая правовая позиция

сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в

постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П
и от 28 октября 1999 года № 14-П.

Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, вопреки

утверждению заявителя, предполагает обязанность арбитражного суда

выяснить, нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и
законные интересы заявителя, что включает и проверку правильности

расчета недоимки и пеней, в счет которых налоговым органом произведен

зачет имеющейся переплаты, в случае, если налогоплательщик ссылается
на это обстоятельство при обращении в суд или при рассмотрении дела в

рамках арбитражного судопроизводства.

Данное законоположение должно рассматриваться в системе норм

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в
11

соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 его статьи 125 в исковом заявлении

в суд должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны
исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства

доказательства, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной

суммы. Указанной процессуальной обязанности истца корреспондирует

обязанность арбитражного суда при рассмотрении дела исследовать
доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами,

осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц,

участвующих в деле, и т.д. (часть 1 статьи 162), а при вынесении решения
оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими

в деле, в обоснование своих требований и возражений, устанавливать

права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168),

указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых
основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу

принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные

доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих
требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части

4 статьи 170).

Из этого следует, что арбитражные суды в случае сомнений в

правомерности проведения зачета излишне уплаченных сумм налога в счет
погашения недоимки и задолженности по пеням должны установить,

исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для

правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, сама по себе часть 4 статьи 200 АПК Российской
Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные

права и свободы заявителя. Проверка же законности и обоснованности

вынесенных в каждом конкретном деле решений является прерогативой
вышестоящих судов и Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
12

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Ростелеком»,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации

признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации».



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов



№ 381-О-П