Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального закона «О пожарной безопасности»  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова
Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав
статьей 11 Федерального закона «О пожарной безопасности»


город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В.Полякова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.В.Поляков оспаривает конституционность примененной в его

деле судами общей юрисдикции статьи 11 Федерального закона от 21

декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой
имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной

пожарной охраны приватизации не подлежит.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 27
(часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской
2

Федерации, поскольку не позволяет ему реализовать право на приватизацию

неслужебного жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, правовой основой преобразования отношений собственности в

жилищной сфере служит Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года

№ 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При
этом право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке

приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и

не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и

гражданина, а появляется, существует и реализуется как субъективное право
конкретного физического лица, фактически занимающего на правах

нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилом

фонде. При этом ограничение законодателем данного права допустимо в
случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и

другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима

жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную

собственность (постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 3 ноября 1998 года № 25-П, от 24 октября 2000 года № 13-П и

от 15 июня 2006 года № 6-П, определения от 2 ноября 2000 года № 220-О, от

17 января 2012 года № 11-О-О).

Согласно преамбуле к Федеральному закону «О пожарной
безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из

важнейших функций государства. Установленный в оспариваемой норме

запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной
службы и муниципальной пожарной охраны предопределен его

взаимосвязью с задачами пожарной безопасности. Соответственно,

отсутствие у граждан права на приватизацию жилых помещений, правовой

режим которых обусловлен его взаимосвязью с задачами государства по
3

обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их

имущества, не может рассматриваться как несовместимое с
конституционными гарантиями. При этом граждане, проживающие в жилых

помещениях, относящихся к имуществу Государственной противопожарной

службы и муниципальной пожарной охраны, не ограничены в закрепленном

статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище, в связи с
чем оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая какие-

либо конституционные права и свободы заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных
постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда

Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова

Алексея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 381-О-О
4