Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киященко Марии Прокопьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвер...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киященко
Марии Прокопьевны на нарушение ее конституционных прав
частью первой статьи 1 Федерального закона «О социальных
гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию
вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»


город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки

М.П.Киященко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданка М.П.Киященко оспаривает конституционность части первой
статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных

гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию

вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», согласно
которой гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную

дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в период проживания в 1949–1963 годах в
2

населенных пунктах на территории Российской и за ее пределами,

включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации
перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию

вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне,

гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным

Федеральным законом.
По мнению заявительницы, указанная норма, обусловливая

предоставление указанной категории граждан мер социальной поддержки

фактом их проживания в 1949–1963 годах только в населенных пунктах,
включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации

перечни, лишает ее права на возмещение вреда, причиненного воздействием

радиации, а потому не соответствует статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17

(часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Оспариваемое положение применено в деле заявительницы судами

общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

В Определении от 4 декабря 2007 года № 960-О-П Конституционный

Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл части
первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам,

подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний

на Семипалатинском полигоне», указав, что по своему конституционно-

правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данная
норма не может рассматриваться как исключающая предоставление

предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки

гражданам, получившим суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5
сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29

августа 1949 года и 7 августа 1962 года в период проживания в населенном

пункте, который не включен Правительством Российской Федерации в

соответствующий перечень, в зависимости от фактических обстоятельств,
3

подтверждающих либо опровергающих получение конкретным лицом

суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв
(бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском

полигоне.

Следовательно, оспариваемая норма (в истолковании, данном

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4
декабря 2007 года № 960-О-П) направлена на обеспечение социальной

поддержки граждан, пострадавших от радиационного воздействия

вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и не
может рассматриваться как нарушающая конституционные права

заявительницы, которой суд общей юрисдикции отказал в признании

подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных

испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной суммарной
(накопленной) дозой облучения свыше 5 сЗв (бэр), как проживавшей в

период после проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7

августа 1962 года в населенном пункте, не включенном в
соответствующий перечень, и не представившей доказательств получения

ею указанной дозы облучения.

Проверка же правильности установления судом общей юрисдикции

названных обстоятельств и тем самым законности и обоснованности
судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного

Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :
4

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киященко

Марии Прокопьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 379-О-О