Постановление от 08 июня 2012 года №377-ФЗ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г.Нижний Новгород                 06 июня 2012 года
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Бондара А.В.,
 
    членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
 
    осужденного Карапухина Н.Г.,
 
    адвоката Зыковой С.Ю.,
 
    с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Карапухина Н.Г. на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 ноября 2011 года, которым
 
    Карапухин Николай Геннадьевич, дата и место рождения обезличены, судимый 27 июля 2007 года Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 17 марта 2010 года по отбытии наказания,
 
    осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 20000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Данным приговором осуждены также П.Д.А., С.И.В., Р.Д.С., М.Е.И.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2012 года приговор в отношении Карапухина Н.Г. оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденный Карапухин Н.Г. просит состоявшиеся судебные решения изменить. В обоснование доводов указывает, что квалифицирующий признак преступления «организованной группой» не нашел своего подтверждения, судом необоснованно положены в основу приговора показания представителя потерпевшего С.К.Р. и свидетеля С.Э.В. в части причиненного ООО «*» ущерба, неверно определена стоимость похищенных драгоценностей на основании актов инвентаризации и квитанций залогодателей. Кроме того, просит признать смягчающим обстоятельством «тяжелые жизненные обстоятельства», подтолкнувшие его на совершение преступления, назначенное наказание снизить.
 
    Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А., по основаниям, изложенным в постановлении от 24 мая 2012 года.
 
    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Павловой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, доводы осужденного Карапухина Н.Г. и адвоката Зыковой С.Ю., которые просили надзорную жалобу осужденного удовлетворить, судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Карапухина Н.Г. изменить, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Судом первой инстанции Карапухин Н.Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
 
    Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.
 
    С декабря 2009 года по ноябрь 2010 года П.Д.А., С.И.В., М.Е.И., Р.Д.С., Карапухин Н.Г. совместно с В.В.А. в составе организованной группы совершили ряд разбоев и грабежей на территории г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области (в разных составах), а подсудимый С.И.В., кроме того, совершил единолично хищение и покушение на хищение чужого имущества.
 
    В декабре 2009 года В.В.А., преследуя цель незаконного обогащения, с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно: разбойных нападений и открытых хищений имущества у граждан и из организаций на территории г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области, имея преступный опыт, начал активные действия по вовлечению в преступную деятельность других участников.
 
    Подбор участников организованной группы В.В.А. осуществлял на основе знакомства и доверительного отношения между ними, что обуславливало ее устойчивость, организованность, внутреннюю дисциплину и беспрекословное подчинение воли организатора.
 
    Реализуя намеченный план, В.В.А., имея определенный авторитет и влияние на П.Д.А. и С.И.В., вовлек их в организованную группу. В дальнейшем В.В.А. с целью усиления организованной преступной группы вовлек в ее состав Р.Д.С., у которого имелся газовый пистолет, внешне похожий на пистолет «Макарова», который в дальнейшем применялся в качестве предмета, используемого в качестве орудия устрашения, и М.Е.И., у которого в собственности был автомобиль. Для увеличения численности организованной им группы в целях нападения на объекты в дневное время и подавления возможного сопротивления со стороны сотрудников В.В.А. вовлек в организованную преступную группу Карапухина Н.Г. и ряд неустановленных следствием лиц.
 
    Суд установил, что конкретная преступная деятельность Карапухина Н.Г. в составе организованной группы выразилась в следующем.
 
    В конце августа 2010 года по указанию В.В.А. члены организованной преступной группы П.Д.А., Р.Д.С., М.Е.И. и вновь вовлеченный в преступную группу Карапухин Н.Г. встретились на съемной квартире. В ходе состоявшейся встречи В.В.А. изложил участникам преступной группы план нападения на ломбард (который ранее был ими осмотрен на предмет наличия сигнализации, присутствия сотрудников службы безопасности, ознакомились с режимом работы ломбарда), состав и численность преступной группы, ее техническое оснащение, а также роль каждого при совершении нападения. Обсудив преступный план и численность преступной группы, В.В.А. определил срок совершения нападения, а именно – начало сентября 2010 года.
 
    02 сентября 2010 года, около 9 часов, согласно преступному плану М.Е.И. на автомобиле заехал за В.В.А., К.Н.Г., Р.Д.С. и П.Д.А., после чего члены организованной преступной группы поехали по направлению к ломбарду ООО «*». При этом В.В.А. взял с собой приобретенные накануне две пары медицинских перчаток, шапку-маску черного цвета. В машине Р.Д.С. передал В.В.А. имеющийся у него при себе предмет, похожий на пистолет, который согласно преступному плану был предназначен для подавления сопротивления со стороны сотрудников ломбарда и дальнейшего устрашения при нападении. Около 10 часов В.В.А., Карапухин Н.Г., П.Д.А., Р.Д.С. и М.Е.И. в составе организованной преступной группы, с целью совершения разбойного нападения и хищения имущества приехали к ломбарду. М.Е.И., согласно отведенной ему роли в преступлении, вышел из машины и зашел в ломбард ООО «*», где, убедившись, что посетителей и сотрудников службы безопасности в помещении нет, вернулся в машину и сообщил ситуацию. В.В.А., действуя согласно разработанному плану в составе организованной преступной группы совместно с Карапухиным Н.Г., П.Д.А. и Р.Д.С. с целью совершения преступления и хищения чужого имущества, вышли из машины и направились к входу в ломбард. Возле ломбарда Р.Д.С., согласно отведенной ему роли, встал у входа и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить остальных участников преступления. В.В.А. совместно с Карапухиным Н.Г. и П.Д.А. спустились по лестнице вниз к входу в помещение ломбарда, где достали заранее приготовленные к совершению преступления две пары медицинских перчаток, пару матерчатых перчаток, шапку-маску и надели их. Войдя в ломбард ООО «*», В.В.А. направил поочередно предмет, похожий на пистолет, в сторону работников ломбарда К.Л.Б. и С.Н.А., которые находились за прилавком. При этом В.В.А., демонстрируя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, в грубой форме высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни, тем самым подавив волю К.Л.Б. и С.Н.А. к дальнейшему сопротивлению. Далее В.В.А. перепрыгнул через витрину и проник в служебное помещение ломбарда. Держа под прицелом К.Л.Б. и С.Н.А., угрожая им применением насилия, опасного для жизни, В.В.А. потребовал открыть сейф. Воспринимая угрозу В.В.А. как реальную, С.Н.А. открыла ключом сейф, из которого В.В.А. похитил коробки с ювелирными изделиями и передал их Карапухину Н.Г. и П.Д.А. П.Д.А., взяв коробки, стал пересыпать ювелирные изделия в специально приготовленную сумку, которая находилась в руках Карапухина Н.Г. Таким образом, они похитили имущество, принадлежащее ООО «*», на сумму 1604554 рубля. Кроме того, Карапухин Н.Г. похитил из кассы денежные средства в сумме 55200 рублей, а П.Д.А. похитил с витрины оргтехнику, на общую сумму 12000 рублей. После этого В.В.А. совместно с Карапухиным Н.Г., М.Е.И., П.Д.А. и Р.Д.С. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись на автомобиле под управлением М.Е.И. и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «*» ущерб на сумму 1671754 рубля.
 
    В обоснование своего вывода о том, что Карапухин Н.Г. вошел в организованную группу и стал её членом, суд в приговоре привел следующие доказательства: показания осужденного В.В.А. об организованной им преступной группе и совершенных преступлениях, показания потерпевшей К.Л.Б. об обстоятельствах разбойного нападения, протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Карапухин Н.Г. добровольно показал место совершения преступления и рассказал обстоятельства его совершения, акт инвентаризации от 02 сентября 2010 года, которым установлена недостача в ООО «*» в сумме 55200 рублей, справка ООО «*» о похищенном 02 сентября 2010 года имуществе, согласно которой общее количество похищенных товаро-материальных ценностей составляет 385 единиц на сумму 1616554 рубля.
 
    Мотивируя свое решение о виновности Карапухина Н.Г. в совершении преступления организованной группой, суд указал, что добытыми в судебном заседании доказательствами установлено, что Карапухин Н.Г. действовал в составе организованной группы, характеризующейся устойчивостью, четким распределением ролей, применением системы конспирации, которая заключалась в постоянной смене номеров сотовой связи, смене мест проживания участников группы, а также в постоянном наблюдении за окружающей обстановкой с использованием технических средств для осуществления своей незаконной деятельности; в целях повышения конспирации преступной деятельности В.В.А. не знакомил С.И.В. с М.Е.И., Карапухиным Н.Г. и неустановленными лицами.
 
    Однако судебные решения в отношении Карапухина Н.Г. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Установив приведенные выше фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям Карапухина Н.Г., поскольку без достаточных на то оснований сделал вывод о том, что Карапухин Н.Г. входил в состав организованной группы.
 
    Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
 
    Участие в организованной группе, которая характеризуется профессионализмом, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами иных активных действий, направленных на её финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и вовлечение новых членов, и т.п.
 
    Однако свидетельств о том, что Карапухин Н.Г. вошел в организованную группу и стал её членом, не установлено и не указано в приговоре при описании преступных действий Карапухина Н.Г.
 
    В приговоре отсутствуют описание и выводы суда по следующим вопросам: когда Карапухин Н.Г. стал членом организованной группы, в чем конкретно выразилась деятельность Карапухина Н.Г., как участника организованной группы, каковы его функциональные обязанности, какие именно действия, связанные с разработкой планов совместной преступной деятельности и распределением ролей, направленные на обеспечение функционирования организованной группы, он совершал.
 
    Не содержится таковых и в описании преступного деяния, приведенного в постановлении о привлечении Карапухина Н.Г. в качестве обвиняемого.
 
    В описании преступного деяния, как оно изложено в приговоре, указано, что в декабре 2009 года В.В.А. начал свои действия по вовлечению лиц в организованную преступную группу. С декабря 2009 года по ноябрь 2010 года он совместно с другими лицами в составе организованной группы совершил ряд преступлений, в частности, с участием Карапухина Н.Г. – 02 сентября 2010 года.
 
    Однако суд не установил и в приговоре не указал, когда был Карпухин Н.Г. вовлечен в организованную группу.
 
    Кроме того, судом не мотивирован факт осознания Карапухиным Н.Г. того обстоятельства, что он принимает участие в преступлении, совершаемом организованной группой. Данное обстоятельство совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами не подтверждено.
 
    Судом также не установлено, что Карапухину Н.Г. было известно о существовании организованной группы, состоящей из В.В.А., П.Д.А., С.И.В., М.Е.И., Р.Д.С. и неустановленных следствием лиц, о ее устойчивости, а также о наличии у участников данной организованной группы тщательно разработанного плана.
 
    В судебном заседании Карапухин Н.Г. не признал, что принимал участие в деятельности организованной группы по совершению ряда разбоев и грабежей, при этом пояснил, что спонтанно согласился на предложение В.В.А. совершить ограбление ломбарда, поскольку в тот момент находился в тяжелом материальном положении; с М.Е.И. он был знаком с конца лета 2010 года, других участников преступления узнал накануне и в день преступления.
 
    Данные показания были подтверждены показаниями В.В.А., М.Е.И., Р.Д.С. и П.Д.А., данными, как на следствии, так и в судебном заседании.
 
    Показания указанных лиц в этой части исследованными и приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты.
 
    В приговоре суда отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие тесной взаимосвязи и специфических отношений между Карапухиным Н.Г. и другими участниками организованной группы, обусловленных намерениями в дальнейшем совершать преступления.
 
    Напротив, из показаний В.В.А., Карапухина Н.Г. и П.Д.А. следует, что В.В.А. предложил Карапухину Н.Г. ограбить ломбард, то есть совершить одно преступление.
 
    Кроме того, суд также установил, что Карапухин Н.Г. принял участие в совершении одного преступления - 02 сентября 2010 года.
 
    Таким образом, приведенные в судебном решении мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Карапухина Н.Г. свидетельствуют о наличии в деянии осужденного такого квалифицирующего признака преступления, как «группой лиц по предварительному сговору».
 
    Между тем, доводы надзорной жалобы осужденного Карапухина Н.Г. о том, что судом необоснованно положены в основу приговора показания представителя потерпевшего С.К.Р. и свидетеля С.Э.В. в части причиненного ООО «*» ущерба, неверно определена стоимость похищенных драгоценностей, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
 
    Объем похищенного из ломбарда имущества правильно определен судом на основании имеющихся в материалах уголовного дела справок, залоговых билетов, актов инвентаризации и квитанций залогодателей (т. 7 л.д. 66-78, 79-129), признанных судом допустимыми доказательствами.
 
    Объективность исследованных в судебном заседании доказательств о стоимости похищенных материальных ценностей нашла свое отражение и в показаниях потерпевшей К.Л.Б, в связи с чем суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания представителя потерпевшего С.К.Р., свидетеля С.Э.В. и положил их в основу приговора.
 
    Доводы надзорной жалобы осужденного и адвоката Зыковой С.Ю. в судебном заседании о том, что в протоколе судебного заседания отражены показания свидетелей, которые не были допрошены судом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания и подпиской свидетелей (т. 16 л.д. 127). Кроме того, судом были рассмотрены замечания Карапухина Н.Г. на протокол судебного заседания и обоснованно отклонены (т. 16 л.д. 113).
 
    Доводы надзорной жалобы осужденного Карапухина Н.Г. о том, что суду надлежало признать смягчающим обстоятельством «тяжелые жизненные обстоятельства», подтолкнувшие его на совершение преступления, в связи с чем назначенное наказание снизить, также являются несостоятельными.
 
    Положения ст. 61 УК РФ содержат перечень смягчающих обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.
 
    Обстоятельство, указанное в жалобе осужденного («тяжелые жизненные обстоятельства»), в данный перечень не входит.
 
    Таким образом, действия Карапухина Н.Г. по преступлению, совершенному 02 сентября 2010 года, следует квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
 
    Кроме того, наряду с другими доказательствами виновности Карапухина Н.Г. в совершенном разбойном нападении, суд положил его явку с повинной от 12 октября 2010 года (т. 16 л.д. 154, 182об), однако не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
 
    Президиум признает явку с повинной Карапухина Н.Г. обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить назначенное осужденному наказание.
 
    Исходя из изложенного, срок наказания, назначенный осужденному Карапухину Н.Г. за совершенное преступление, с учетом ранее установленных судом первой инстанции иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, подлежит соразмерному снижению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2012 года в отношении Карапухина Николая Геннадьевича изменить.
 
    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Карапухиным Н.Г. преступления в составе организованной группы.
 
    Признать явку с повинной Карапухина Н.Г. обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Действия Карапухина Н.Г. по факту разбойного нападения на ООО «*» квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 20000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
 
    Председательствующий А.В. Бондар
 
    Заместитель председателя С.Ю. Прихунов
 
    Верно. Судья Е.А. Павлова
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА