Постановление от 09 июня 2012 года №377-ФЗ)

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    город Нижний Новгород 30 мая 2012 года
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Бондара А.В.,
 
    членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Девушкина Д.А. на приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 февраля 2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 мая 2011 года, которым
 
    Девушкин Д.А., родившийся … года в … судимый:
 
    24 января 2008 года Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области ч.2 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
 
    15 мая 2008 года Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года;
 
    18 ноября 2008 года Сормовским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года; на основании ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;
 
    освобожденный 21 июня 2010 года на основании постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), к лишению свободы на срок 6 лет; за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 ноября 2008 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Данным приговором также осужден И.А.С.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 мая 2011 года приговор, в связи с внесенными в Уголовный закон федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года изменениями, на основании ст.10 УК РФ изменен:
 
    действия Девушкина Д.А. квалифицированны по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). В остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденный Девушкин Д.А. просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, мотивируя тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и осужденным Ивановым А.С предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего П.А.В. в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре не приведено; отрицает применение в отношении потерпевшего какого-либо предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, указывает на то, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия на редакцию Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, необоснованно не смягчил назначенное наказание. Просит также, при решении вопроса о наказании учесть наличие явки с повинной.
 
    Надзорное производство возбуждено судьей Верховного суда Российской Федерации Э.Б. Эрдыниевым по основаниям, изложенным в постановлении от 16 апреля 2012 года.
 
    Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 03 мая 2011 года в отношении Девушкина Д.А. изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, президиум Нижегородского областного суда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 февраля 2011 года Девушкин Д.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Выводы суда о виновности Девушкина Д.А. в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре на основании ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
 
    Доводы надзорной жалобы осужденного Девушкина Д.А. о том, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения между ним и осужденным Ивановым А.С. не добыты, а также, что никаких предметов в качестве оружия он не использовал, являются несостоятельными.
 
    Так, судом на основании совокупности собранных по делу доказательств сделан обоснованный вывод о наличии у Девушкина Д.А. и осужденного И.А.С. предварительного сговора на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего П.А.В., поскольку судом достоверно установлено, что в процессе завладения имуществом потерпевшего действия осужденных были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, при этом, как установлено судом, по просьбе Девушкина Д.А. машина, под управлением потерпевшего и в которой находились осужденные, останавливалась. Девушкин Д.А. и И.А.С. выходили из машины отсутствовали в течение 5 минут, вернувшись к автомобилю, поменялись местами, при этом И.А.С. сел на переднее сиденье, а Девушкин Д.А. сзади водителя. После того как по просьбе Девушкина Д.А. автомобиль был остановлен. Девушкин нанес удар потерпевшему кирпичом по голове, а И.А.С. накинул на шею П.А.В. шнур и стал сдавливать ее, затем его вытащили из машины, стали избивать кулаками по голове и телу, затем у него забрали сотовые телефоны, деньги и золотые украшения.
 
    из показаний потерпевшего П.А.В., следует, что он по просьбе Девушкина Д.А. остановил машину, Девушкин Д.А. вышел из машины и встал около водительской двери автомашины, он повернулся в сторону И.А.С., который сидел на переднем сидении, в этот момент Девушкин Д.А. ударил его по голове каким-то предметом, полагает, что кирпичом, поскольку была рассечена кожа, у него из затылка потекла кровь. В последствии в салоне были обнаружены крошки кирпича. В этот момент И.А.С. накинул ему на шею шнурок и стал прижимать его к себе, а Девушкин Д.А. и З.Т.Э. стали наносить ему удары кулаками по лицу. Девушкин Д.А. и И.А.С. требовали у него, чтобы он передал им все ценное имущество, которое при нем имеется. Он подчинился и отдал требуемое;
 
    Свидетель С.Ю.А., в ходе предварительного следствия также пояснял о том, что он, услышав шум, вышел из дома и около минимаркета увидел машину, в которой на месте водителя сидел молодой человек, все лицо у него было в крови, рядом с ним стоял другой молодой человек. Сидящий на переднем пассажирском сидении молодой человек обхватил сидящего на водительском сидении молодого человека рукой за горло и прижал его к сидению;
 
    Из показаний свидетеля Б.А.С., следует, что когда они находились в автомобиле марки «Хендай», на котором приехали Девушкин Д.А. и И.А.С., он обратил внимание, что салон машины в крови. Он спросил Девушкина Д.А., что произошло, тот рассказал, что он и И.А.С. на дороге остановили машину и попросили водителя отвезти их до дома, затем Девушкин Д.А. и И.А.С. избили водителя кирпичом и забрали у водителя деньги и его имущество;
 
    Из показаний З.Т.Э. следует, что Девушкин Д.А. ударил П.А.В., кирпичом по голове.
 
    Кроме того вина Девушкина Д.А. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы …, согласно которой у П.А.В. имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой бровной области, перелом костей носа, ссадины лица. Эти повреждения возникли от действий тупого предмета, могли образоваться от удара кирпичом по голове, ударов кулаками и ногами по голове и лицу при указанных обстоятельствах (т.1 л.д. 143-144); протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2010 года (т.1 л.д. 35-37), явкой с повинной З.Т.Э. (т.2 л.д. 1), протоколом очной ставки между потерпевшим Пашкиным и обвиняемым Девушкиным, в ходе которой Пашкин пояснял, что именно Девушкин первым начал его избивать, при этом Девушкин ударил его кирпичом по голове, в процессе избиения нападавшие действовали совместно и согласованно (т.1 л.д.191-194); а также другими исследованными письменными доказательствами, перечень и анализ которых в приговоре содержится.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и отражают полную картину произошедшего, изобличая осужденного в инкриминируемых преступлениях.
 
    Суд дал в приговоре надлежащую правовую оценку как каждому доказательству в отдельности, так всем доказательствам в их в совокупности, свои выводы мотивировал, в этой связи оснований для иной квалификации противоправных действий осужденного, о чем просит в своей жалобе Девушкин Д.А. не имеется.
 
    Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Девушкина Д.А. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.3, ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
 
    Так, суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного в отношении Девушкина Д.А. обвинительного приговора пришел к правильному выводу о необходимости изменения приговора в соответствии со ст.10 УК РФ, поскольку федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкций ч.2 ст.162 УК РФ был исключен.
 
    Однако, квалифицируя действия Девушкина Д.А. по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года, и делая вывод, что данный уголовный закон улучшает положение осужденного, суд кассационной инстанции необоснованно не обсудил вопрос о соразмерном смягчении назначенного осужденному наказания.
 
    Оставляя назначенное Девушкину Д.А. наказание без изменения, суд кассационной инстанции не учел, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, независимо в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании. При этом кроме переквалификации преступлений на статью УК РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного, закон предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление.
 
    Исходя из изложенного, президиум находит, что срок наказания, назначенный осужденному Девушкину Д.А. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом ранее установленных судом первой инстанции иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению, как за совершенное преступление, так и по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
 
    Доводы жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельства и учете при назначении наказания наличие явки с повинной являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела явки с повинной Девушкина Д.А. не имеется.
 
    Одновременно с этим, проверив фактические обстоятельства преступлений, включая обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, степень общественной опасности содеянного, президиум не находит оснований для применения к Девушкину Д.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), предусматривающей возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 февраля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 мая 2011 года в отношении Девушкина Д.А. изменить.
 
    Назначенное Девушкину д.А. наказание: по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) смягчить до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Девушкину Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев, без штрафа.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 октября 2008 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев.
 
    В остальной части эти же судебные решения в отношении Девушкина Д.А. оставить без изменения.
 
    Председательствующий А.В. Бондар
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА