Постановление от 19 марта 2012 года №377-ФЗ)

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г. Нижний Новгород                     1 марта 2012 года
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Бондара А.В.,
 
    членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
 
    адвоката Серебряковой М.А.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Григорьянца Г.А. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 января 2011 года, которым
 
    Григорьянц Гурген Артурович, дата и место рождения обезличены, не судимый,
 
    осужден: по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 3000 рублей, без ограничения свободы, и по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно Григорьянцу Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 6000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2011 года приговор в отношении Григорьянца Г.А. изменен:
 
    - действия осужденного Григорьянца Г.А. квалифицированы по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы;
 
    - по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 3000 рублей, без ограничения свободы;
 
    - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно Григорьянцу Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 6000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В надзорной жалобе осужденный Григорьянц Г.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, в надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о применении к вынесенному в отношении него приговору суда от 21 января 2011 года изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
 
    Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Шекалиным В.Г. по основаниям, изложенным в постановлении от 8 февраля 2012 года.
 
    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Серебряковой М.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного Григорьянца Г.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего судебные решения изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, президиум Нижегородского областного суда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановленным приговором суда от 21 января 2011 года Григорьянц Г.А. признан виновным и осужден: за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (2 преступления); также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Выводы суда о виновности осужденного Григорьянца Г.А. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и в надзорной жалобе не оспариваются.
 
    Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Григорьянца Г.А. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
 
    Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении Григорьянца Г.А. приговора суда от 21 января 2011 года, указал в кассационном определении от 22 апреля 2011 года на то обстоятельство, что квалификация содеянного осужденным дана судом первой инстанции в редакции закона, действовавшего на момент совершения Григорьянцом Г.А. преступлений, то есть в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.
 
    В этой связи, судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, констатируя указанные обстоятельства, пришла к правильному выводу о том, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в УК РФ внесены изменения, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ смягчают наказание и имеют обратную силу, следовательно, каждое из совершенных осужденным Григорьянцом Г.А. преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит квалификации в редакции названного уголовного закона. При этом ранее назначенное Григорьянцу Г.А. приговором суда от 21 января 2011 года наказание оставлено кассационным судом без изменения с мотивировкой о том, что вышеуказанное изменение редакции уголовного закона не влияет на объем и доказанность вины осужденного, поэтому не влечет за собой снижение срока наказания.
 
    Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел нормативные предписания, прямо закрепленные в ст. 10 УК РФ, согласно которым, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
 
    При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
 
    По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ, в редакции этого закона.
 
    Федеральный закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.
 
    Таким образом, исходя из смысла закона, реализация положений ст.10 УК РФ, даже не в рамках процедуры, установленной п. 13 ст. 397 УПК РФ, сама по себе уже предопределяет то, что вопрос о необходимости смягчения наказания, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, при этом при решении вопроса о соразмерном смягчении наказания не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, что назначенное судом осужденному наказание находится в пределах санкции соответствующей (инкриминированной осужденному) статьи Особенной части УК РФ.
 
    Исходя из изложенного, учитывая также ранее установленные судебными инстанциями обстоятельства, влияющие на определение меры наказания осужденному, президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения наказания, назначенного Григорьянцу Г.А. за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).
 
    Кроме того, принимая во внимание, что судом кассационной инстанции при принятии решения о квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ дано суждение о том, что внесенные данным законом изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в силу ст.10 УК РФ, смягчают наказание и имеют обратную силу, то президиум также полагает необходимым соразмерно смягчить Григорьянцу Г.А. наказание, назначенное за совершение вышеуказанного преступления.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из указанных изменений, подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное Григорьянцу Г.А. по ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
 
    Одновременно с принятием решения о смягчении Григорьянцу Г.А. наказания в контексте реализации положений ст. 10 УК РФ, президиум находит несостоятельными, содержащиеся в надзорной жалобе осужденного, доводы о чрезмерной суровости ранее избранной ему (Григорьянцу Г.А.) меры наказания в целом.
 
    Суд первой инстанции с учетом соответствующих разъяснений, содержащихся в кассационном определении, при назначении наказания Григорьянцу Г.А., руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч.2 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих вину Григорьянца Г.А. обстоятельств в виде: нахождения у него на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, а также частичного возмещения ущерба, причиненного преступлениями, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность осужденного.
 
    Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Григорьянцу Г.А. наказания, которые ранее не были учтены судебными инстанциями по данному уголовному делу, не имеется.
 
    Сам по себе факт частичного возмещения ущерба в форме изъятия у Григорьянца Г.А. похищенного имущества не может быть признан в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции было расценено как смягчающее ответственность Григорьянца Г.А., исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ.
 
    Таким образом, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по уголовному делу в отношении Григорьянца Г.А. не имеется, что предопределяет невозможность применения к нему при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2011 года в отношении Григорьянца Гургена Артуровича изменить.
 
    Назначенное Григорьянцу Г.А. наказание: по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – до 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В остальной части эти же судебные решения в отношении Григорьянца Г.А. оставить без изменения.
 
    Председательствующий А.В. Бондар
 
    Верно. Судья                                 В.Г. Шекалин
 
    Заместитель председателя суда С.Ю. Прихунов
 
    Судья И.Ю. Азов
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА