Постановление от 01 июня 2012 года №377-ФЗ)-

 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г. Нижний Новгород 16 мая 2012 года
 
    Президиум в составе:
 
    председательствующего Прихунова С.Ю.,
 
    членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е.,
 
    с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
 
    при секретаре Свящевой О.Ю.,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Баранова О.Н. на постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 года, которым в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осуждённого о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
 
    Баранова Олега Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Горьковской области, судимого:
 
    22 февраля 2007 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года;
 
    8 апреля 2008 года тем же судом по п.«а» ч.2 ст. 116 УК РФ – к лишению свободы на срок 10 месяцев, по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, - к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа; постановлением судьи этого же суда от 9 февраля 2010 года неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 29 дней заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года, с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработка;
 
    осужденного 2 июля 2010 года тем же судом по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) – к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, неотбытое наказание по приговору от 8 апреля 2008 года, которое на основании ст. 80 УК РФ заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно, заменено на лишение свободы; на основании ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 УК РФ, - назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Указанным постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2010 года в отношении Баранова О.Н. приведен в соответствие с действующим уголовным законом:
 
    действия Баранова О.Н. переквалифицированы с ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).
 
    В остальной части (в том числе и в части назначенного наказания) приговор оставлен без изменения.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 июля 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденный Баранов О.Н. указывает на необходимость ревизии приговора суда от 2 июля 2010 года в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ, в силу ст. 10 УК РФ, ввиду внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ соответствующих изменений, а также ставит вопрос о соразмерном смягчении ему назначенного наказания. Таким образом, осужденный Баранов О.Н. фактически выражает свое несогласие с постановлением судьи от 12 апреля 2011 года, а также кассационным определением от 1 июля 2011 года, которым названное постановление судьи было оставлено без изменения.
 
        Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Шекалиным В.Г. по основаниям, изложенным в постановлении от 2 мая 2012 года.
 
    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства материала о приведении приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2010 года в соответствие с действующим уголовным законом, мотивы надзорной жалобы осуждённого и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 июля 2011 года отменить, президиум Нижегородского областного суда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановленным приговором суда от 2 июля 2010 года Баранов О.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
    В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Указанные требования уголовного закона судьей Лукояновского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Баранова О.Н. в полном объеме выполнены не были.
 
    Так, наказание Баранову О.Н. по приговору от 2 июля 2010 года назначено в силу ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 8 апреля 2008 года, в связи с чем следует констатировать, что указанные приговоры взаимосвязаны, что в любом случае предопределяет необходимость ревизии в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в силу ст. 10 УК РФ, обоих этих приговоров.
 
    Однако Лукояновск���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????8������???????????��???????????��???????????��???????????��???????????��???????????��???????????��???????????��???????????��?????????????��??????????�???????
 
    Также подлежало соответствующей ревизии в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ, в силу ст. 10 УК РФ, постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2010 года, которым неотбытая осужденным по приговору от 8 апреля 2008 года часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 29 дней заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года, с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработка, поскольку это постановление судьи является производным от приговора Дзержинского городского суда от 8 апреля 2008 года и вынесенным в порядке исполнения данного приговора.
 
    Кроме того, Лукояновский районный суд Нижегородской области, пересматривая в контексте положений ст. 10 УК РФ постановленный в отношении Баранова О.Н. приговор суда от 2 июля 2010 года, внес в него соответствующие изменения, обоснованно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. При этом назначенное Баранову О.Н. вышеуказанным приговором суда от 2 июля 2010 года наказание оставлено без изменения. Своё решение об оставлении назначенного Баранову О.Н. приговором суда от 2 июля 2010 года наказания без изменения суд мотивировал тем, что размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не изменен, наказание чрезмерно суровым не является, назначено в пределах санкции, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, личности осужденного, а также назначено с учетом отягчающего ответственность и смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем является справедливым.
 
    Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел нормативные предписания, прямо закрепленные в ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
 
    При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.
 
    По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
 
    По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ, в редакции этого закона.
 
    Федеральный закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.
 
    Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, с учетом изложенного и применительно к приговору суда от 2 июля 2010 года в отношении Баранова О.Н. предполагает не только переквалификацию преступления - ч.1 ст. 162 УК РФ, на статью УК РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного, но и необходимость смягчения наказания, поскольку из санкции указанной статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, при этом при решении вопроса о соразмерном смягчении наказания не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, что назначенное судом осужденному наказание находится в пределах санкции соответствующей (инкриминированной осужденному) статьи Особенной части УК РФ.
 
    В связи с изложенным президиум находит постановление судьи от 12 апреля 2011 года и кассационное определение от 1 июля 2011 года подлежащими отмене, а материал о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом – направлению на новое судебное рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 июля 2011 года в отношении осужденного Баранова Олега Николаевича отменить.
 
    Ходатайство осуждённого Баранова О.Н. о приведении приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2010 года в соответствие с действующим уголовным законом направить на новое судебное рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области другому судье.
 
    Председательствующий С.Ю. Прихунов
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА