Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова  Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова
Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав
частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации



город Москва 18 июля 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Е.Тихонова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин Е.Е.Тихонов, отбывающий уголовное наказание по

приговору суда, обжаловал в суд процессуальные действия и решения
следователя, имевшие место в ходе предварительного расследования по его

уголовному делу. Постановлением судьи районного суда в принятии жалобы

Е.Е.Тихонова было отказано по тем мотивам, что проверка законности
действий и решений следователя осуществлялась при рассмотрении судом

уголовного дела по существу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Е.Е.Тихонов оспаривает конституционность части первой статьи 125
2

«Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации,

поскольку она, по мнению заявителя, препятствует обжалованию действий и
решений следователя в суд после вступления вынесенного по делу приговора в

законную силу и тем самым нарушает его право, гарантируемое статьей 46

(часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о

том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального
конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

гражданином Е.Е.Тихоновым материалы, не находит оснований для принятия

его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на

судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия),

нарушающих права и законные интересы граждан (статья 46, части 1 и 2),
предполагает, что процессуальный порядок реализации данного права

устанавливается федеральным законодателем в пределах его компетенции.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, как отмечал

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта
1999 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 133,

218 и 220 УПК РСФСР, законность и обоснованность действий и решений

органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, по

общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников
уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках

судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его

материалов с обвинительным заключением как в стадии подготовки к
судебному заседанию, так и в стадии судебного разбирательства по существу

дела; в случаях же, когда соответствующие действия и решения порождают

последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных

отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и
3

свободы личности, восстановление которых может оказаться неосуществимым,

судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен
осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

С учетом этой правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации федеральный законодатель предусмотрел в статье 125 УПК

Российской Федерации, что постановления дознавателя, следователя,
прокурора, а также их действия (бездействие), которые способны причинить

ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного

судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть
обжалованы в районный суд по месту производства предварительного

расследования и проверены судьей этого суда с точки зрения их законности и

обоснованности.

Осуществление же судом самостоятельной (т.е. проводимой в процедуре,
предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации, отдельно от

проверки приговора) проверки законности и обоснованности решений и

действий (бездействия) органов предварительного расследования, имевших
место в рамках рассмотренного судом уголовного дела, уже после вступления

приговора по уголовному делу в законную силу фактически означало бы

подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра

приговоров и иных судебных решений по уголовным делам.
Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих

о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе

следователем или дознавателем, преступления, вследствие которого искажалось

бы само существо правосудия по данному делу, уголовно-процессуальный
закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного

расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть

осуществлен пересмотр вступившего в законную силу приговора или иного
судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413;

статья 418 УПК Российской Федерации).

Такое расследование проводится в формах и порядке, установленных

уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения
4

участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их

правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их
конституционные права и свободы решений и действий органов

предварительного расследования, а также их бездействия.

Оспариваемая заявителем статья 125 УПК Российской Федерации не

только не препятствует этому, но, напротив, прямо предусматривает право
обжалования заинтересованными лицами решений и действий (бездействия)

дознавателя, следователя или прокурора.

В равной степени она не препятствует заявителю подавать при наличии
достаточных оснований в установленном уголовно-процессуальным законом

порядке заявления о преступлениях, совершенных любым лицом вне связи с

данным уголовным делом, и обжаловать принятые по ним органом

предварительного расследования или прокурором решения, их действия
(бездействие) вышестоящему прокурору или в суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова

Евгения Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
5
Российской Федерации Ю.М.Данилов