Решение от 26 марта 2014 года №375/2014

Дело №375/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Саяногорск         26 марта 2014 года
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Емельянова А.А.,
 
    при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой М.М., Лебедева А.Н. к Лебедеву А.Н. об установлении права общей долевой собственности на гараж, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на гараж, в том числе в порядке наследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лебедева М.М., Лебедев А.Н. обратились в суд с иском к Лебедеву А.Н. об установлении права общей долевой собственности на гараж, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на гараж, в том числе в порядке наследования.
 
    Требования мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ супругу Лебедевой М.М., ФИО1 решением исполнительного комитета городского Совета трудящихся депутатов Хакасской автономной области был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража. На данном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> истица с ФИО1 за счёт собственных средств построили гараж, однако право собственности в установленном порядке оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец Лебедев А.Н. и ответчик Лебедев А.Н. являются наследниками первой очереди. Они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Им было указано на отсутствие правоустанавливающих документов наследодателя. Кроме того, поскольку гараж был выстроен в период брака, то <данные изъяты> доли гаража принадлежит истице. Поэтому истцы просят установить общую долевую собственность на указанный гараж; признать за Лебедевой М.М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж как за пережившей супругой после смерти ФИО1 признать за Лебедевым А.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный гараж в порядке наследования после смерти ФИО1
 
    Истцы Лебедева М.М., Лебедев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Кечайкиной А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Лебедев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г. Саяногорск ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что из представленных документов невозможно определить, что спорный гараж возведен на земельном участке, предоставленном ФИО1 решением Исполнительного комитета Саяногорского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №; требования Лебедевой М.М. удовлетворению не подлежат, поскольку брак между ней и ФИО1 был прекращен, в установленный срок (в течение 3 лет с момента расторжения брака) истица с требованием о разделе имущества не обращалась; не возражает против удовлетворения требования о признании права собственности на гараж в порядке наследования при условии предоставления документов, подтверждающих факт возведения гаража на земельном участке, предоставленном ФИО1 и определения долей в отношении каждого наследника. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Третье лицо нотариус Саяногорского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истцов Кечайкину А.В., изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (ст.12 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Саяногорского городского Совета депутатов трудящихся Хакасской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список очерёдности на выделение мест для строительства гаражей индивидуальным владельцам транспорта, в который включён ФИО1
 
    Согласно справке, выданной ГУП РХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, гаражу без предоставления правоустанавливающих документов по данным выхода в натуру от ДД.ММ.ГГГГ года уточнён адрес: <адрес>
 
    В соответствии с техническим паспортом нежилого здания, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Факт выделения земельного участка, строительства гаража и пользования им ФИО1 а после его смерти - истцами подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4
 
    По информации, представленной Саяногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и гараж по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Саяногорский филиал ГУП РХ <данные изъяты> сведениями о собственниках указанных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не располагает.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанный выше гараж построен ФИО1 на выделенном ему для этой цели земельном участке и юридически не оформлен.
 
    Из заключения ООО «<данные изъяты>» № следует, что несущая способность конструкций и жесткость строения гаража не нарушена и не представляет опасности для дальнейшей его эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; гараж возведён без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Из справки о заключении брака № и свидетельства о расторжении брака № следует, что Лебедева М.М. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, построенный в ДД.ММ.ГГГГ, нажит супругами ФИО1 и Лебедевой М.М. во время их брака и является их совместной собственностью.
 
    Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.
 
    Данный срок следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), - п. 19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
 
    Как видно из материалов дела, Лебедева М.М. после расторжения брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает пользоваться спорным гаражом как своим собственным, что следует из искового заявления, подтверждено свидетелем ФИО4 и не оспаривается участвующими в деле лицами, её обращение в суд не связано с нарушением прав в отношении данного имущества, а вызвано желанием узаконить своё право в установленном порядке, поэтому срок давности не пропущен.
 
    Кроме того, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик, которые по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом (в данном случае Администрацией г. Саяногорска), не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Таким образом, факт расторжения брака с ФИО1 не лишает Лебедеву М.М. как пережившую супругу права претендовать на супружескую долю в праве общей совместной собственности, в то же время после расторжения брака она утратила право наследовать за бывшим супругом.
 
    Определяя долю Лебедевой М.М. в праве собственности, принимая во внимание отсутствие оснований для отступления от равенства долей супругов, суд приходит к выводу о том, что их доли являются равными.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования Лебедевой М.М. о признании за ней как за пережившей супругой права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая требования о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж за Лебедевым А.Н. в порядке наследования, суд приходит к следующему.
 
    Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (ст. 219 ГК РФ), принадлежащее наследодателю, не является препятствием для наследования такого имущества, поскольку в соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Лебедев А.Н. и ответчик Лебедев А.Н. являются детьми ФИО1 что подтверждается свидетельствами о рождении соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, его наследниками по закону (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1113, п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
 
    В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, в частности если он: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на его содержание (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
 
    Из ответа нотариуса Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в её производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратились: Лебедев А.Н. и Лебедев А.Н..
 
    Отсюда следует, что оставшаяся <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> подлежит распределению в порядке наследования между двумя наследниками Лебедевым А.Н. и Лебедевым А.Н., то есть по <данные изъяты> доли в праве собственности на гараж каждому.
 
    При таких обстоятельствах за истцом Лебедевым А.Н. следует признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный гараж в порядке наследования после смерти ФИО1
 
    Поскольку ответчик Лебедев А.Н. от наследства в виде доли в праве на гараж не отказывался, с самостоятельными исковыми требованиями о признании за ним права собственности на его долю в праве не обращался, данный вопрос в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом в настоящем производстве не может быть разрешён.
 
    В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, если законом не установлена совместная собственность, и возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи).
 
    В связи с вышеизложенным суд считает обоснованным требование истцов об установлении на указанный гараж общей долевой собственности.
 
    Таким образом, исковые требования Лебедевой М.М., Лебедева А.Н. к Лебедеву А.Н. об установлении права общей долевой собственности на гараж, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на гараж, в том числе в порядке наследования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лебедевой М.М., Лебедева А.Н. к Лебедеву А.Н. об установлении права общей долевой собственности на гараж, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на гараж, в том числе в порядке наследования, удовлетворить.
 
    Установить общую долевую собственность на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Лебедевой М.М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> как за пережившей супругой после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
 
    Признать за Лебедевым А.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья         А.А. Емельянов
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.