Решение от 04 сентября 2013 года №-374/2013год

                                Гражданское дело № -374/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Черлак                                    04 сентября 2013 г.
 
    Черлакский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего Исматова Т.Б.
 
    при секретаре Жуковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунда Н.Г. к Кудрявцевой Т.А., Кудрявцевой Е.Н., Кудрявцевой М.Н. о расторжении договора купли-продажи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.04.2013 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу <адрес>.Она по акту приема передачи недвижимое имущество передала, а ответчик не исполнила п. 4 договора, согласно которого она должна была до 15.06.2013 года сумму 394 668,67 рублей перечислить на счет в кредитной организации на имя продавца. Данная сумма должна была быть перечислена за счет средств материнского капитала.29.05.2013 года от ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Черлакском районе пришло уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Государственная регистрация данной сделки произведена 18.04.2013 года. Просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировать регистрационные записи в ЕГРП о регистрации права собственности, аннулировать регистрационную запись в ЕГРП об ипотеке, вернуть ей право собственности.
 
    В судебном заседании истец Тунда Н.Г. исковые требования поддержала полностью.
 
    Ответчик Кудрявцева Т.А., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей исковые требования признала полностью, суд принял признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ни одной из сторон.
 
    Представитель 3 лица ГУ Управления Пенсионного фонда в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
 
    Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явилось, извещено, предоставили отзыв на иск, согласно которого возражений против удовлетворения исковых требований не имеют.
 
    Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно которого возражений не имеют, т.к. жилое помещение относится к категории ветхого, проживание в нем не соответствует интересам несовершеннолетних детей.
 
    Выслушав стороны, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом, ее несовершеннолетними детьми и ответчиками был заключен договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
 
    Согласно п. 4 договора купли продажи покупатель обязуются уплатить сумму 394 668 рублей 67 копеек за счет средств государственного сертификата МСК серия МК – III № 1678611.Согласно уведомления № 82 от 24.05.2013 года покупателю вышеуказанной недвижимости Кудрявцевой Т.А. отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на приобретение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Основание для отказа пп. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ - указание в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского капитала не предусмотренного законом, т.к. не может являться улучшением жилищных условий приобретение жилья непригодного для проживания.
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Из материалов дела видно, что при заключении договора ответчик Кудрявцева рассчитывала на то, что оплата купленной недвижимости будет произведена за счет средств материнского сертификата. Она не рассчитывала на собственные денежные средства при заключении договора. При заключении договора у нее не было оснований считать, что органы пенсионного фонда откажут ей в распоряжении средствами материнского капитала, т.к. сведений о том, что имеется заключение о том, что данное жилье непригодно для проживания у нее не имелось. Исполнение обязательств по договору за счет собственных средств истцом невозможно по причине отсутствия таких денежных средств.
 
    Согласно заключения <адрес>, 1958 года постройки. Общий процент износа основных конструкций составляет 66 %, наблюдается осадка фундамента, стены перекошены, на перегородках наблюдаются сквозные трещины, оконные и дверные проемы перекошены, покрытие полов пришло в негодность, дом признан непригодным для проживания. Данное заключение оформлено надлежащим образом, мотивировано.
 
    В связи с изложенным суд считает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения. Согласно ст. 453 ГК РФ 2. при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тунда Н.Г. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи приусадебного земельного участка и жилого дома, расположенными по адресу <адрес>, заключенный 09.04.2013 между Тунда Н.Г. и Кудрявцевой Т.А., Кудрявцевой Е.Н., Кудрявцевой М.Н..
 
    Аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Кудрявцевой Т.А., Кудрявцевой Е.Н., Кудрявцевой М.Н. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    Аннулировать регистрационную запись в ЕГРП об ипотеке <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    Взыскать с Кудрявцевой Т.А. в пользу Тунда Н.Г. госпошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                         Т.Б. Исматов