Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой
Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав
частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации


город Москва 16 мая 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова,О.С.Хохряковой,Б.С.Эбзеева,В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалобы гражданки Г.Н.Белюсовой,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданка Г.Н.Белюсова оспаривает конституционность части шестой статьи

148 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае признания
отказа в возбуждении дела незаконным или необоснованным прокурор

отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и

возбуждает уголовное дело либо возвращает материалы для дополнительной
проверки.
2

По мнению заявителя, это законоположение допускает возможность

многократной отмены постановлений об отказе в возбуждении дела с
возвращением материалов для дополнительных проверок – вплоть до

истечения срока давности уголовного преследования, поскольку не

устанавливает предельный срок для реализации прокурором данного

правомочия, чем создает неопределенность в правовом положении лица, в
отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной

ответственности, и нарушает его права, гарантированные статьями 18, 23

(часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Обращению предшествовала неоднократная отмена прокуратурой

Санкт-Петербурга постановлений прокуратуры Курортного района Санкт-

Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении

Г.Н.Белюсовой с направлением материалов для дополнительной проверки.
2. В силу статей 1, 2, 18, 21 и 55 (часть 3) Конституции Российской

Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом

государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, они
определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются

правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и

гражданина – обязанность государства, а их ограничение может

осуществляться только на основе федерального закона в целях охраны
достоинства личности, нравственности, здоровья, обеспечения законности,

правопорядка, общественной безопасности и защиты прав и законных

интересов других лиц. При этом каждый, включая должностных лиц органов

государственной власти, обязан соблюдать Конституцию Российской
Федерации и законы, а реализация прав и свобод человека и гражданина не

должна нарушать права и свободы других лиц (статья 15, часть 2; статья 17,

часть 3, Конституции Российской Федерации).
Одной из форм реализации государством своей обязанности по защите

прав и свобод человека и гражданина и других конституционно значимых

ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом преступного

посягательства, является уголовное преследование. Его цели состоят не
3

только в изобличении виновного в совершении преступления и назначении

ему справедливого наказания, но и в защите невиновного от незаконного и
необоснованного обвинения, осуждения и неправомерного ограничения его

прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации), что соответствует

приведенным конституционным положениям.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации
уголовное преследование от имени государства по делам публичного и

частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, следователь, орган

дознания или дознаватель (статья 21). На реализацию целей уголовного
преследования и направлены полномочия указанных должностных лиц по

возбуждению уголовного дела при наличии к тому предусмотренных

законом поводов и оснований, отказу в его возбуждении при их отсутствии и

отмене незаконного или необоснованного постановления об отказе в
возбуждении дела (статьи 140, 146 148).

Следовательно, возможность отмены прокурором постановления об

отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для

дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение
конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности,

поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей

уголовного преследования. Однако при этом законом должны
предусматриваться гарантии защиты прав таких лиц от неправомерного

ограничения.

Такие гарантии установлены Уголовно-процессуальным кодексом

Российской Федерации, предусматривающим недопустимость произвольной
отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

сокращенные сроки проведения необходимых процессуальных действий и

возможность их обжалования. В частности, согласно взаимосвязанным

положениям части четвертой статьи 146 и частей четвертой и шестой статьи
148 данного Кодекса прокурор, получив копию постановления об отказе в

возбуждении дела, установив незаконность или необоснованность данного

акта, незамедлительно выносит постановление о его отмене и возвращении
4

материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в

срок не более пяти суток, само же решение прокурора отменить
соответствующее постановление по мотивам его незаконности или

необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом

вышестоящему прокурору или в суд (статьи 123 125, часть пятая статьи 148).

При этом часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации должна
применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, выраженной в Определении от 27 декабря 2002 года № 300-О по

делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211,

218, 219 и 220 УПК РСФСР. Согласно этой правовой позиции, недопустимо
сохранение для лиц, в отношении которых прекращается уголовное

преследование, постоянной угрозы его возобновления, а значит, и

ограничения их прав и свобод, что предполагает недопустимость
многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности,

по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного

уголовного дела. Таким образом, имеет место сходство фактических

ситуаций, связанных с отменой постановлений о прекращении уголовного
дела и об отказе в его возбуждении, и права участвующих в них лиц,

привлекаемых к уголовной ответственности, требуют равной защиты.

Соответственно, приведенная правовая позиция полностью распространяется
на содержание прав и обязанностей субъектов уголовно-процессуальных

отношений, возникших по делу Г.Н.Белюсовой.

Из этого следует, что часть шестая статьи 148 УПК Российской

Федерации во взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 146 и
частей четвертой и пятой статьи 148 и в силу приведенной правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться

как нарушающая конституционные права заявительницы, поскольку не

предполагает произвольную и многократную отмену прокурором по одному
и тому же основанию (в том числе по причине неполноты проведенной

проверки) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с

направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает
5

соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных

действий и не препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам
государственной защиты прав, включая судебную. Тем более что, как

следует из приложенных к жалобе материалов, последнее постановление об

отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Н.Белюсовой вынесено

прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга 23 сентября 2005 года и
не отменялось.

По существу, в жалобе оспариваются действия прокурора, который по

одним и тем же основаниям отменял вынесенные в отношении
заявительницы постановления об отказе в возбуждении дела. Между тем

оценка законности и обоснованности действий и решений прокурора,

связанных с отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного

дела, направлением материалов для дополнительной проверки и
определением конкретных мер прокурорского реагирования на допущенные

в стадии возбуждения уголовного дела нарушения закона, не входит в

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она
определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой

Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по
6

поставленному в жалобе вопросу Конституционным Судом Российской

Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации».




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов