Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российс...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича на

нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 18 ноября 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина В.В.Миронова вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В жалобе гражданина В.В.Миронова оспаривается конституционность пункта 1 части первой

статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового
заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином
судебном порядке.


Как следует из представленных материалов, Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга
отказал в принятии к производству жалобы В.В.Миронова на неправомерные действия председателя
этого суда, допущенные при рассмотрении его жалобы.


По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 1, 45, 46, 47 и 53 Конституции
Российской Федерации, поскольку исключает судебную защиту его прав и свобод в судах общей

юрисдикции и препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов
государственной власти.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином

В.В.Мироновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации, как и иные конституционные нормы, не
устанавливают обязательность какой-либо определенной процедуры осуществления судебной

проверки тех или иных действий и решений по жалобам заинтересованных лиц, - конкретный порядок
возбуждения и рассмотрения дел устанавливается законом.


Оспариваемая заявителем норма Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не исключает возможность судебного обжалования действий (бездействия) должностных
лиц судов общей юрисдикции, а значит, не может рассматриваться как нарушающая указанные в
жалобе конституционные права и свободы. Она лишь отсылает к другим нормам действующего

законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской
2

Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и
должностных лиц, включая должностных лиц судов общей юрисдикции.


В частности, проверка законности и обоснованности принимаемых ими процессуальных актов
осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством,
которое предусматривает рассмотрение дел в судах кассационной и надзорной инстанций. Вопрос о

наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием
той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную
защиту, относится к компетенции судов общей юрисдикции и может быть разрешен ими с учетом

фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК

Российской Федерации в случаях иных уголовно не наказуемых, но незаконных виновных действий
судьи (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры)
заинтересованные лица не лишены возможности на возмещение государством вреда, причиненного в
том числе бездействием суда (судьи).


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 373-О