Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Строймеханизация" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Федерального закона "О внесении изменений...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Строймеханизация"

на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации"



город Москва 18 декабря 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ЗАО "Строймеханизация"
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. ЗАО "Строймеханизация" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
оспаривает конституционность абзацев пятого, шестого и седьмого пункта 9 статьи 1 и абзаца
первого статьи 2 Федерального закона от 9 июля 1999 года "О внесении изменений и дополнений в
часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми органы

государственных внебюджетных фондов, Федеральная служба налоговой полиции Российской
Федерации и ее территориальные подразделения при решении вопросов, отнесенных к их
компетенции Налоговым кодексом Российской Федерации, включены в перечень участников
отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Данное дополнение вступило в

силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального
закона.


Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Омской области решением от 22
марта 2002 года отказал ЗАО "Строймеханизация" в признании недействительным требования
налогового органа, основанного на решении отделения Пенсионного фонда Российской Федерации
по Омской области, об уплате пеней за задержку уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд

Российской Федерации в части, превышающей сумму образовавшейся с 1 января 1999 года
недоимки, поскольку положение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что
сумма пени не может превышать сумму недоимки по налогу, утратило силу с вступлением в силу
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса

Российской Федерации". При этом арбитражный суд указал, что в период с 1 января 1999 года до
вступления в силу названного Федерального закона положения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации, не распространялись.


По мнению заявителя, оспариваемые им положения, как неопределенные по содержанию и
допускающие ухудшение положения плательщиков страховых взносов, не соответствуют статьям 8

(часть 1), 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 55 и 57 Конституции Российской Федерации. Заявитель
утверждает, что поскольку страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации имеют
налоговую природу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля
1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального

закона о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды на 1997
год), то независимо от того, что органы государственных внебюджетных фондов первоначально не
2

были названы участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, с 1

января 1999 года к отношениям по уплате страховых взносов должны были применяться положения
части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 75 в ее прежней
редакции.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного
Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако он настаивает на принятии

Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. В жалобе фактически ставится вопрос о том, следует ли применять нормы Налогового

кодекса Российской Федерации к отношениям по уплате страховых взносов в государственные
внебюджетные фонды в период с 1 января 1999 года до вступления оспариваемых норм в силу.
Однако установить это можно лишь при рассмотрении споров между участниками отношений,
регулируемых законодательством о налогах и сборах, с учетом фактических обстоятельств. Выбор же

норм, подлежащих применению в конкретном деле, по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127
Конституции Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции и
арбитражных судов, которые при применении оспариваемых норм правомочны истолковать их
самостоятельно, исходя в том числе из общих положений части первой Налогового кодекса

Российской Федерации. Разрешение данных вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").


Кроме того, как видно из жалобы и приложенных к ней материалов, положение абзаца седьмого
пункта 9 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую
Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что Федеральная служба налоговой полиции

Российской Федерации и ее территориальные подразделения при решении вопросов, отнесенных к
их компетенции, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и
сборах, а также положения абзацев пятого и шестого пункта 9 статьи 1 данного Федерального закона
в деле заявителя не применялись и никак не связаны с рассмотрением спора между заявителем и

налоговым органом.

Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества
"Строймеханизация", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку поставленный в ней вопрос Конституционному Суду Российской

Федерации неподведомствен.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 373-О
3