Определение от 11 ноября 2010 года №-3714/2009-

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в отмене обеспечения иска
 
 
    г. Белгород                                                                    Дело № -3714/2009-
 
    11 ноября 2010 года
 
    Судья  
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернецкой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хананова В.А. о снятии запрета по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Белинвест»
 
    к    индивидуальному предпринимателю  Хананову В.А.
 
    о  взыскании  суммы  основного долга  в размере  2 381 225 руб. 00 коп. по договору  строительного подряда № 1 от 01.09.2006
 
    третье лицо: Хананова В.П.
 
    при участии:
 
    от истца: Агеев В.Н. по доверенности,
 
    от ответчика: Хананов В.А., паспорт
 
    от третьего лица: Хананова В.П., паспорт
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  ответчика 2 381 225 руб. 00 коп., перечисленных ему в виде аванса по договору № 1 от 01.09.2006 и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 332295 руб. 19 коп. за период с 01.01.2008 по 14.05.2009.
 
    Определением от 01.06.2009 арбитражным судом наложен запрет распоряжаться  долей в ООО «Строитель», где  Хананов Виктор Александрович является единственным учредителем, а также принадлежащим на праве собственности  Хананову Виктору Александровичу  земельным участком площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером БЕО:02:12:02:01:151, расположенным по адресу:  Белгородская область,  Белгородский район, с.Пуляевка, ул. Стальская, 20.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 иск   удовлетворить частично.
 
    С ответчика индивидуального предпринимателя Хананова Виктора Александровича  /г. Белгород/ в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Белинвест» /г.Белгород/ взыскано 2381225 руб. неосновательного обогащения в виде полученного и неосвоенного аванса для выполнения строительных работ,  22224 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.04.2009 по 14.05.2009, а всего 2403449 руб. 72 коп.
 
    Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    21.09.2010 Хананова В.П., ссылаясь на расторжение брака с ответчиком по делу и на решение суда общей юрисдикции, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о снятии запрета с ½ доли земельного участка, расположенного по адресу:  Белгородская область,  Белгородский район, с. Пуляевка, ул. Стальская, 20.
 
    Определением от 01.10.2010 заявление гр-ки Ханановой В.П. удовлетворено, отменены обеспечительные меры (определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2009, исполнительный лист Г 000176 от 01.06.2009) в виде запрета Хананову Виктору Александровичу распоряжаться принадлежащему ему на праве собственности  земельным участком площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером БЕО:02:12:02:01:151, расположенным по адресу:  Белгородская
 
 
    область,  Белгородский район, с.Пуляевка, ул.Стальская, 20, в части ½ доли в праве собственности на спорный земельный участок, гр-ки Ханановой Веры Петровны, определенной решением Белгородского районного суда от 23.07.2010 о разделе совместно нажитого Ханановой Верой Петровной и Ханановым Виктором Александровичем имуществом.
 
    Между тем, Хананов В.А. также обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене обеспечения с ½ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:  Белгородская область,  Белгородский район, с. Пуляевка, ул. Стальская, 20.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования об отмене обеспечения в виде запрета отчуждать ½ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:  Белгородская область,  Белгородский район, с. Пуляевка, ул. Стальская, 20.
 
    Истец не согласен с заявлением предпринимателя Хананова В.А., считает, что до того момента, пока не будет выделена земельная доля Ханановой В.П. в натуре, разрешить заявление Хананова В.А. по существу не представляется возможным.
 
    Третье лицо ИП Хананова В.П. определенно свою позицию по заявлению Хананова В.А. не выразила, заявив, что она произвела в судебном порядке раздел домовладения и земельного участка, получив  ½ доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:  Белгородская область,  Белгородский район, с. Пуляевка, ул. Стальская, 20.
 
    В своем заявлении ответчик указывает, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют поскольку указанный земельный участок является единственным находящимся в его собственности земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке им совместно с бывшей женой построен жилой дом, разделенный в настоящее время между им и его бывшей супругой.
 
           Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле  Арбитражный суд, считает заявление ИП Хананова В.А. об отмене обеспечения иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению  лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
 
    Доказывание обстоятельств, перечисленных в ст. 97 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
          В рассматриваемом  случае ответчиком по делу не  представлено доказательств, подтверждающих необходимость отмены ранее наложенных обеспечительных мер.
 
    Отмена обеспечительной меры может значительно затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
 
    Доказательств же обратного, ответчик суду не представил (ст.9 ГК РФ, ст.9, 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, доводы ответчика о необходимости отмены принятых арбитражным судом по настоящему делу обеспечительных мер сводятся к несогласию с выводами суда, которые сделаны в определении от 01.06.2009 при удовлетворении заявления истца о необходимости применения обеспечительных мер по настоящему делу.
 
    Иных мотивов необходимости отменить обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 01.06.2009 заявитель не представил.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости в удовлетворении ходатайства заявителя.
 
    В силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь статьями 96, 97, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хананова В.А. об отмене обеспечения иска – отказать.
 
    2.  Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения арбитражным судом определения.
 
 
    Судья                                                           Н.С. Валуйский