Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Забавиной Ларисы Анатольевны и Забавиной Ольги Александровны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 20 Кодекса законов о труде Росс...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Забавиной Ларисы Анатольевны и Забавиной

Ольги Александровны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 20 Кодекса
законов о труде Российской Федерации



город Москва 18 декабря 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Л.А.Забавиной и
О.А.Забавиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",


установил:


1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.А.Забавина и
О.А.Забавина оспаривают конституционность части первой статьи 20 КЗоТ Российской Федерации,
согласно которой запрещается совместная служба на одном и том же государственном или
муниципальном предприятии, в учреждении, организации лиц, состоящих между собой в близком

родстве или свойстве (родители, супруги, братья, сестры, сыновья, дочери, а также братья, сестры,
родители и дети супругов), если их служба связана с непосредственной подчиненностью или
подконтрольностью одного из них другому. По мнению заявителей, данная норма противоречит
статьям 15, 17, 18, 19, 34 и 37 Конституции Российской Федерации.


Как следует из представленных материалов, 25 июля 2001 года Орехово-Зуевской городской
прокуратурой Московской области возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления

должностными полномочиями гражданкой Л.А.Забавиной. В обвинительном заключении,
утвержденном заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора, указывается, что
Л.А.Забавина, занимая должность директора муниципального унитарного предприятия "Орехово-
Зуевский городской рынок", в нарушение части первой статьи 20 КЗоТ Российской Федерации своим

приказом оформила прием на работу на должность юрисконсульта дочь О.А.Забавину - студентку
высшего учебного заведения. Впоследствии Л.А.Забавина платежными поручениями переводила
денежные средства руководимого ею предприятия на счета высших учебных заведений, в которых
проходила учеба ее дочери, в качестве платы за обучение.


Из поступившего по запросу Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации
письма адвоката Московской городской коллегии адвокатов И.П.Кокурина, представляющего
интересы Л.А.Забавиной, следует, что производство по возбужденному в отношении ее уголовному

делу судом первой инстанции до настоящего времени не завершено.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Л.А.Забавину и О.А.Забавину о том, что в соответствии с
требованиями названного Закона их жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако
заявительницы в очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской

Федерации решения по поставленному ими вопросу.
2

2. Поскольку суд общей юрисдикции до настоящего времени не завершил производство по
возбужденному в отношении гражданки Л.А.Забавиной уголовному делу, конституционное

судопроизводство при таких обстоятельствах, по сути, использовалось бы как средство судебной
защиты, подменяющее судопроизводство по гражданским делам, что недопустимо в силу статей 118,
125 и 126 Конституции Российской Федерации.


Кроме того, разрешение поставленных в жалобах вопросов связано с установлением,
проверкой и исследованием фактических обстоятельств дела, от чего согласно части четвертой
статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в
компетенцию других судов или иных органов (в данном случае - судов общей юрисдикции).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Забавиной Ларисы Анатольевны и
Забавиной Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с

которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 371-О